fullformat eller aps-c Tips tack! :)

[PMD]

Men iii har ett par år sen den lanserades och jag funderar över hur tekniken har utvecklats sedan dess. Annars verkar båda kamerorna väldigt trevliga.

Visst har tekniken utvecklats sen Canon EOS 5D III kom ut på marknaden, men den kameran är ändå rejält bättre på det mesta än både Canon EOS 750D och Panasonic Lumix G80.

En kamera blir ju inte sämre för att det kommer bättre kameror.

 

[PMD]

För en handfull år sen kunde det kanske vara mer korrekt än idag att påstå att FF gav tekniskt bättre bilder än APSC. Idag är det väl knappast så längre.

Jo, det är så fortfarande och det kommer alltid att vara så, såvida inte någon kommer på något sätt att bryta mot naturlagarna.

Eller åtminstone är ju APSC good enough för många.

Ja, så är det och det har varit så ganska länge.

 

[lonian]

Tänkte mig allround, gärna lite zoom men med bra ljusinsläpp då det ibland blir fotande inomhus.

Det jag står i mest just nu är om jag behöver/vill ha fullformat eller kan bli nöjd ändå. Har inte fotat med fullformat annat än provat i butik.

Om vi tar Nikon igen, jag äger en Nikon D750 fullformat som jag är väldigt nöjd med.
Som allround optik tänker jag mig ett 24-70 F2.8.
Problemet som jag själv stött på gällande 24-70 för fullformat är att de är dels rätt dyra samt tunga objektiv jämfört med vad man normalt kör med APS-C kamera (18-55mm.)
Nikons 24-70 f2.8 kostar mellan 17-21 tusen kr. Naturligtvis finns det andra alternativ, sigma/tamron.
Jag har Tamrons äldre 24-70 2.8 som gick på 7000kr.

Annars har vi möjligen Nikon 24-120 F4 där du får längre brännvidd, ett bra allround men du tappar lite av bildkvalitén och ljusstyrkan.

Hur det ser ut på Canon sidan har jag noll koll på.

 

[Skrotfotaren 2.0]

Om du gillar Canon så kör på en 6D (13.000 ! Mycket kamera för pengarna som ger väldigt fina bilder med lågt brus (i mörker), dessutom är kameran välbyggd med inre hus av metall. Ett alternativ är att hitta en välvårdad beg 5D MK III (tror inte det finns nya att köpa längre). Fullformat är det du ska satsa på i vad du än väljer!

 

[PMD]

Annars har vi möjligen Nikon 24-120 F4 där du får längre brännvidd, ett bra allround men du tappar lite av bildkvalitén och ljusstyrkan.

För Nikon småbild så är Nikkor AF-S 24-85mm f/3.5-4.5 G ED VR ett ganska bra allroundobjektiv. Inte jättedyrt, och för de flesta ändamål lite bättre än Nikkor AF-S 24-120/4,0 G ED VR. Den som är intresserad av dessa båda objektiv bör med fördel läsa testerna av dem på objektivtest.se

 

[Erik Schalin]

Till en FF hade jag utan tvekan valt ett 24-70/2,8 med bildstabilisering.
APS-C, typ samma, som då blir ett 17-55/2,8 med stabilisering.
Ja de är tunga
Ja de är dyra
Ja de är bra

 

[pdahlen]

Inom Nikon så tycker jag du ska titta på D7200 eller D7500 samt Nikon 16-85, du får ett relativt smidigt kombo som fungerar för allroundfoto. Jag har haft Nikons 17-55/2,8 men sålde den när den legat i skåpet i några år, ett allround ska vara lätt och man ska ha med det, därför inte de ljuskänsliga. Bättre då att komplettera med ett ljuskänsligt, Nikon har många lätta och små /1,8 som man kan smyga med i fickan utan att de märks. Lämpliga är 24, 28, 35mm. Valde D7500 istället för D500 för du har troligen ingen användning för det extra en D500 skulle ge. Frågan är då D7200 och D7500, fotar du jpg så lär man få ut lite mer av filerna i D7200. D7500 har lite bättre AF samt något bättre ISO prestanda, jag tror dock att en D7200 skulle vara tillräckligt för dig, en begagnad ligger nog nu på 5500:-

För FF, om du nu behöver det, så har D750 samma AF modul som D7200, skulle därför rekommendera den. Om du vill ha mer pixlar så har även D810 samma AF prestanda. Tror nog det kan vara svårare att hitta en lättare allroundobjektiv till FF, har själv inte letat men även här tror jag du ska glömma /2,8 och istället välja ett med sämre ljusstyrka samt kompletta med ett 24, 28 eller 35/1,8

 

[Smw]

Hej!

Jag har tidigare haft en Canon 750D som jag var relativt nöjd med. Bytte till en Lumix G80.
Nu står jag i valet om jag ska byta tillbaka till Canon igen. Saknar känslan jag fick med den.

Fotar mest familj och lekande barn, utflykter och på semester. Mestadels vardagsfotande som hamnar i album sedan.

Jag tycker inte att bilderna från G80 levererar i samma utsträckning som min Canon gjorde (och jag vet att mycket hänger på den som fotar och OBJEKTIVET såklart). Tycker främst att den missar mycket när jag fotar rörelse. Viktigt för mig är att rörelsens fryses (kort slutartid) och skärpan blir bra. Även vid dåligt ljus vill jag kunna få till bra bilder utan brus. Det skiljer inte märkbart mycket i sensorstorlek men ändå känns det som att det påverkar hur jag upplever bildkvalitén.

Nu funderar jag på om jag ska byta tillbaka till Aps-c eller köra fullformat. Såklart blir det en skillnad i kostnad, vilket jag kan gå med på om jag blir mer nöjd med bilderna.

Tacksam för tips eller för-och nackdelar (förutom vikten och storleken på kamerorna för det är jag medveten om).

Hej !

Aps-c.

Fördelarna med FF är kortare skärpeljup, större uppsamlande yta, dvs mindre brus.

Nackdelar är pris, storlek och utvecklingshastighet, små sensors utvecklas snabbare,
titta på mobillkamror så ser man det.

En ny apsc eller en något eller någon eller några generationers äldre FF,
så blir FF´n frånåkt.

För samma peng kan man byta sin apsc under den resa som annars skulle vara en FF.

Kort skärpedjup är trevligt, men det fodrar ljusstark optik, en FF med en
max 4, eller en apsc med 2,8,,dött lopp.
Är sen FF lite äldre så blir det ännu mer dött.

Hur stora printar gör du ?
Är de mindre än A3 så blir det heller inga påfallande skillnader, givetvis
gör optiken mycket.

Sen, hur man än vändre på det, bäramedsejfaktorn är viktig, en utrustning som
lämnas hemma gör inga bra bilder.

//MW

 

[Sam DSOTM]

Tack, det var ett givande svar. Har just nu en Lumix g80 som är spegellös med 12-60mm objektiv. Kanske vore jag mer nöjd med ett annat objektiv, vem vet?
Jag är inte helt på det klara med vad jag är missnöjd med eller snarare stör mig på. Upplever mest att rörliga motiv oftast blir suddiga, kanske sitter det i fotografen :/ Märker på något sätt skillnad i hur bilderna blir jämfört med den tidigare Canon 750d jag haft. Jag kanske skyller på sensorstorleken obefogat.

Vill kunna se varenda droppe som flyger när min son plaskar i badbaljan och se varenda ögonfrans när jag fotar när han sover i ett dåligt belyst rum.

Just att de jag fått tips om och även tittat på har några år på nacken gör mig tveksam just av den anledningen du skriver. Det känns som att tekniken som går framåt snabbt och även om man kan få bra bilder ur en äldre modell så vill man ha det senaste.

Tror du att en D500 som är två år nyare levererar bättre än D750 som har funnits i snart 4 år?

Lumix 12-60 är vad jag förstår en kitzoom med relativt liten största bländare: 3,5-5,6 beroende på hur långt du zoomar. Kitzoomar har dessutom ofta ganska långsam AF: det är definitivt en begränsande faktor på din nuvarande kamera. Har du en liten största bländare måste du i begränsat ljus använda högre iso (vilket ger mer brus) eller längre slutartider (vilket ger rörelseoskärpa).

Mitt råd skulle vara att gå till en välsorterad kamerabutik. Ta en bild på ett motiv med mycket detaljer i halvbra ljus med ditt nuvarande objektiv. Be att få testa ett högpresterande fast objektiv (till exempel 25mm F1,4 (både Panasonic och Olympus har ett som passar din kamera). Ta samma bild på samma motiv. Jämför skillnaden. Objektivet kanske är lösningen?

Vad det gäller jämförelsen mellan D750 och D500: D750 kommer ha bättre bildkvalitet men D500 kommer ha bättre AF.

 

[rronnbac]

Mindre sensorer gör det möjligt att skapa mindre kamerahus och mindre objektiv och kan pga hög pixeltäthet ge fördelar vid t.ex. makro eller fågelfotande.

Det, liksom att fullformat ger mindre brus, vet du ju redan, men det finns ytterligare ett par skillnader som ör värda att nämnas, nämligen att optikens brister blir mer accentuerade på mindre sensorer, dvs att t.ex. kromatisk abberation, diffraktion, begränsningar i upplösning blir mer synliga på små sensorer.

I klartext betyder det att medelmåttiga objektiv på fullformat kan prestera förbluffande väl jämfört med medelmåttiga objektiv på mindre sensorer.

För att ge ett exempel: Jag återfinns f.n. i Canon-fållan och har en 6D (fullformat) till vilken jag för en tid sedan fyndade ett gammalt EF 28mm f/2.8 för ynka 600:- Det är inte bara litet, lätt och billigt, det är framför allt ljusstarkt och presterar alldeles fantastiskt väl, klart bättre än de flesta asp-c-objektiv.

Också objektiv-utbudet till fullformat ger fler möjligheter. För att ta ett exempel: EF 35mm f/2 IS USM på min 6D är i praktiken överlägset alla motsvarande aps-c-kombinationer i lågt ljus (och även i gott ljus). Kombinationen stor sensor, ljusstark optik, och bildstabilisering ger konkreta resultat.

Nikon eller Canon spelar i stort sett ingen roll när det gäller optiken, båda har alla objektivtyper du kan behöva och tredjepartsutvecklare som Sigma och Tamron gör sina grejer för båda systemen.

Skulle jag personligen välja nytt FF DSLR-hus idag skulle jag välja Nikon D850 följt av Canon 5D mk IV, om pengar och storlek inte spelade roll. Eftersom de nu gör det så skulle jag antingen välja Nikon D750, som är jäkligt allsidig och med fin bildkvalitet, en begagnad 5D mk iii, som är jäkligt solid, eller kanske t.o.m. Canon 6D mk II som, trots att Canon dumsnålade in på en del saker, i vissa avseenden är en kanske ännu mer allsidig kamera än D750, pga av 6Dmk II har så mycket bättre live view, wi-fi, gps, blåtand, pekskärm, etc, vilket betyder mycket för mig.

Skulle jag välja bara ett enda objektiv så skulle det nog bli Tamron 24-70mm f/2.8 VC USD G2, för att det har ett vettigt omfång, utmärkt ljusstyrka, bildkvalitet och bildstabilisering. Den största nackdelen är att det är tungt och stort (jämfört vad du är van med) och det är inga roliga saker att kånka omkring på i en dag på djurparken etc så det är nog bra om du har möjlighet att känna på en sån kombo av hus och objektiv innan du bestämmer dig.

 

[cango]

Hej!



Jag tycker inte att bilderna från G80 levererar i samma utsträckning som min Canon gjorde (och jag vet att mycket hänger på den som fotar och OBJEKTIVET såklart). Tycker främst att den missar mycket när jag fotar rörelse. Viktigt för mig är att rörelsens fryses (kort slutartid) och skärpan blir bra. Även vid dåligt ljus vill jag kunna få till bra bilder utan brus. Det skiljer inte märkbart mycket i sensorstorlek men ändå känns det som att det påverkar hur jag upplever bildkvalitén.

Nu funderar jag på om jag ska byta tillbaka till Aps-c eller köra fullformat. Såklart blir det en skillnad i kostnad, vilket jag kan gå med på om jag blir mer nöjd med bilderna. .

kort slutartid: snabba objektiv. 1.4/2.8 ger samma slutartid på mft som på ff. På köpet får du mer i fokus, vilket är ett stort plus med mft. Att fota sonen när han sover i dunkelt ljus: stativ och låg iso. inga problem oavsett sensor.

 

[Tony johansson]

Såg en beg. D800E här på Fs som gått ~ 5500 exponeringar för 11 500 :-. Kostade mer än det dubbla när den kom ut ny -12. Kanske värt att titta på den ? Den har f ö inbyggd blixt.

Jag själv har en sådan vilken jag köpte ny för
~ 5 år sedan, och den kommer att följa mig många år ännu.

 

[gamleJ]

Vill du ha ut maximal bildkvalitet och af utan att hamna i 50000-60000kr klassen så tycker jag du fått svar redan.
Antingen Nikon d750 med nya Tamron 24-70 2.8 g2 eller motsvarande objektiv till 6dmkii. För dina ändamål har jag svårt att se att skillnaden i dr skulle påverka men självklart är bättre dr trevligt. 6dmkii har tyvärr sina af-punkter mer samlade i mitten än vad d750 har. Det är alltså lättare med d750 att ta bilder på rörliga barn som inte ska vara i mitten av bilden om du använder sökaren. I övrigt är 6dmkii kanske ett roligare val pga mer funktioner.

Fuji xt2 som är aps-c är också ett spännande alternativ därför att den trots mindre sensor hänger med fullformat gällande brus bättre än Canons och Nikons aps~c alternativ. Du missar de sista procenten både gällande bildkvalitet och af men det är flera som gett upp sina stora spegelhus och valt Fuji. Vi börjar närma oss en brytpunkt där majoriteten kommer använda spegellösa hus. Objektivfattningarna som Canon och Nikon har kan bli utbytta när dessa stora drakar börjar satsa fullt ut på spegellöst. Ingen vet i dagsläget. Det kommer säkert vara möjligt med adaptrar att använda objektiven på spegellösa hus men det kan ju vara bra att känna till. Fuji är redan spegellös.

Du ska dock fota ditt barn nu och vill ha så bra af och bildkvalitet som möjligt utan att hamna runt 50000kr. Kör på fullformat .

 

[rronnbac]

... 6dmkii har tyvärr sina af-punkter mer samlade i mitten än vad d750 har. ...

Det där är faktiskt ett problematiskt påstående. De har punkterna lite olika fördelade, men skillnaden är väldigt liten, obetydlig i praktiken skulle jag säga.

Den bifogade bilden är ett montage jag gjorde lite hastigt utifrån de sökarbilder jag fann på nätet. Jag gör inte anspråk på att det är exakt på millimetern, men det ger i alla fall en tydlig fingervisning om hur liten skillnaden är.

(Rött är Nikon D750, svart är Canon 6D mk ii )

 

[gamleJ]

Det där är faktiskt ett problematiskt påstående. De har punkterna lite olika fördelade, men skillnaden är väldigt liten, obetydlig i praktiken skulle jag säga.

Den bifogade bilden är ett montage jag gjorde lite hastigt utifrån de sökarbilder jag fann på nätet. Jag gör inte anspråk på att det är exakt på millimetern, men det ger i alla fall en tydlig fingervisning om hur liten skillnaden är.

(Rött är Nikon D750, svart är Canon 6D mk ii )

Vill minnas att konsensus ändå blev att d750 var bättre än vad din bild visar på detta område. Kan minnas fel. Det var ett tag sedan . Har du rätt så talar det än mer för 6dmkii. Båda alternativen borde dock bli bra för TS oavsett.

 

[Skrotfotaren 2.0]

Det där är faktiskt ett problematiskt påstående. De har punkterna lite olika fördelade, men skillnaden är väldigt liten, obetydlig i praktiken skulle jag säga.

Den bifogade bilden är ett montage jag gjorde lite hastigt utifrån de sökarbilder jag fann på nätet. Jag gör inte anspråk på att det är exakt på millimetern, men det ger i alla fall en tydlig fingervisning om hur liten skillnaden är.

(Rött är Nikon D750, svart är Canon 6D mk ii )

Bra bild! Dom säger att 6D MK II fått autofokusen rakt av från EOS 80D.....................Det känns som D750 fått autofokusen rakt av från D300/D7200, finns det nån möjlighet att kolla hur mycket som skiljer i spridning mellan D300 vs D750?

 

[Erik Schalin]

...finns det nån möjlighet att kolla hur mycket som skiljer i spridning mellan D300 vs D750?

Läs spec och Agfors tester.

 

[cango]

är det bara jag, eller börjar inte tråden spåra ur nu?

 

[rronnbac]

Vill minnas att konsensus ändå blev att d750 var bättre än vad din bild visar på detta område. Kan minnas fel. Det var ett tag sedan . Har du rätt så talar det än mer för 6dmkii. Båda alternativen borde dock bli bra för TS oavsett.

Som sagt, jag kan inte bedöma precisionen i sökarbilderna, men jag tror också att de flesta andra som uttalat sig inte har gjort vare sig en sån här jämförelse eller haft kamerorna sida vid sida. (Det har inte jag heller haft) Många har nog bara låtit högt ställda förhoppningar forma deras uttalanden, eller ännu troligare, bara repeterat påståenden de hört från andra.

I vart fall tror jag den praktiska skillnaden är så liten att det kanske inte bör avgöra valet?

 

[rronnbac]

är det bara jag, eller börjar inte tråden spåra ur nu?

Precis varenda inlägg i tråden handlar om skillnader mellan aps-c och fullformat, samt skillnader mellan olika fabrikat och modeller, vilket är precis vad TS frågat om.

Ditt första inlägg handlar om att TS borde använda stativ till sin mft-kamera och ditt andra om att tråden spårat ur. Är det såna inlägg som du menar vore mindre urspårade? ;-)