fullformat eller aps-c Tips tack! :)

[Fredrik AVT]

Vill bara understryka, säger inte att det automatiskt blir "dåligt", men förslagen matchar inte FF. Kontentan är att APS med olika förslag på normalzoomar är okay, men FF håller sammantaget högre klass. Du får ett annat urval och kan optimera din utrustning. Men att bara göra ett räkneexempel som AVT gör räcker inte.

Det finns fler objektiv tillverkade för att ge optimal prestanda på FF. Detta är utan tvekan. Däremot kan man se över huruvida de som finns till APS-C täcker ens behov och i vilken grad de tillverkade för FF har fördelar på APS-C. Ett klassiskt exempel på det senare är Nikkor 70-200/2,8 VR version ett som hade dålig kantskärpa på FF. Att det automatiskt blir högre klass bara för att det är FF får du allt förklara.

 

[Fredrik AVT]

Köper du klassoptik är den inte optimerad för APS, även om det funkar, tex brännvidderna 16-35, 24-70 och 70-200. Det är iaf brännvidder jag vill åt.

Ja, köper man den senaste Canon 16-35/2,8 III, 24-70/2,8 II och 70-200/2,8 L IS II så saknas direkt motsvarighet till APS-C (även om Sigmas 18-35 och 50-100 kommer nära optiskt så är brännviddsomfånget snävare) men då pratar vi 60.000kr. Om man istället tittar på den äldre generationen till en billigare peng håller jag inte nödvändigtvis med dig. I synnerhet 16-35/2,8 I och II hade ganska dålig kantskärpa.

 

[Astroscapist]

Detta får du allt expandera.

Objektet står lika långt ifrån kameran, samma förutsättningar
Skärpedjupet prioriteras i detta fall.

Exempel
6D + 200/2.8 @F2.8
ISO200
1/200s

Motsvarar
80D + 135/2.0 @F2.0
ISO200
1/100s

Här har slutartiden ändrats, Ska vi däremot fota motorsport så kanske vi prioriterarslutar tid. Då måste nåt annat ändras. Exempelvis bländaren eller ISO skilja sig åt.

/Stefan

 

[Fredrik AVT]

Svaret på frågan finns i mitt förra inlägg. Eller ge ett förslag på en normalzoom till APS?

APS normalzoom (nu begränsar jag mig till f/2,8 eller snabbare):
Canon 17-55/2,8 IS
Sigma 18-50/2,8 (två varianter). Sigma 17-50/2,8 OS Sigma 18-35/1,8
Tamron 17-50/2,8 och ditto med VC
Tokina hade en 16-50/2,8

Det är i samma härad som de antal som finns till Canon FF.

 

[Fredrik AVT]

Objektet står lika långt ifrån kameran, samma förutsättningar
Skärpedjupet prioriteras i detta fall.

Exempel
6D + 200/2.8 @F2.8
ISO200
1/200s

Motsvarar
80D + 135/2.0 @F2.0
ISO200
1/100s

Här har slutartiden ändrats, Ska vi däremot fota motorsport så kanske vi prioriterarslutar tid. Då måste nåt annat ändras. Exempelvis bländaren eller ISO skilja sig åt.

/Stefan

I sämre ljus blir bruset liknande då ISO på crop blir ett snäpp lägre för samma slutartid men större bländare.

Vill du ha exakt samma exp rakt av på crop om lägsta ISO skall användas i båda fallen och exakt samma slutartid och bl skall skilja ett steg så får du väl ta till ett ND filter. Fast antalet fall då detta skulle vara relevant är få och exemplet teoretiskt närmast.

 

[Abe Normal]

Det finns fler objektiv tillverkade för att ge optimal prestanda på FF. Detta är utan tvekan. Däremot kan man se över huruvida de som finns till APS-C täcker ens behov och i vilken grad de tillverkade för FF har fördelar på APS-C. Ett klassiskt exempel på det senare är Nikkor 70-200/2,8 VR version ett som hade dålig kantskärpa på FF. Att det automatiskt blir högre klass bara för att det är FF får du allt förklara.

Återigen, du måste se till vad som faktiskt finns att välja på. Frågade dig (eftersom vi snackade om normalzoomar), vad finns det för normalzoomar till APS?

Du grottar in dig på en punkt, absolut fågelfotografer kan köpa ett bra tele till en "fågelkamera". Men generellt så är det inte så.

Vad som är ens behov är subjektivt, men att FF i detta fall ger mer detaljer, mindre brus och ökad flexibilitet är ett statement.

 

[Astroscapist]

I sämre ljus blir bruset liknande då ISO på crop blir ett snäpp lägre för samma slutartid men större bländare.

Vill du ha exakt samma exp rakt av på crop om lägsta ISO skall användas i båda fallen och exakt samma slutartid och bl skall skilja ett steg så får du väl ta till ett ND filter. Fast antalet fall då detta skulle vara relevant är få och exemplet teoretiskt närmast.

Ja, men du har ändrat förutsättningarna. Man kan helt rakt av aldrig översätta FF mot APS-C utan att ev göra avkall på något. Sätta glas framför, särskilt ett ND-filter påverkar bildkvaliten en hel del. Finns inga helt neutrala ND-filter.

/Stefan

 

[Abe Normal]

Ja, köper man den senaste Canon 16-35/2,8 III, 24-70/2,8 II och 70-200/2,8 L IS II så saknas direkt motsvarighet till APS-C (även om Sigmas 18-35 och 50-100 kommer nära optiskt så är brännviddsomfånget snävare) men då pratar vi 60.000kr. Om man istället tittar på den äldre generationen till en billigare peng håller jag inte nödvändigtvis med dig. I synnerhet 16-35/2,8 I och II hade ganska dålig kantskärpa.

Håller inte med dig ett dugg. Om Sigma 18-35 är svaret så gäller det för dig. Du har ett förslag? Du tar i ordentligt, du behöver inte alls köpa det senaste typ II/III, vilken common zoom som helst till FF konkurrerar ut motsvarade APS-zoomar. Du får sammantaget högre klass på bilderna, där hjälper även den större sensorn till.

Det är inte min åsikt om vad jag tycker. Utan tillverkarna prioriterar inte objektiv till APS-formatet, däri ligger svaret.

 

[Fredrik AVT]

Ja, men du har ändrat en annan inställning i kameran. Man kan helt rakt av aldrig översätta FF mot APS-C utan att ev göra avkall på nån parameter.

/Stefan

Jag har visat hur du kan matcha exakt. Att bländarvärdet skiljer är ju för att de är ekvivalenta. Ev skillnad mellan formaten i detta fall överskrids av skillnaden mellan olika FF modeller. F u de riktigt pixelberikade FF modellerna vid stora utskrifter får du bevisa att man ser skillnad i slutresultatet mellan APS-C och FF vid vardagligt praktisk fotografering om APS-C systemet är optimerat på samma sätt som FF.

 

[Fredrik AVT]

Håller inte med dig ett dugg. Om Sigma 18-35 är svaret så gäller det för dig. Du har ett förslag? Du tar i ordentligt, du behöver inte alls köpa det senaste typ II/III, vilken common zoom som helst till FF konkurrerar ut motsvarade APS-zoomar. Du får sammantaget högre klass på bilderna, där hjälper även den större sensorn till.

Det är inte min åsikt om vad jag tycker. Utan tillverkarna prioriterar inte objektiv till APS-formatet, däri ligger svaret.

Det finns inte objektivt belägg för detta med att de andra FF zoomarna under aktuella toppnivå utklassar APS-C. Eftersom du hävdar det skulle jag vilja se exempel.

 

[Astroscapist]

Jag har visat hur du kan matcha exakt. Att bländarvärdet skiljer är ju för att de är ekvivalenta. Ev skillnad mellan formaten i detta fall överskrids av skillnaden mellan olika FF modeller. F u de riktigt pixelberikade FF modellerna vid stora utskrifter får du bevisa att man ser skillnad i slutresultatet mellan APS-C och FF vid vardagligt praktisk fotografering om APS-C systemet är optimerat på samma sätt som FF.

Ok låt säga så här.
Jag har en 6D och fotar med dessa inställningar

6D + 200/2.8 @F2.8
ISO100
1/25s

Jag vill ha samma rörelseoskärpa och skärpedjup i mina bilder. Dessutom vill jag ha den brusnivå som 6D har vid ISO100. Detta för att detta ska tryckas upp på en 10m stor reklampelare. Dvs vare sig 6D eller 80D har tilltäckligt många MPx. Dessa kameror har desuutom lika många MPx i sina sensorer.

Du har en 70D med en 135/2.0
Hur gör du för att få likvärdig bild. Vi förutsätter att du och jag är en robot så vi kan få identiskt rörelseoskärpemönster. Dessutom är det ljus vi har konstant ute i gassande solsken.

/stefan

 

[Abe Normal]

Det finns inte objektivt belägg för detta med att de andra FF zoomarna under aktuella toppnivå utklassar APS-C. Eftersom du hävdar det skulle jag vilja se exempel.

Vi behöver inte träta om detta, men jag tycker bevisbördan ligger hos dig. Min åsikt är nog ganska vedertagen. Du får gärna ge konkreta exempel på objektiv till APS som matchar objektiven som är designade och optimerade för FF?

 

[pdahlen]

Vet vi vilken brännvidd TS önskar och om det är fasta eller zoom hon föredrar? Det blir ju ett väldigt bred diskussion om vi inte snävar in den.

Jag är väldigt nöjd med min fasta samling 28/1,8 50/1,8 90/2,8 till Nikon har både APS-C och FF så jag kan ju påverka bildvinkel genom val av hus också. Har funderat på något i 14-28mm men har inte hittat något ännu. Alla mina normalzoomar har jag sålt, tycker det är för tungt att bära på något som ändå inte är optimalt. Då har jag hellre en 28 på kameran och en 50 i fickan och får f/1,8 till en lägre vikt totalt än en f/2,8 zoom.

Skulle jag välja en zoom så hade jag nog valt en med sämre ljusstyrka men som ger optimal skärpa. Om jag pratar Canon tex 18-35/4. Om jag behöver ljusstyrkan så hade jag tagit en av mina fasta.

 

[Fredrik AVT]

Vi behöver inte träta om detta, men jag tycker bevisbördan ligger hos dig. Min åsikt är nog ganska vedertagen. Du får gärna ge konkreta exempel på objektiv till APS som matchar objektiven som är designade och optimerade för FF?

Du har hävdat att FF är "bättre" och då får du bevisa att det är det. Nollhypotesen (ingen skillnad) håller tills den är motbevisad.

 

[Abe Normal]

Du har hävdat att FF är "bättre" och då får du bevisa att det är det. Nollhypotesen (ingen skillnad) håller tills den är motbevisad.

Du hävdar motsatsen, men jag påstår att min åsikt är i det närmaste generell. Vi kommer inte längre, vi ser uppenbarligen olika på frågan. Peace

 

[Lahn]

Köper du klassoptik är den inte optimerad för APS

Hur är optiken optimerad för FF då? Objektivet släppa genom samma ljus oberoende på kameran bakom. Om du syftar på pixeldensitet borde ett objektiv som är "optimerad" för till exempel en D850 (FF) leverera samma skärpa också i kombination med en D500 (APS-C) eftersom dessa kameror har ungefär samma antal pixlar per cm2. Varför skulle en FF objektiv fungera sämre med en APS-C kamera?

Som jag sade tidigare slipper man bara oskärpan i hörnen med en APS-C kamera.

 

[PMD]

Instämmer med de senaste inläggen. Om du använder din zoom ofta tänk på att skaffar du en f/3,5-4,5 eller f/4 zoom till FF kunde du lika gärna köpt en cropkamera och en f/2,8 zoom för crop för betydligt mindre pengar.

Men en f/2,8 zoom till FF utnyttjar du FF potentialen.

Det lätta zoomobjektivet med ljusstyrka runt f/4 använder man när man inte vill bära på så mycket. Med en småbildskamera har man möjlighet att skaffa ett 50/1.4 eller 50/1.2 vilket definitivt utnyttjar småbildspotentialen. Det finns väl inga 33/0.8 till APS?

 

[Fredrik AVT]

Det lätta zoomobjektivet med ljusstyrka runt f/4 använder man när man inte vill bära på så mycket. Med en småbildskamera har man möjlighet att skaffa ett 50/1.4 eller 50/1.2 vilket definitivt utnyttjar småbildspotentialen. Det finns väl inga 33/0.8 till APS?

Jag skrev "om du använder din zoom ofta"

 

[PMD]

Vi behöver inte träta om detta, men jag tycker bevisbördan ligger hos dig. Min åsikt är nog ganska vedertagen. Du får gärna ge konkreta exempel på objektiv till APS som matchar objektiven som är designade och optimerade för FF?

Varför stanna vid småbild? Mellanformat bör väl ha samma fördelar över småbild som småbild har över halvformat?

Jag misstänker dock att TS har en begränsad budget, som de flesta brukar ha, och därför är intresserad av förslag som ryms inom denna budget. Då är det inte självklart att småbild (FF) är ett bättre val än halvformat (ASP) eftersom hon förmodligen kan använda en större del av budgeten till objektiv om hon väljer halvformat.

 

[PMD]

Hur är optiken optimerad för FF då? Objektivet släppa genom samma ljus oberoende på kameran bakom. Om du syftar på pixeldensitet borde ett objektiv som är "optimerad" för till exempel en D850 (FF) leverera samma skärpa också i kombination med en D500 (APS-C) eftersom dessa kameror har ungefär samma antal pixlar per cm2. Varför skulle en FF objektiv fungera sämre med en APS-C kamera?

För att man behöver förstora bilden mer från en halvformatskamera för att få samma presentationsbild som ur en småbildskamera.