fullformat eller aps-c Tips tack! :)

[Karolinajantz]

Ja. 6D II har tagit AF modulen rakt av från 80D utan anpassning till den större sensorn. Punkterna är samlade runt mitten. D750 har Nikons avancerade modul från D800 som är hämtat från proffsmodellen D4. 5D IV har AF systemet i stort från deras proffsmodell 1DX mark II om jag minns rätt. Så det är rätt stor skillnad mot 6D II.

Kritiken mot 6DII har varit att den dels inte har Canons senaste sensorteknik och dels att AF, om än OK, siktar lite under målet då man tog AF systemet från en kamera som kostar hälften så mycket och inte ens anpassade den till den större sensorn. Många, däribland jag, anser att modellen, om än bra, siktar klart för lågt jf med konkurrenter och med hänsyn till priset.

Tack, skulle jag välja 6dmarkii så kunde jag alltså likväl valt en 80d/77d med ett ljusstarkt objekt för mitt fotande.
Annars för ff verkar det som Nikon d750 är prisvärd men lite knepigare att välja objektiv till, tycker jag. D810 känns som ett alternativ, isåfall begagnat. Det jag gillar med Nikon är att de har inbyggd blixt. Säkert helt onödigt tycker vissa men det tilltalar mig,

Varför säger något mig att jag borde titta mer på 5dmarkiii? Verkar vara en som många är toppnöjda med och varmt rekommenderar. Någon som kan känna till jämförelser mellan den och Nikon D750/D810?

 

[Karolinajantz]

Hur stor är skillnaden i spridning av AF-punkter?

EOS 6D har 45 korslagda AF-punkter mot 15 hos D750 vilket utjämnar lite.

Skillnaden i sensorprestanda kan man se i denna graf.
Över ungefär ISO 800 är det mycket jämnt.

Tack, kanske dum fråga men vad gör antalet AF-punkter för själva bilden? Oftast har aps-c fler än ff.

 

[Bengf]

Det stämmer nog, men skillnaden är så liten att det knappast märks i praktiken.

TS kanske är inne på hur Autofokusen klarar att ta fokus när det blir lite mörkare, D750 är klart bättre på det än D810.

 

[Bengf]

Ja. 6D II har tagit AF modulen rakt av från 80D utan anpassning till den större sensorn. Punkterna är samlade runt mitten. D750 har Nikons avancerade modul från D800 som är hämtat från proffsmodellen D4. 5D IV har AF systemet i stort från deras proffsmodell 1DX mark II om jag minns rätt. Så det är rätt stor skillnad mot 6D II.

Kritiken mot 6DII har varit att den dels inte har Canons senaste sensorteknik och dels att AF, om än OK, siktar lite under målet då man tog AF systemet från en kamera som kostar hälften så mycket och inte ens anpassade den till den större sensorn. Många, däribland jag, anser att modellen, om än bra, siktar klart för lågt jf med konkurrenter och med hänsyn till priset.

Autofokus i D810 är klart förbättrad mot D800, samtidig som D810 fått ett bättre tumstöd på baksidan som gör stor skillnad i greppkänsla. D800 har fått en del klagomål på att skärmen är inte så bra.

 

[Bengf]

Tack, kanske dum fråga men vad gör antalet AF-punkter för själva bilden? Oftast har aps-c fler än ff.

Flera som svarar är stora foto entusiaster, och ofta mera krävande över minsta lilla oönskad egenskap med en kamera, ofta viktigt för en fotonörd ( entusiast, hängiven ) är att kamera skall vara mycket starkt byggd, gärna mycket magnesium, kunna tappas i sjön osv.

Av nämnda FF-kameror ( småbild, fullformat ) då får man större ljusare sökare, vilket är mycket trevligt, samtidigt blir balansen när man använder tyngre större objektiv bättre med småbilds kameror som ovan nämnda, men bör provas i butik.

Flera fokuspunkter gärna många korsformade under lättare vid följande fokus, tex springande motiv, lättare att följa med utan att motivet hinner för snabbt utanför fokuspunkterna, men alla använder inte fokussystemet på samma sätt, med lite träning så hänger många med ändå och gillat till vissa delar att kanske använda 7-10 punkter runt mitten, bli duktigt på sport bilder, action bilder kräver träning oavsett kamera, några Canon kameror kan ha så mycket som 40 sidor i manualen som bara handlar om autofokus och dess olika inställningar.

 

[Fredrik AVT]

Tack, kanske dum fråga men vad gör antalet AF-punkter för själva bilden? Oftast har aps-c fler än ff.

Det är en bra fråga. Det är just problemet med 6DII. Gott om punkter men då alla är så nära varandra spelsr det ju inte så mycket roll hur många de är. Hade föredragit att punkterna hade större spridning så man kunde följa ett motiv längre från mitten. Nu skall du inte tro att 6D II är dålig på något sätt men priset känns inte i nivå med prestanda. Eftersom sensorn är i nivå med sin föregåengare lite krasst anser jag, att som stillbildskamera om man använder sökare, så är 6D II en 6D med bättre autofokus till dubbla priset. Jag anser att ett rimligt pris skulle legat på 13-14.000kr och inte 19.000kr.

Annars, bortsett från hur och var de sitter, ger fler punkter större möjlighet att följa motiv som rör sig över bilden mellan AF punkterna som Bengt var inne på.

 

[PMD]

Det där med "för tätt" sittande AF-punkter på EOS 6D II tror jag är lite av en myt och något överdrivet. I någon tråd här på Fotosidan finns det en bild som illustrerar spridningsskillnaden jämfört med någon annan bra kamera som alla tycker har bra spridning. Tyvärr minns jag inte i vilken tråd.

 

[rronnbac]

Ja. 6D II har tagit AF modulen rakt av från 80D utan anpassning till den större sensorn. Punkterna är samlade runt mitten. D750 har Nikons avancerade modul från D800 som är hämtat från proffsmodellen D4. 5D IV har AF systemet i stort från deras proffsmodell 1DX mark II om jag minns rätt. Så det är rätt stor skillnad mot 6D II.

Kritiken mot 6DII har varit att den dels inte har Canons senaste sensorteknik och dels att AF, om än OK, siktar lite under målet då man tog AF systemet från en kamera som kostar hälften så mycket och inte ens anpassade den till den större sensorn. Många, däribland jag, anser att modellen, om än bra, siktar klart för lågt jf med konkurrenter och med hänsyn till priset.

Om du tittar på jämförelsen som jag gjorde tidigare i tråden så ser du att skillnaden i spridning mellan D750 och 6D mk ii är försumbar. 6D mk ii har dessutom alla fokuspunkter korsformiga, vilket borde betyda bättre autofokus, åtminstone sett till rena specifikationer.

 

[rronnbac]

Det där med "för tätt" sittande AF-punkter på EOS 6D II tror jag är lite av en myt och något överdrivet. I någon tråd här på Fotosidan finns det en bild som illustrerar spridningsskillnaden jämfört med någon annan bra kamera som alla tycker har bra spridning. Tyvärr minns jag inte i vilken tråd.

Det är i denna tråd (och någon annan) jag lagt in den jämförelsen.

 

[rronnbac]

Här hittade jag en video som med exakta siffror jämför autofokussystemens uppbyggnad; dår ser man bl.a.

* D750 har INTE samma AF-modul som D810, den senare har större spridning av AF-punkterna

* D750 och 6D mk ii har jämförlig spridning, D750 har marginellt bredare, 6D mk ii marginellt högre

* 5D mk iii, och i synnerhet 5d mk iv har mycket större spridning än någon av de andra modellerna

https://www.youtube.com/watch?v=SwoQU11M2zI

 

[pdahlen]

Jag kan tycka att AF prestanda är otroligt mycket mer än placeringen av AF punkter. Jag använder till 80% enbart en punkt i mitten, vid rörliga objekt använder jag samlade 9 eller 21 dynamiskt eller grupp mode. Med större bredd av punkter så får jag färre antal bilder då punkter tar i terräng, träd eller likande och inte i objektet man följer. Så samlad täckning av fokuspunkter håller jag på . Sedan är det också hur många som är korslagda.

Viktigast är ju dock hur bra AF är i sämre ljus, om AF kan jobba med f/8, och hur snabb den är att processa, hur bra den är att följa ett föremål utan att få felträff. Hur bra den är jobba med föremål med dålig kontrast. Hur snabb den är att börja svepa åt något håll.

 

[Fredrik AVT]

Jag kan tycka att AF prestanda är otroligt mycket mer än placeringen av AF punkter. Jag använder till 80% enbart en punkt i mitten, vid rörliga objekt använder jag samlade 9 eller 21 dynamiskt eller grupp mode. Med större bredd av punkter så får jag färre antal bilder då punkter tar i terräng, träd eller likande och inte i objektet man följer. Så samlad täckning av fokuspunkter håller jag på . Sedan är det också hur många som är korslagda.

Viktigast är ju dock hur bra AF är i sämre ljus, om AF kan jobba med f/8, och hur snabb den är att processa, hur bra den är att följa ett föremål utan att få felträff. Hur bra den är jobba med föremål med dålig kontrast. Hur snabb den är att börja svepa åt något håll.

Jag använder 7D II och använder AF punkter en bit ut mot kanten vid handbollsfoto för att få händelserna framför spelaren. Med fokus närmre mitten blir kompositionen lite konstig då jag inte vill ha mycket med bakom ryggen på spelaren med bollen. Vid porträtt vill jag gärna också ha bredare täckning.

 

[Bengf]

Det är i denna tråd (och någon annan) jag lagt in den jämförelsen.

Inlägg Nr 34 där fins den.

 

[Bengf]

Jag kan tycka att AF prestanda är otroligt mycket mer än placeringen av AF punkter. Jag använder till 80% enbart en punkt i mitten, vid rörliga objekt använder jag samlade 9 eller 21 dynamiskt eller grupp mode. Med större bredd av punkter så får jag färre antal bilder då punkter tar i terräng, träd eller likande och inte i objektet man följer. Så samlad täckning av fokuspunkter håller jag på . Sedan är det också hur många som är korslagda.

Viktigast är ju dock hur bra AF är i sämre ljus, om AF kan jobba med f/8, och hur snabb den är att processa, hur bra den är att följa ett föremål utan att få felträff. Hur bra den är jobba med föremål med dålig kontrast. Hur snabb den är att börja svepa åt något håll.

Ja precis så är det, tror det fins mer att lägga till, förmågan att hålla kvar ett motiv som rör sig oförutsägbart med snabba hinder som kommer framför det tänkta motivet, vissa kameror tar hjälp av ljussensorer som brukar ökas på med nyare modeller, tror D850 har 180000 mot hälften för D810 ungefär, läser av färgkänslighet och stöder autofokusen.

Många kameror även spegelfria är mycket bra på snabbspringande hundar,hästar och barn. Pentax var relativt tidiga med flera korspunkter, men mer måste till.

 

[pdahlen]

Ja precis så är det, tror det fins mer att lägga till, förmågan att hålla kvar ett motiv som rör sig oförutsägbart med snabba hinder som kommer framför det tänkta motivet.

Det med att låsa på motiven och bortse från hinder är något man kan ställa in, iaf på Nikon. Nu har jag valt 0 där baserat på att det skulle ge snabbare förändring i följande AF, det verkar ju logiskt att den inte ska hålla kvar på en punkt utan följa med då så fort som möjligt. Nackdelen är ju såklart att den tappar fokus också om den får träff på något annat

 

[Bengf]

Det med att låsa på motiven och bortse från hinder är något man kan ställa in, iaf på Nikon. Nu har jag valt 0 där baserat på att det skulle ge snabbare förändring i följande AF, det verkar ju logiskt att den inte ska hålla kvar på en punkt utan följa med då så fort som möjligt. Nackdelen är ju såklart att den tappar fokus också om den får träff på något annat

Ja Canon har någonting som heter Case, C:A 6st olika fönster som också är justerbara och då med meningen att välja ett lämpligt Case för dom olika motiv situationerna, Följde tråden om Canon EOS5DMKIV och flera där använde inte dessa olika case, utan gjorde egna inställningar som dom tyckte passade bättre. Så alla gör inte på samma sätt när dom joxar med autofokus inställningar, det är ju inte ovanligt att tex ett Lejon bakom en grenrik buske gör det svårt för AF, så man kör med manuell fokus när det blir knepigt.

 

[Wolfgang]

Hej, Du skriver följande:
.....Fotar mest familj och lekande barn, utflykter och på semester. Mestadels vardagsfotande som hamnar i album sedan....
*****************

Varför vill Du då egentligen ha fullformat?
Både kamera och objektiv blir dyrare, större och tyngre!
På albumbilder och på datorskärmen kommer Du inte se någon skillnad mellan fullformat och Aps-C.
Hälsningar
Wolfgang

 

[Karolinajantz]

Hej, Du skriver följande:
.....Fotar mest familj och lekande barn, utflykter och på semester. Mestadels vardagsfotande som hamnar i album sedan....
*****************

Varför vill Du då egentligen ha fullformat?
Både kamera och objektiv blir dyrare, större och tyngre!
På albumbilder och på datorskärmen kommer Du inte se någon skillnad mellan fullformat och Aps-C.
Hälsningar
Wolfgang

Ja, det var ju den stora fråga i början av tråden. Aps-c eller fullformat?
Tipsen från de som skriver har varit överhängande mot fullformat. Klart är att jag behöver hitta ett ljusstarkt objektiv som även har tillräckligt mycket zoom som räcker för semesterfotande. Eller 2 objektiv. Ett superzoom” och ett mer ljusstarkt. Tror att jag får utgå från objektiven och sedan anpassa kameran därefter.

Det har mest stått emellan canon 77d/80d om jag tittar på Aps-c och nikon d750/d810 för ff..

Det svåra blir att välja rätt objektiv.

 

[Abe Normal]

Redigerar ganska mycket stundtals med både Canon FF och APS-C. Tycker inte att det är same, same i en datorskärm. Ser egentligen bara fördelar med FF, allt runt FF är bättre. Husen är bättre byggda, objektiven generellt är mer påkostade. Till Canon finns det 4 x 16-35, mängder med alternativ vid 24-70, fasta gluggar som 35, 50 och 85 mm.

FF ger en större flexibilitet, mindre brus och fler detaljer. Visst, lite tyngre vid 2,8, något större kamerahus och mer påkostade grejer som kostar. Ett issue med Canon APS-C är objektiven, man hamnar snabbt hos 3rd party tillverkare.

 

[Bengf]

Eos7DMKII halvformat ( APS-C ) väger in på nästan 1 kilo, tyngre än 6DMKII och D750.

Det blir mycket Ekvivalens att f/1,4 APS-C, är lika bra som f/2,8 på FF, ja men om man använder f/1,4 på FF då.