fullformat eller aps-c Tips tack! :)

[Fredrik AVT]

Eos7DMKII halvformat ( APS-C ) väger in på nästan 1 kilo, tyngre än 6DMKII och D750.

Det blir mycket Ekvivalens att f/1,4 APS-C, är lika bra som f/2,8 på FF, ja men om man använder f/1,4 på FF då.

F/2,0 på APS-C är ekvivalent med f/2,8 på FF. Så ja, om man ändå tänker använda fasta brännvidder under f/2,8 på FF så tjänar man i skärpedjup mot allt som finns till APS-C. Man får fundera på villa objektiv man tänker använda. Hos just Canon är det knepigt eftersom man måste upp i pris en hel del i FF för att konkurrera med AF som finns till crop. Nikon har det lite bättre förspänt där.

 

[Wolfgang]

[QUOTE F/2,0 på APS-C är ekvivalent med f/2,8 på FF. Så ja, om man ändå tänker använda fasta brännvidder under f/2,8 på FF så tjänar man i skärpedjup mot allt som finns till APS-C. [/QUOTE]
*********************
APS-C ger något med skärpedjup än fullformat på grund av den mindre sensorn, men vad menar Du med att "tjäna i skärpedjup" ?
Det beror ju på vilket man föredrar, antingen mer eller mindre skärpedjup eller så bryr man sig inte om vilket.
Det som är avgörande är om man föredrar mer vidvinkel.
Med APS-C får man mindre vidvinkel, men man vinner mer tele (som egentligen bara är en förstoring på grund av viss beskärning).
Om man vill ha exakt objektivets brännvidd, speciellt dess vidvinkel, så är fullformat att föredra.

 

[Fredrik AVT]

[QUOTE F/2,0 på APS-C är ekvivalent med f/2,8 på FF. Så ja, om man ändå tänker använda fasta brännvidder under f/2,8 på FF så tjänar man i skärpedjup mot allt som finns till APS-C.

*********************
APS-C ger något med skärpedjup än fullformat på grund av den mindre sensorn, men vad menar Du med att "tjäna i skärpedjup" ?
Det beror ju på vilket man föredrar, antingen mer eller mindre skärpedjup eller så bryr man sig inte om vilket.
Det som är avgörande är om man föredrar mer vidvinkel.
Med APS-C får man mindre vidvinkel, men man vinner mer tele (som egentligen bara är en förstoring på grund av viss beskärning).
Om man vill ha exakt objektivets brännvidd, speciellt dess vidvinkel, så är fullformat att föredra.[/QUOTE]

Man kan alltid få mer skärpedjup oavsett sensorstorlek så jag anser det självklart att det är möjlighet till tunt skärpedjup man tjänar på med FF.

Idag finns rejäla vidvinklar till APS-C så den skillnaden finns inte idag. Köper man ett APS-C system till C/N är den vidaste raktecknande vidvinkeln Sigmas 8-16 som motsv 12-24mm på FF. Visserligen finns 11mm till Canon FF, men skillnaden är ju inte enorm. Fisheye finns till båda (både cirkulär och diagonal). Det är bara om man kör samma objektiv på FF och APS-C som APS-C alltid kommer ge en snävare maximal bildvinkel. Givetvis köper man en vidvinkel eller normal till APS-C om man köper en APS-C kamera och en vidvinkel eller normal för FF om man har en FF kamera. Däremot ser man till den absolut snävaste bildvinkel man kan få över huvud taget så ges detta med APS-C (längsta aktuella telet är 800mm som ger 1480mm på Canon APS-C men detta är ju lite akademiskt).

 

[PMD]

800mm på halvformat (Canon) motsvarar 1280mm på småbild.
Ditt tangentbord behöver justeras.

 

[Fredrik AVT]

800mm på halvformat (Canon) motsvarar 1280mm på småbild.
Ditt tangentbord behöver justeras.

Haha. Jo

 

[Karolinajantz]

oj redan inne på objektivdiskussioner.. Dålig koll på objektiv.
Vad vore smart att köpa till en Nikon D750? Helst nytt och prisvärt.. Ett semesterobjektiv av något slag men som funkar även hemma i gråa sverige..

 

[Abe Normal]

oj redan inne på objektivdiskussioner.. Dålig koll på objektiv.
Vad vore smart att köpa till en Nikon D750? Helst nytt och prisvärt.. Ett semesterobjektiv av något slag men som funkar även hemma i gråa sverige..

Hej

Tycker 24-70 är en väldigt bra brännvidd som är allround. Brännvidden används av många tillverkare, jag väljer 24-70 före större omfång för att få bästa skärpa/bygge.

Nästan fråga blir 2,8 eller f/4L. 2.8 blir större. Nu fotar jag Canon, men tex deras 24-70 L4 är alldeles utmärkt, bra pris och stabilisering. Även Tamron och Sigma har mycket fina 24-70 zoomar.

 

[Skrotfotaren 2.0]

Nikon 24-70 2.8 ger fina bilder men är alldeles för tuuuuuuungt! Sikta på 24-85 istället + Nikons lätta å fasta objektiv om du vill fota ljusstarkt (Deras fina 35mm för runt 4500:- t.ex).......................

 

[lasse-p]

Jag tycker att du precis som du skriver ska fundera noga på objektivet, kameror finns det många bra alternativ på.
Välj gärna ett ljusstarkt objektiv så klarar du gråa sverige och blir inte så beroende av blixt.
Jag skulle välja ett på 2,8 eller bättre, gärna att den håller det hela vägen om det är ett zoom objektiv. T.ex. Canon 24-70/2,8L II. men bara det kostar ca 19000kr så det blir en del ihop med kamera.
Men jag kan lova dig att du blir nöjd!

 

[Erik Schalin]

Det finns 2 huvudval Fast eller Zoom. De flesta kombinerar.

Personligen har jag aldrig gillat mörkare sökare. Så för zoomar håller jag mig till 2,8 zoomar.

JAG hade inte köpt en zoom utan bildstabilisering idag. Nikons 24-70 är fin men DYR som skam.
2,8zoomarnas tyngd har aldrig bekymrat mig. Förutom Sigmas 120-300 och inte minst dess volym. Ett jätteobjektiv och jag valde Nikons 70-200 istället med en 1,4, betydligt nättare.

Sen finns det fotografer som bara använder fasta objektiv. Och här finns 2 huvudval.
1,8 eller 1,4
1,8 orna är lättare och billigare.
1,4 finns en hel del tillverkare av idag. Nikons eget 50/1,4 som jag har provat är riktigt slött i AF och därmed inget jag rekommenderar(Men jag kommer inte ihåg vilken version jag testade). Tyngre, dyrare. Sigmas är erkänt bra NÄR AF funkar rätt.

Mest använder JAG
24-70
17-35
Nikon 50/1,8
70-200

Skulle JAG bara köpa ett objektiv så är det antingen Nikons eller Tamrons 24-70 med bildstabilisering.
Andra skulle bli Tamrons 15-30 med bildstabilisering.
Efter det är jag inte lika säker....
Lycka till

 

[Fredrik AVT]

Instämmer med de senaste inläggen. Om du använder din zoom ofta tänk på att skaffar du en f/3,5-4,5 eller f/4 zoom till FF kunde du lika gärna köpt en cropkamera och en f/2,8 zoom för crop för betydligt mindre pengar.

Men en f/2,8 zoom till FF utnyttjar du FF potentialen.

 

[Abe Normal]

Instämmer med de senaste inläggen. Om du använder din zoom ofta tänk på att skaffar du en f/3,5-4,5 eller f/4 zoom till FF kunde du lika gärna köpt en cropkamera och en f/2,8 zoom för crop för betydligt mindre pengar.

Men en f/2,8 zoom till FF utnyttjar du FF potentialen.

Tycker inte man kan jämföra f4 och 2.8 kontra FF/APS rakt av, det blir på pappret. Till en Canon FF finns förmodligen 10 vettiga normalzommar att välja emellan, till APS finns det knappt någonting, plus att kvalitén på bilderna inte håller samma klass.

Canon eller Nikon APS är inte dåligt men det håller samma klass som FF, allt blir bättre med fullformat som jag ser det. Sedan kan man argumentera mot att det blir tyngre och mer kostsamt. Det är ju så, kvalité kostar. FF är mer optimerat och när tredjepartstillverkare som tex Sigma och Tamron satsar på klassoptik så är det till FF.

 

[Fredrik AVT]

Tycker inte man kan jämföra f4 och 2.8 kontra FF/APS rakt av, det blir på pappret. Till en Canon FF finns förmodligen 10 vettiga normalzommar att välja emellan, till APS finns det knappt någonting, plus att kvalitén på bilderna inte håller samma klass.

Canon eller Nikon APS är inte dåligt men det håller samma klass som FF, allt blir bättre med fullformat som jag ser det. Sedan kan man argumentera mot att det blir tyngre och mer kostsamt. Det är ju så, kvalité kostar. FF är mer optimerat och när tredjepartstillverkare som tex Sigma och Tamron satsar på klassoptik så är det till FF.

På vilket objektivt sätt kan "allt bli bättre" bara för att man kör FF?

Finns fler normalzoomar med f/2,8 för FF?
FF: egen, Sigma (2 st idag varav en med f/1,8), Tamron och möjligen någon Tokina
Crop: egna, Sigma, Tamron och sannolikt nu utgången Tokina.

 

[Abe Normal]

På vilket objektivt sätt kan "allt bli bättre" bara för att man kör FF?

Svaret på frågan finns i mitt förra inlägg. Eller ge ett förslag på en normalzoom till APS?

 

[Lahn]

Svaret på frågan finns i mitt förra inlägg. Eller ge ett förslag på en normalzoom till APS?

Sigma 18 - 35 mm f1,8 till APS-C det blir en 30 - 50 mm på FF
Detta objektiv kan lätt hålla med Cannon och Nikon FF zoomar.

 

[Lahn]

Vad hindra mig att köpa FF optik till min APS-C kamera? Så gör jag.
Det enda jag slippa är dem softa kanter som många klaga på i objektivtests ;-)

 

[Astroscapist]

Man kan aldrig 100% jämföra en FF med objektiv med en APS-C genom att sätta ett "likvärdigt" objektiv.

/Stefan

 

[Abe Normal]

Sigma 18 - 35 mm f1,8 till APS-C det blir en 30 - 50 mm på FF
Detta objektiv kan lätt hålla med Cannon och Nikon FF zoomar.

Vill bara understryka, säger inte att det automatiskt blir "dåligt", men förslagen matchar inte FF. Kontentan är att APS med olika förslag på normalzoomar är okay, men FF håller sammantaget högre klass. Du får ett annat urval och kan optimera din utrustning. Men att bara göra ett räkneexempel som AVT gör räcker inte.

 

[Fredrik AVT]

Man kan aldrig 100% jämföra en FF med objektiv med en APS-C genom att sätta ett "likvärdigt" objektiv.

/Stefan

Detta får du allt expandera.

 

[Abe Normal]

Vad hindra mig att köpa FF optik till min APS-C kamera? Så gör jag.
Det enda jag slippa är dem softa kanter som många klaga på i objektivtests ;-)

Köper du klassoptik är den inte optimerad för APS, även om det funkar, tex brännvidderna 16-35, 24-70 och 70-200. Det är iaf brännvidder jag vill åt.