Melker Humala
Aktiv medlem
Det är väl inte omöjligt att det kommer ett hus i systemet med mer traditionell SLR-design eller åtmistone med en annan lösning på sökaren. Kanske med en EVF som är snabb nog.
Fuji X - nytt spegellöst system 2012?
- Trådstartare zingiber
- Start datum
Det är väl inte omöjligt att det kommer ett hus i systemet med mer traditionell SLR-design eller åtmistone med en annan lösning på sökaren. Kanske med en EVF som är snabb nog.
Melker Humala
Aktiv medlem
zingiber
Aktiv medlem
jag tycker att den är oärlig eftersom de illustrerar sökarramarna i fujin som större för given bildvinkel när det faktiskt är tvärtom. http://www.photographyblog.com/images/uploads_news/fujifilm_xpro1_ces_presentation_07_1.jpg
i verkligheten är ju som sagt sökarförstorningen i leican nästan dubbel för 28 resp 18 mm jämfört fujin. (och för all kommande fuji-optik mellan 18 och 35mm).
Senast ändrad:
decamerone
Aktiv medlem
Jag tror dock inte att Fuji har underlåtit att bygga in IS i kamerahuset för att du inte behöver det.
Du kan läsa vad jag skrev tidigare om vad Sony ansåg. Storleken var ett skäl de gav.
Fuji försöker etablera sig på marknaden med spegellösa APS-C. Då tycker jag att det är rimligt att jämföra med redan etablerade aktörer i samma kategori och se vad de erbjuder.
Tänker jag efter behövs IS mer på Micro Four Third eftersom den har 40% mindre sensor än APS-C. Vinsten på långsammare slutartider man kan ha på spegellösa APS-C jämfört med APS-C spegelreflexkameror äts upp delvis p.g.a. den mindre sensorn.
PMD
Aktiv medlem
Storleken på vad?
Jag tycker att man kan jämföra med vadsomhelst. Nu var ju frågan om det finns någon teknisk orsak för Fujifilm att inte ha bildstabilisering i kamerahuset. Att det finns andra kameratillverkare (med kameror med liknande sensorstorlek) som inte heller har bildstabilisering i kamerahuset är knappast en sådan teknisk orsak.
Varför behävs IS mer på m4/3 än på APS-C?
Spegellösa APS-C har nog ungefär samma sensorstorlek som spegelreflexkameror med APS-C ...
afe
Aktiv medlem
Spelar det någon som helst roll varför Fuji inte har sensorstabilisering? Nu har den inte det och potentiella köpare får bedöma om de egenskaper kameran faktiskt har faller dem i smaken.
Jag kan förstå att många tycker det vore bra med stabilisering i huset, liksom många tycker att Nikons och Canons senaste proffshus har för få pixlar. Det kanske också finns de som undrar varför man inte kan beställa en röd Nikon D4, men det är just bara tyckande - inget som har någon betydelse för andra än de som tycker.
Jag kan förstå att många tycker det vore bra med stabilisering i huset, liksom många tycker att Nikons och Canons senaste proffshus har för få pixlar. Det kanske också finns de som undrar varför man inte kan beställa en röd Nikon D4, men det är just bara tyckande - inget som har någon betydelse för andra än de som tycker.
decamerone
Aktiv medlem
decamerone
Aktiv medlem
Läs.
Det tycker nog inte de flesta andra. Det tycker inte jag heller.
Nej frågan var inte om det fanns någon teknisk orsak. Frågan var varför det inte finns IS punkt. Det kan inte vara priset uppgav upphovsmannen till inläggen. Jag påstår att det inte finns några marknadsmässiga skäl till att införa den på en spegellös APS-C med ljusstarka gluggar i vidvinkel och normal fokallängd då resultatet ändå blir i paritet med APS-C med inbyggd IS.
Nu får det vara sluttjatat. Fuji X-Pro 1 har inte IS. Inte ens dominerande konkurrenter i samma har det heller. Gilla läget.
Senast ändrad:
keckax
Aktiv medlem
decamerone
Aktiv medlem
Det var svar på tidigare inlägg där jag kanske inte var tydlig nog.
"Tänker jag efter behövs IS mer på Micro Four Third eftersom den har 40% mindre sensor än APS-C. Vinsten på långsammare slutartider man kan ha på spegellösa APS-C jämfört med APS-C spegelreflexkameror äts upp delvis p.g.a. den mindre sensorn."
ska vara
"Tänker jag efter behövs IS mer på Micro Four Third eftersom den har 40% mindre sensor än APS-C. Vinsten på långsammare slutartider man kan ha på spegellösa APS-C jämfört med APS-C spegelreflexkameror äts upp delvis p.g.a. den mindre sensorn i Micro Four Third."
Sen läste jag inte noga vad PMD skrev som svar. Läser man hela stycket skulle nog de flesta fatta att den mindre sensorn syftar på Micro Four Third.
PMD
Aktiv medlem
Varför påverkar m4/3-sensorns storlek vinsten i slutartid på APS-C? Ditt påstående ovan är rätt obegripligt.
PMD
Aktiv medlem
Förklara!
Omotiverat tyckande är mindre intressant än motiverat. Varför tycker du inte det?
Jag gav mig in i diskussionen för att du hade så konstiga gissningar på motiveringen till att Fuji inte har IS i X-Pro 1-husen. Tyvärr har jag inte blivit mycket klokare på vad du menar efter de senaste inläggen.
PMD
Aktiv medlem
Med IS kan man alltid välja längre slutartid än utan (för statiska motiv), så i paritet är det knappast. Det är väl självklart?
Men visst kan det vara ett marknadsmässigt riktigt beslut att inte införa det.
paddmannen
Aktiv medlem
Nu kollade jag på dpreview hur det ligger till med den där sökaren. Och den har ett ustnitt som passar 18mm-objektivet. Sedan fäller man in en lupp för att få sökaren i rätt storlek för 35mm-objektivet.
"The X100's signature optical/electronic 'hybrid' viewfinder is retained, and to help cope with interchangeable lenses it now offers two magnifications. At its lower magnification (0.37x) it covers the field of view of the 18mm lens; when the 35mm lens is mounted, an additional magnifier slides into place to match, giving 0.6x magnification."
Med andra ord så blir den optiska sökaren på leica-manér mer eller mindre värdelös när andra brännvidder än dessa två används. Fuji har nog inte tänkt att 60mm skall användas med den optiska sökaren, tex.
Och med zoomobjektiven blir det ju än värre.
Om jag skulle köpa xpro1 så skulle det i vilket fall som helst vara med 18 och 35:an så för mig är det ingen showstopper.
paddmannen
Aktiv medlem
ErlandH
Aktiv medlem
På vilket sätt skulle det vara "värdelöst" att i sökaren se mer än det som kommer med på bilden? De flesta fotografer skulle nog tycka att det gör det enklare att komponera bilden.
Fogel70
Aktiv medlem
Jag tror nog att den största anledningen till att Fuji valt bort sensorstabilisering är att de ville få ut systemet så fort som möjligt på marknaden. Hade de även tagit fram sensorstabilisering till kameran är det troligt att systemet tagit avsevärt längre tid att få fram.
Senast ändrad:
zingiber
Aktiv medlem
ja, det är nog att ta i!
0.37x förstorning på 18mm motsvarar väldigt nära samma storlek på sökarbilden som i exempelvis en canon 5D med 28mm-optik. (0.7x förstorning vid 50mm)
kryper man ramarna till en tänkbar 23mm-glugg med bibehållen förstorning, skulle storleken på dessa ramar motsvara sökarbilden i en standard APC-C DSLR med 0.8x@50mm.
jämför X100, som har större ramar vid 23mm, nämligen 0.5x, nära exakt motsvarande 5D med 35mm-optik.
vid 35mm ger den extra förstorningen ramar som är lite större än sökarbilden i den typiska APS-C-DSLR-kameran (motsvarande 0.85x@50mm) eller något mindre än en full frame-DSLR (motsvarande 0.6x@50mm).
vid 60mm blir ramarna som sökarbilden i en APSC-DSLR-kamera med endast 0.5x förstorning, så det är nog riktigt att den optiska sökaren inte blir så rolig på bränvidder över 60mm på fujin.
(ramarna vid 50mm i fujin borde vara ungefär lika stora som 90mm-ramarna i leica M9.)
det får väl påstås att sökaren gör sig bäst vid just 18 eller 35mm, men knappast värdelös på andra.
med det sagt är jag mer sugen på att prova "eye relief" på sökaren än förstorningen...
tillägg: jag vet inte vad det är för gänga till ögonmusslan/diopterlinserna, men man kan ju lätt tänka sig att någon kommer att erbjuda sökarförstorartillbehör i framtiden.
Senast ändrad:
pet
Aktiv medlem
Det kan mycket väl vara på grund av tekniska osaker som gjoprde att Fuji inte använder sig av sensorbaserad bildstabilisering...med tanke på hur nära det bakre linselementet är sensorn med vissa av objektiven så kanske en sensorbaserad bildstabilisering inte fungerar speciellt bra/optimalt.
