FS definition av manipulerad bild - bra eller dåligt?

[BergslagsRonin]

Upprepar forslaget i #33 eftersom det inte blivit uppmärkasammat.

 

[snap01]

en bild som är tagen med två olika kameror men den är på samma filmruta fast ena är lite längre pga panorama bild vad går den under? för mig är det en ärlig bild inget inklistrat den sitter på filmrutan o ser exakt ut som dia bilden. Hasselblad köpte bilden o ett par printar med 20 x förstoring bilden blev ca 2 meter hög. sedan var jag med i deras tidning Hasselblad format tror jag den hette en fyrkantig liten tryckt tidning på ett fint papper.

månbilden är tagen med canon 5 o 300 2,8 med konverter o huvudbilden är med Hasselblad x-pan o den är tagen med diafilm.

 

[snap01]

här är bilden missade den.

 

[J O Härnström]

här är bilden missade den.

Snygg bild.
Dubbelexponering klassas väl som manipulation antar jag.
Att det ser helt overkligt ut är en annan femma.

 

[PMD]

Det är nog inte fråga om att ljuga. Visst händer det att man "Terjar" och ljuger men många har väl inte ens läst definitionen. Och många kanske inte bryr sig. Och en del struntar i den för att de tycker den är irrelevant.

Om man tycker att den är irrelevant kan det väl knappast vara ett problem att den finns. Det är ju bara att ignorera den.

I en del diskussioner som jag har orkat följa så är det helt uppenbart att många medlemmar inte har läst definitionen. Fast de har ändå bestämda åsikter i ämnet. Eller så tolkar de om definitionen så att den passar dem själva.

Om man markerar sin bild som manipulerad (eller som omanipulerad) utan att ha läst vad vad det är man markerar enligt för kriterier, så får man nog faktiskt skylla sig själv.

Det som stör mig en del är att problemet ska viftas bort om det ens finns.

Jag vill inte vifta bort det, men jag tycker inte att det är ett (stort) problem. Man kan som sagt strunta i att bry sig om FS definition av manipulerad bild, och strunta i att markera sin bild som vare sig manipulerad eller omanipulerad. Om man ändå väljer att markera fel så får det inga konsekvenser (annat än att någon kan ifrågasätta det). Det finns inga sanktioner från FS om man markerar fel.

Jag tycker i och för sig att det är onödigt med en speciellt kryssruta för att ange om en bild är manipulerad eller inte manipulerad. Vill man tala om det så kan man väl helt enkelt skriva det.

Dock tycker jag nog att det är bra att det finns en ram för vad som är bildmanipulation. Har man inte gemensamma referensramar är det svårt att kommunicera.

 

[iSolen.se]

Upprepar forslaget i #33 eftersom det inte blivit uppmärkasammat.

Visst läser vi ditt förslag men åtminstone jag håller inte med. Vi har en definition och en term som är internationellt etablerad.

Att ändra på definitionen behandlad känns som ett steg tillbaka. Kurvdrag är behandlad och kloning manipulation. Låt det vara så.

 

[ErlandH]

Upprepar forslaget i #33 eftersom det inte blivit uppmärkasammat.

Upprepar svaret i #36 eftersom du tydligen inte läst det:

För att det är något helt annat.

 

[iSolen.se]

här är bilden missade den.

Klar manipulation (inget negativt med det). För en fotograf ser det faktiskt lite konstigt ut med en vidvinkel och telebild blandat. Vet dock att folk gillar sånt och det var förstås därför du fick vara med i så fina sammanhang.

Mer sånt!

 

[elmfeldt]

Ett klassisk sak är multiexponering mha av blixtar i kolsvart rum. Få kuna man få ex en dansös befinna sig på två ställen i samma bild på samma exponering. Jag ser ingen skillnad i detta att låta kameran slå ihop 2 exponeringar till en eller i bildbehandling göra samma sak.
I alla tre scenariorna kan man få näst intill identiska bilder, men enligt definition är 2 av dom manipulation.
Sorgligt anser jag.

/Stefan

Finns betydligt sorgligare saker. De du beskriver är manipulering enligt defintionen. Oavsett arbetssätt.

 

[elmfeldt]

Att bygga definitionen på analog fotografi är föråldrat. Dessutom helt onödigt eftersom alla bilder här är digitaliserade och inte analoga även de som var analoga innan publiceringen här.
Ska man precisera vilka justeringar och verktyg som får användas så bör man hänga med i utvecklingen för att känna till hur fotografer arbetar. Det har hänt en hel del med photoshop och andra redigeringsprogram bara på 10 år. Mycket kan man göra direkt i kameran som inte var tänkbart för 10 år sedan. Dessa funktioner kan användas på olika sätt varav "manipulation" kan vara tänkbart men i de flesta fall handlar det om oskyldiga bildförbättringar.
Det är dags att sluta drömma om att idealet är en bild som ska likna en orörd diabild direkt från labbet.

Rimligen bör man kika över definitionen över tid men jag kan inte se att den digitala tekniken påverkat det hela. Helt enkelt för att manipuleringens definition skall vara teknikoberoende och det inte är tekniken som är intressant.

Att byta namn har vi alltid diskuterat (eftersom manipulation tyvärr har lite negativ klang) men eftersom ingen har kommit fram till ett bättre/tydligare ord så har vi behållit det.

 

[elmfeldt]

en bild som är tagen med två olika kameror men den är på samma filmruta fast ena är lite längre pga panorama bild vad går den under? för mig är det en ärlig bild inget inklistrat den sitter på filmrutan o ser exakt ut som dia bilden. Hasselblad köpte bilden o ett par printar med 20 x förstoring bilden blev ca 2 meter hög. sedan var jag med i deras tidning Hasselblad format tror jag den hette en fyrkantig liten tryckt tidning på ett fint papper.

månbilden är tagen med canon 5 o 300 2,8 med konverter o huvudbilden är med Hasselblad x-pan o den är tagen med diafilm.

Det är en dubbelexponering och därmed manipulerad.

 

[J O Härnström]

Rimligen bör man kika över definitionen över tid men jag kan inte se att den digitala tekniken påverkat det hela. Helt enkelt för att manipuleringens definition skall vara teknikoberoende och det inte är tekniken som är intressant.

Att byta namn har vi alltid diskuterat (eftersom manipulation tyvärr har lite negativ klang) men eftersom ingen har kommit fram till ett bättre/tydligare ord så har vi behållit det.

Visst är tekniken intressant för den är helt avgörande.
Ett mycket tydligt exempel på det är Hansens bild som blev friad.
Den blev friad på tekniska grunder inget annat. Kort och konsist så hade han inte lagt till eller tagit bort någon pixel från RAW-filen.
Sen har många väldigt olika och starka åsikter om övriga aspekter på hur bilden är redigerad och meningarna går isär om vad som är autentiskt, naturligt eller vad f*n som helst.

 

[elmfeldt]

Visst är tekniken intressant för den är helt avgörande.
Ett mycket tydligt exempel på det är Hansens bild som blev friad.
Den blev friad på tekniska grunder inget annat. Kort och konsist så hade han inte lagt till eller tagit bort någon pixel från RAW-filen.
Sen har många väldigt olika och starka åsikter om övriga aspekter på hur bilden är redigerad och meningarna går isär om vad som är autentiskt, naturligt eller vad f*n som helst.

Vilken bild pratar du om? Den i en gränd med ett begravningsfölje?

 

[J O Härnström]

Vilken bild pratar du om? Den i en gränd med ett begravningsfölje?

Ja, ursäkta otydligheten. Se gärna inlägg #69 om en intressant artikel i ämnet.

 

[elmfeldt]

Visst är tekniken intressant för den är helt avgörande.
Ett mycket tydligt exempel på det är Hansens bild som blev friad.
Den blev friad på tekniska grunder inget annat. Kort och konsist så hade han inte lagt till eller tagit bort någon pixel från RAW-filen.
Sen har många väldigt olika och starka åsikter om övriga aspekter på hur bilden är redigerad och meningarna går isär om vad som är autentiskt, naturligt eller vad f*n som helst.

Borde vara den i gränden. Den är ett perfekt exempel på att vår definition fungerar och vad det egentligen handlar om. Dvs skulle jag kunna ta den bilden om stod bredvid Hansen (eller gick till gränden vid ett annat tillfälle). Det är det enda som det handlar om (inte om diafilm, digitalt, etc). Och svaret är Ja. Bilden skulle markerats som omanipulerad och det var också det som utredningen kom fram till.

 

[elmfeldt]

Ja, ursäkta otydligheten. Se gärna inlägg #69 om en intressant artikel i ämnet.

Ja intressant, men jag tycker inte det ändrar ngt. Den diskussionen handlar mer om att man kan uppleva en situation olika och att man kan vilja ge en bild olika toner. Och det är också ok inom vår manipulation (eftersom man alltid efterbehandlat bilder, tex förstärkt himlar). Däremot tycker vår manipulation inte att det är ok att tex överdrivet förstärka en del av bilden tex rök/smuts från en fabrik så man kan tro att fabriken spyr ut gul rök.

 

[iSolen.se]

Borde vara den i gränden. Den är ett perfekt exempel på att vår definition fungerar och vad det egentligen handlar om. Dvs skulle jag kunna ta den bilden om stod bredvid Hansen (eller gick till gränden vid ett annat tillfälle). Det är det enda som det handlar om (inte om diafilm, digitalt, etc). Och svaret är Ja. Bilden skulle markerats som omanipulerad och det var också det som utredningen kom fram till.

Jag tycker den bilden och dess utredning var mycket bra, bilden var redigerad nog för att bli föremål för utredning och den blev friad. Så nu vet vi att redigering på det sättet (flera RAW-framkallningar som maskas ihop genom lager) är på det tillåtnas sida. Han hade inte dolt någon detalj med ljusarbetet.

 

[elmfeldt]

Jag tycker den bilden och dess utredning var mycket bra, bilden var redigerad nog för att bli föremål för utredning och den blev friad. Så nu vet vi att redigering på det sättet (flera RAW-framkallningar som maskas ihop genom lager) är på det tillåtnas sida. Han hade inte dolt någon detalj med ljusarbetet.

Tekniken är som sagt ointressant (lager/raw/masker etc). Han har gjort lokala justeringar i en enskild bild men inget är överdrivet.

 

[iSolen.se]

Tekniken är som sagt ointressant (lager/raw/masker etc). Han har gjort lokala justeringar i en enskild bild men inget är överdrivet.

Inte för mig, tekniken var högintressant, jag trodde tidigare att man inte fick maska ihop olika lager. Att redaktionella bilder gjordes så var en överraskande nyhet.

Med flera RAW-konverteringar kan man få fram HDR-liknande bilder från en exponering, vilket visas väl av just den bilden.

En mycket användbar teknik speciellt i kombination med tex D4 som har bra stort omfång från början.

 

[J O Härnström]

Jag tycker den bilden och dess utredning var mycket bra, bilden var redigerad nog för att bli föremål för utredning och den blev friad. Så nu vet vi att redigering på det sättet (flera RAW-framkallningar som maskas ihop genom lager) är på det tillåtnas sida. Han hade inte dolt någon detalj med ljusarbetet.

Jo, om det nu är så han har gjort.
Man kan också tolka det så att man kringgår luddiga definitioner på vad som är tillåtet.
I slutändan blir allt tillåtet utom att lägga till detaljer i bilden som inte finns i originalet.

Personligen tycker jag att Hansens bild är överdrivet bearbetad och ser orealistisk ut.
Det är inte konstigt att bilden ha skapat en livlig debatt.