FS definition av manipulerad bild - bra eller dåligt?

[Fredrik183]

Borde vara den i gränden. Den är ett perfekt exempel på att vår definition fungerar och vad det egentligen handlar om. Dvs skulle jag kunna ta den bilden om stod bredvid Hansen (eller gick till gränden vid ett annat tillfälle). Det är det enda som det handlar om (inte om diafilm, digitalt, etc). Och svaret är Ja. Bilden skulle markerats som omanipulerad och det var också det som utredningen kom fram till.

Jaha, och vart tog er definition vägen? "Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden." Som Paul Hansens bild visas på nätet, är det ingen förstoring, eller utskrift.

Fotosidans definition refererar också till Photonets ("Denna definition är framtagen med photo.net som källa"). I sin nuvarande tappning tillåter denna inga lokala justeringar av en bild: En omanipulerad bild är "common adjustments to the ENTIRE image, e.g., color temperature, curves, sharpening, desaturation to black and white."

Observera "to the ENTIRE image". Där föll den stjärnan från den omanipulerade stjärnhimlen av utopias bokstravstrogna proselyter, vilka ivrigt viftar på svansen i denna tråd

Vad det egentligen handlar om, är om fotografens intention är att föra betraktaren bakom ljuset genom diskret, men otillbörlig påverkan, eller inte.

 

[snap01]

Jo, om det nu är så han har gjort.
Man kan också tolka det så att man kringgår luddiga definitioner på vad som är tillåtet.
I slutändan blir allt tillåtet utom att lägga till detaljer i bilden som inte finns i originalet.

Personligen tycker jag att Hansens bild är överdrivet bearbetad och ser orealistisk ut.
Det är inte konstigt att bilden ha skapat en livlig debatt.

Stämmer bra

 

[iSolen.se]

Jaha, och vart tog er definition vägen? "Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden." Som Paul Hansens bild visas på nätet, är det ingen förstoring, eller utskrift.

Fotosidans definition refererar också till Photonets ("Denna definition är framtagen med photo.net som källa"). I sin nuvarande tappning tillåter denna inga lokala justeringar av en bild: En omanipulerad bild är "common adjustments to the ENTIRE image, e.g., color temperature, curves, sharpening, desaturation to black and white."

Observera "to the ENTIRE image". Där föll den stjärnan från den omanipulerade stjärnhimlen av utopias bokstravstrogna proselyter, vilka ivrigt viftar på svansen i denna tråd

Vad det egentligen handlar om, är om fotografens intention är att föra betraktaren bakom ljuset genom diskret, men otillbörlig påverkan, eller inte.

Det var faktiskt så jag trott att det varit tidigare.

Men nu är det så att fotosidan bara utgått från definitionen, de behöver inte ha anammat hela regelverket utan jag tolkar FS definition som den gängse i tidningar och bildbyråer.

 

[Fredrik183]

Det var faktiskt så jag trott att det varit tidigare.

Men nu är det så att fotosidan utgått från definitionen, de behöver inte ha anammat hela regelverket.

Nej, men om du läser Fotosidans definition så är kontrastjusteringar: nivåer, levels och curves bannlyst i allt annat än förstoringar och utskrifter ( i syfte att skapa det fotografen såg i fotograferingsögonblicket, dock inte filosofiskt).

Dessutom refereras det återkommande här i tråden och dess föregångare, innan moderatorn för tydlighetens skull splittrade upp helheten, till en internationell "solklar" definition. Här kommer Photonets definition in i bilden, vilken ju även Fotosidans tar avstamp i.

 

[iSolen.se]

Jo, om det nu är så han har gjort.
Man kan också tolka det så att man kringgår luddiga definitioner på vad som är tillåtet.
I slutändan blir allt tillåtet utom att lägga till detaljer i bilden som inte finns i originalet.

Personligen tycker jag att Hansens bild är överdrivet bearbetad och ser orealistisk ut.
Det är inte konstigt att bilden ha skapat en livlig debatt.

Om en utredning kommit fram till att det är så han har gjort får man nog tro på deras slutsats.

Håller med om att den ser onaturlig ut, jag får HDR-känsla.

 

[iSolen.se]

Nej, men om du läser Fotosidans definition så är kontrastjusteringar: nivåer, levels och curves bannlyst i allt annat än förstoringar och utskrifter ( i syfte att skapa det fotografen såg i fotograferingsögonblicket, dock inte filosofiskt).

Dessutom refereras det återkommande här i tråden och dess föregångare, innan moderatorn för tydlighetens skull splittrade upp helheten, till en internationell "solklar" definition. Här kommer Photonets definition in i bilden, vilken ju även Fotosidans tar avstamp i.

Jo det står faktiskt precis som du skriver. Man får alltså inte dra i kurvor och sedan använda lagermask så det appliceras på enbart en del av bilden.

Däremot är det ok att ljusa upp och mörka ner lokalt inom rimliga gränser vilket räcker för de fall vi diskutterat.

 

[Fredrik183]

Jo det står faktiskt precis som du skriver. Man får alltså inte dra i kurvor och sedan använda lagermask så det appliceras på enbart en del av bilden.

Däremot är det ok att ljusa upp och mörka ner lokalt inom rimliga gränser. vilket räcker för de fall vi diskutterat.

Vad jag egentligen försöker säga är: "Vad det egentligen handlar om, är om fotografens intention är att föra betraktaren bakom ljuset genom diskret, men otillbörlig påverkan, eller inte."

 

[Fredrik183]

Däremot är det ok att ljusa upp och mörka ner lokalt inom rimliga gränser vilket räcker för de fall vi diskutterat.

Nej, inte enligt Photonets definition: Manipulated: "adjustments to just a part of the image, e.g., dodging and burning".

 

[J O Härnström]

Jag vet inte vilka verktyg Hansen har använt, vet du Ola?
Men det går ju ganska enkelt att få fram effekterna med hjälp av t.ex lagermasker och en arsenal av justeringar. Man målar in justeringarna med pensel partiellt i bilden, tom med pixelnoggrannhet om man bara vill och orkar hålla på. I slutändan kan det tom. se ut mer som måleri än fotografi.

Nu har väl inte World press photo ensamrätt på tolkning av vad som är manipulation och vad som inte är det.

De som vill kan studera fotosidans definition och jämföra den med photonets som man faktisk hänvisar till som källa!? Snurrigt värre blir det.

 

[Fredrik183]

Snurrigt värre blir det.

Se mitt inlägg #107.

 

[iSolen.se]

Nej, inte enligt Photonets definition: Manipulated: "adjustments to just a part of the image, e.g., dodging and burning".

Jo enligt FS definition vilket är den vi ska förhålla oss till.

 

[iSolen.se]

Jag vet inte vilka verktyg Hansen har använt, vet du Ola?
Men det går ju ganska enkelt att få fram effekterna med hjälp av t.ex lagermasker och en arsenal av justeringar. Man målar in justeringarna med pensel partiellt i bilden, tom med pixelnoggrannhet om man bara vill och orkar hålla på. I slutändan kan det tom. se ut mer som måleri än fotografi.

Nu har väl inte World press photo ensamrätt på tolkning av vad som är manipulation och vad som inte är det.

De som vill kan studera fotosidans definition och jämföra den med photonets som man faktisk hänvisar till som källa!? Snurrigt värre blir det.

Ljusjusteringar från flera RAW-framkallningar i Capture NX2 ihoplagda i Photoshop. Tror inte det står exakt vad han har gjort någonstans men vad jag läst nyligen var det nog bara ljus, inte kurvor.

WPP följer utryckligen etablerad branschstandard vad det gäller definitionen, dvs de har ingen egen.

 

[Fredrik183]

Jo enligt FS definition vilket är den vi ska förhålla oss till.

Var ser du det i Fotosidans definition (att lokala justeringar är tillåtna)?

"Dvs det som finns på filmen är EXAKT det som kameran såg. I sin renaste form så är motsvarigheten en framkallad diabild. Det är mot detta man skall sträva om man vill kalla sin bild omanipulerad."

Observera: Med hänvisning till Photo.net. Dessutom finns två andra länkar för fördjupad information som vad jag kan förstå inte fungerar längre. Solklart?

 

[iSolen.se]

Var ser du det i Fotosidans definition (att lokala justeringar är tillåtna)?

"Dvs det som finns på filmen är EXAKT det som kameran såg. I sin renaste form så är motsvarigheten en framkallad diabild. Det är mot detta man skall sträva om man vill kalla sin bild omanipulerad."

Observera: Med hänvisning till Photo.net. Dessutom finns två andra länkar för fördjupad information som vad jag kan förstå inte fungerar längre. Solklart?

http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm

"... likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden. Dessa saker skall göras med måtta..."

 

[Fredrik183]

http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm

"... likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden. Dessa saker skall göras med måtta..."

...I förstoringar eller utskrifter...

Nu är det rundgång och vi klyver hår. Vill referera till mitt inlägg #107

 

[iSolen.se]

...I förstoringar eller utskrifter...

Nu är det rundgång och vi klyver hår. Vill referera till mitt inlägg #107

Det står:

"Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, "

följt av

"likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden. "

Dvs det är helt ok att ändra ljuset lokalt (alla bilder) men inte kurvor över hela bilden (överraskning!) (utom utskrifter och förstoringar)


Fotosidan: Låt mig föreslå att omgående ändra:

"Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, ..."

till:

"Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok, ..."

Kurvor måste väl ändå vara ok om det görs på hela bilden, utan att det räknas som manipulation...eller? Varför ens nämna utskrifter, fotosidan är digitalt.

 

[elmfeldt]

Otroligt intressant / spännande diskussion. Står och kolar chokladsås till gästerna och kan inte riktigt delta kommer loss lite senare!

 

[Fredrik183]

Det står:

"Kontrastjusteringar och färgjusteringar (Nivåer, Levels, Curves i Photoshop) kan vara ok i förstoringar och utskrifter, "

följt av

"likaså att mörka eller ljusa upp delar av bilden. "

Dvs det är helt ok att ändra ljuset lokalt men inte kurvor över hela bilden (överraskning!)

Nej, jag kan inte göra min poäng förstådd. Om du läser Fotosidans definition så ser du orden "I förstoringar och utskrifter". Om du läser mina inlägg så ser du min kontext. Fotosidans definition är otydlig på denna punkt då det tycks mig som ett olycksfall i arbetet för den skribent som formulerade denna osammanhängande text (vilken ofta refereras till som solklar, även i denna tråd). Men det hänvisas till Photo.net som källa (vilken är tydlig i fallet lokala justeringar), och dessutom till två andra nu icke fungerande länkar för vidare fördjupning. Med detta drar jag mig ur denna diskussion tills vidare.

 

[Fredrik183]

Otroligt intressant / spännande diskussion. Står och kolar chokladsås till gästerna och kan inte riktigt delta kommer loss lite senare!

(tio tecken)

 

[J O Härnström]

WPP följer utryckligen etablerad branschstandard vad det gäller definitionen, dvs de har ingen egen.

OK. Vet du var denna definition finns att läsa? Länk kanske.