FS definition av manipulerad bild - bra eller dåligt?

[erro.se]

.....

Att genom skuggning lätta upp mörka partier i bilden liksom att genom efterbelysning mörka ned ljusa partier i bilden är väl accepterat av de flesta. Anledningen är att det är en kvarleva från den analoga mörkrumstiden. Det är en teknik som var nödvändig att behärska för att besmästra svårexponerade motiv. Men i photonets defintion är det inte tillåtet.
Dagens kameror har bra dynamiskt omfång och behovet av skuggning och efterbelysning är inte lika stort längre.

Om jag tolkar dig rätt så är alltså photonets regler sådana att det inte är tillåtet att i efterbehandlingen ljusa upp skuggor?

Men om man gör det direkt i kameran då? Det finns ju funktioner som "Active D-lighting" som ljusar upp skuggor redan i kameran.

 

[J O Härnström]

Jag gillar förenklingar.

Man ska inte lägga till eller ta bort pixlar/detaljer från originalbilden.
Bilden ska likna det fotografen såg vid fotograferingen.

 

[J O Härnström]

Om jag tolkar dig rätt så är alltså photonets regler sådana att det inte är tillåtet att i efterbehandlingen ljusa upp skuggor?

Men om man gör det direkt i kameran då? Det finns ju funktioner som "Active D-lighting" som ljusar upp skuggor redan i kameran.

photonet:
"•adjustments to just a part of the image, e.g., dodging and burning"
är manipulation

Min kamera kan göra HDR direkt i kameran. Tre bilder blir en.

 

[erro.se]

photonet:
"•adjustments to just a part of the image, e.g., dodging and burning"
är manipulation

Min kamera kan göra HDR direkt i kameran. Tre bilder blir en.

Jaha, men hur tolkar de isåfall t.ex. active d-lighting? Är det manipulation enligt dem?

Och din HDR i kameran? Är det manipulation enligt dem?

Att kort och gott säga "dodging and burning" är manipulation känns som en väldigt snäv ram. Det där med "obehandlad bild" finns ju inte som vi alla (väl?) vet.

 

[alfin]

Det hela är väldigt enkelt.

Redigering används för att den bild betraktaren ser ska likna det fotografens öga såg vid fotograferingstillfället.

Manipulering används för att den bild betraktaren ser INTE ska likna det fotografens öga såg vid fotograferingstillfället.

Så då borde i alla fall perspektivkorrigering i efterbehandlingen vara tillåten!

 

[J O Härnström]

Så då borde i alla fall perspektivkorrigering i efterbehandlingen vara tillåten!

Beroende på om fotografen tittar direkt på motivet eller genom sökaren.

 

[Rommel]

Hur ser ni på nattfoton? Det är knappast vad ögat ser man får på bild.

 

[afe]

Hur ser ni på nattfoton? Det är knappast vad ögat ser man får på bild.

Så länge man inte sätter ihop flera bilder ser jag det inte som manipulation.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hur ska man då se på t.ex. den flerbildsfunktion som finns i våra Sony-kameror som används exv. just vid mörkerfoto för att minska bl.a. bruset. Folk tycker säkert ofta att de tar en bild men det tycker ju inte kameran och frågan är vad "puristerna" egentligen tycker om det.

 

[afe]

Alla funktioner som gör så i kameran tycker jag är solklart att jämställa med manipulation enligt den icke-negativa definition som finns. Är det mer än en exponering skiljer det sig från vad man kunde göra på filmtiden, och det är ju fortfarande nåt slags referens.

 

[alfin]

Ja det kan ju knappast vara någon skillnad på om datorn sitter på skrivbordet eller i kameran när man lägger ihop flera bilder.

 

[J O Härnström]

Ja det kan ju knappast vara någon skillnad på om datorn sitter på skrivbordet eller i kameran när man lägger ihop flera bilder.

Problemet är att definitionen är mossig då den lever kvar i värderingar från den analoga tiden.
Det handlar om tycke och smak, inget annat.
Utvecklingen för att ta fram autentiska och fina fotografier går framåt. Etiken borde hänga med.

 

[AFJ]

Problemet är att definitionen är mossig då den lever kvar i värderingar från den analoga tiden.
Det handlar om tycke och smak, inget annat.
Utvecklingen för att ta fram autentiska och fina fotografier går framåt. Etiken borde hänga med.

Det är just när den tekniska utvecklingen är snabb som det ofta är bra med regler som vilar på traditionella värderingar - tycker jag.

Visst, man kan förstås tänka sig att göra justeringar med tiden men än så länge tycker jag inte det finns något som talar för att fotosidans definition är obsolet. Tvärtom tycker jag den är tydligt och lättfattlig - och som sagt, det är ju frivilligt om man vill bry sig om den eller inte.

 

[Rommel]

Ett klassisk sak är multiexponering mha av blixtar i kolsvart rum. Få kuna man få ex en dansös befinna sig på två ställen i samma bild på samma exponering. Jag ser ingen skillnad i detta att låta kameran slå ihop 2 exponeringar till en eller i bildbehandling göra samma sak.
I alla tre scenariorna kan man få näst intill identiska bilder, men enligt definition är 2 av dom manipulation.
Sorgligt anser jag.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Alla funktioner som gör så i kameran tycker jag är solklart att jämställa med manipulation enligt den icke-negativa definition som finns. Är det mer än en exponering skiljer det sig från vad man kunde göra på filmtiden, och det är ju fortfarande nåt slags referens.

Att Dark-Frame subtraction, (en separat bild som man använder för att brusreducera en hel serie bilder) är manipulation förstår jag men LENR (Long Exposure Noice Reduction)??? (Det är ju en andra bild fast utan riktig exponering, slutaren öppnas ju inte)

 

[J O Härnström]

Det är just när den tekniska utvecklingen är snabb som det ofta är bra med regler som vilar på traditionella värderingar - tycker jag.

Visst, man kan förstås tänka sig att göra justeringar med tiden men än så länge tycker jag inte det finns något som talar för att fotosidans definition är obsolet. Tvärtom tycker jag den är tydligt och lättfattlig - och som sagt, det är ju frivilligt om man vill bry sig om den eller inte.

Det tycker inte jag.
Traditionella värderingar har inget egetvärde.
Snarare är det risk för sektbildning och regida dogmer.
Definitionen kommer att självdö.

 

[PMD]

Så då borde i alla fall perspektivkorrigering i efterbehandlingen vara tillåten!

Det beror på om det handlar om att efterlikna vad fotografen såg vid fototillfället eller vad hon inbillade sig att hon såg vid fototillfället.

Det är ett bra exempel på att ögat/hjärnan gör ganska grova bildmanipulationer, och att det inte finns en "objektiv" tolkning av bildfilsdata.

 

[Rommel]

Det är ett bra exempel på att ögat/hjärnan gör ganska grova bildmanipulationer, och att det inte finns en "objektiv" tolkning av bildfilsdata.

Vitbalans är något som ögat är bra att anpassa sig i med. Är du i ett rum med röd belysning så kommer ditt öga så småningom tro att det "vita" pappret du skriver på ser vitt ut.
Här kommer även kamerans auto-läge bli helt förvillad med.

/Stefan

 

[alfin]

Det beror på om det handlar om att efterlikna vad fotografen såg vid fototillfället eller vad hon inbillade sig att hon såg vid fototillfället.

Det är ett bra exempel på att ögat/hjärnan gör ganska grova bildmanipulationer, och att det inte finns en "objektiv" tolkning av bildfilsdata.

Fast om både du och jag ser kyrktornet som rakt, men kameran förvränger perspektivet, är det då kameran som har rätt? Dessutom bidrar nog distorsion och annat till förvrängningen utöver ren perspektivåtergivning, vilket rimligen borde kunna accepteras att det korrigeras i efterbehandlingen utan problem. Fånigt att den som äget ett tilt/shift-objektiv får ha raka kyrktorn, men vi andra är bildmanipulatörer.

 

[antic]

Störtlöjligt. Om man måste manipulera digitalt data för att korrigera perspektiv då är det väl rimligt att kalla bilden manipulerad.