Från digitalt till analogt

[Palletheking]

timeUnit skrev:
Nu är det så här. Jag har inte tillgång till high-end digitalkameror, typ senaste Phase One-bakstycket. Jag har aldrig plåtat med ett sånt.

Min erfarenhet baseras på plåtande med Nikon D70. Och på alla de spruckna högdagrar och fula exponeringar jag sett i tidningar som Bon, Café, Teknikens Värld, Plaza kvinna, Vecko-Revyn osv.

Jag ser varje dag bilder som blivit bättre om de plåtats analogt. Just på grund av att 1) fotografen vet inte hur man ska exponera för att få fram allt det fantastiska du talar om, 2) fotografen har en dålig kamera, 3) en kombination av båda.

Min personliga erfarenhet är att jag får mycket bättre resultat med dia, negfärg eller svartvitt film än med min D70 (och många andras EOS 1Ds MKII). Jag kan låta högdagrarna springa iväg lite utan att vara rädd för stora fula rosa-gula kanter kring högdagrar. (För att inte tala om den kromatiska abberation som ofta uppstår med DSLR.)

När det gäller kontaktion/expansion så är det inget jag håller på med jättemycket. Jag har läst The Negative och The practical zone system och förstår principen, men tillämpar den inte fullt ut. Självklart är jag medveten om exponering och zoner, och korrigerar gärna min framkallning (svartvitt) när jag kan för att låta högdagrar hamna på "rätt" ställe.

När jag plåtar digitalt känner jag mig alltid fångad mellan det fula bruset i lågdagrarna och de hiskeliga artefakterna i högdagrarna. Men detta är alltså bara min erfarenhet, baserad på ett "prosumer" digitalhus.

Jag tror att gemene man delar din uppfattning. Självklart finns det alltid personer med tillgång till extrema utrustningar hela vägen från objektiv/kamera till den färdiga utskriften, men de personerna är inte speciellt många och skall inte utgöra normen för den här och liknande diskussioners utgångspunkt.

 

[timeUnit]

stefohl skrev:
Utan tvekan är detta akilleshälen idag på digital fotografi, och vet man inte hur man hanterar sin kamera krävs det ju inte alltför avancerade situationer för att det ska bli fult. Så jag håller med dig om att det finns ett problem här.

Sedan vet jag också att med en skapligt bra kamera, och då menar jag lite mer än t ex D70 eller 350D, så går detta att hantera i många situationer. Kanske inte exemplet rakt in i solen, men i andra situationer. Men det kräver ju kunnande, och där ser jag ingen skillnad mellan analogt eller digitalt. Den enda skillnaden är att »alla« inbillar sig att med digital fotografi är det bara att trycka på knappen. Antagligen beror det mycket på kameratillverkarnas entusiastiska tjatande om hur enkelt det är och att man inte behöver lära sig något.

Men nu tycker jag att man behöver lära sig något, vare sig man arbetar analogt eller digitalt. Båda metoderna kräver en hel del kunnande om man ska kunna utnyttja dem fullt ut.

Stefan

Visst är det så. Knowledge is king.

Och visst hade det varit skönt om tillverkarnas marknadsföreing inte gick ut på att man kan vara en komplett idiot, men ändå ta fantastiska bilder, bara man köper den senaste DSLR-en.

Och, som jag skrivit tidigare: jag är övertygad om att de problemen med högdagrar vi ser idag kommer att vara ett minne blott om ett antal år.

Detta är varför jag gillar svartvit film.

http://blog.hform.se/article/132/setting-star

Hade jag testat detta med min D70 hade det inte blivit så kul...

 

[Palletheking]

stefohl skrev:
Utan tvekan är detta akilleshälen idag på digital fotografi, och vet man inte hur man hanterar sin kamera krävs det ju inte alltför avancerade situationer för att det ska bli fult. Så jag håller med dig om att det finns ett problem här.

Sedan vet jag också att med en skapligt bra kamera, och då menar jag lite mer än t ex D70 eller 350D, så går detta att hantera i många situationer. Kanske inte exemplet rakt in i solen, men i andra situationer. Men det kräver ju kunnande, och där ser jag ingen skillnad mellan analogt eller digitalt. Den enda skillnaden är att »alla« inbillar sig att med digital fotografi är det bara att trycka på knappen. Antagligen beror det mycket på kameratillverkarnas entusiastiska tjatande om hur enkelt det är och att man inte behöver lära sig något.

Men nu tycker jag att man behöver lära sig något, vare sig man arbetar analogt eller digitalt. Båda metoderna kräver en hel del kunnande om man ska kunna utnyttja dem fullt ut.

Stefan

Du kan väl knappast hantera de extrema kontrastförhållandena med enbart exponeringen på samma sätt som var möjligt med film. Du utgår väl här ifrån en del efterarbete.

 

[stefohl]

paul innergård skrev:
Du kan väl knappast hantera de extrema kontrastförhållandena med enbart exponeringen på samma sätt som var möjligt med film. Du utgår väl här ifrån en del efterarbete.

Tyckte inte att det var möjligt att hantera extrema kontrastförhållanden bara med exponering heller. Att jag på negget kunde se valörer över ett stort omfång gjorde ju inte att man fick fram det på printen direkt.

Stefan

 

[Palletheking]

stefohl skrev:
Tyckte inte att det var möjligt att hantera extrema kontrastförhållanden bara med exponering heller. Att jag på negget kunde se valörer över ett stort omfång gjorde ju inte att man fick fram det på printen direkt.

Stefan

Inte fullt ut, och som jag nämnde i ett av mina tidigare inlägg så kunde ju bilden också behöva förbättras ytterligare. Men nog klarade den filmbaserade tekniken de situationerna generellt bättre än dagens digitala systemkameror.

 

[fredrikru]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Bara trycka på knappen?

stefohl skrev:
Som jag skrev tidigare har negativ färgfilm ett större dynamiskt omfång än digitala spegelreflexkameror, men ett mindre än bakstycken.

Färgomfånget på negfilm är mindre än på dia och digitala spegelreflexkameror.

Stefan

Själv så följer jag utvecklingen på digital systemare men jag kan inte motivera mig att köpa detta p.g.a att det jag betalar för film & framkallning inte är i närheten av den värdeminskning som en digital systemare har. (endast neg framkallning, scannar och framkallar S/V själv).

Det som mina pengar ska gå till är bättre optik och det har man alltid glädje av även den dagen jag skaffar en digitalare

Sen allt detta strul men smuts på sensorn, batterier som man har glömt att ladda upp mm, batterier som strular i kylan mm...

Största problemet som jag har idag är att man aldrig har rätt typ av film i kameran för tillfället.

Fast man får hoppas att nästa trend på marknaden på digital sidan är färgomfång. Ett tag var det Mpixel och nu är det stabilisator.

Tyvärr så verkar livslängden på digitala kompakt kameror vara rätt begränsade. Min systers Minolta var knappt 2 år innan den la av och min Fars Canon S80 höll bara i 6 månader innan den la av och Canon vill inte laga den och skyller på sand i kameran. Hans förra Canon kamera (AF35M) höll i 20 år innan batteri locket gick sönder och hans filmkamera (Canon XL310) som han köpte mitten av 70talet fungerar fortfarande och jag plåtade för någon vecka sen med hans Zeiss Nettar som är snart 50 år och fick mycket bra resultat..


// Fredrik

 

[Sten-Åke Sändh]

Re: Epson skrivare krånglar bara

esbtse skrev:
Efter att ha haft flera epson skrivare i olika prislägen så har jag tröttnat. De slabbar igen i munstyckerna. Patroner tar slut tidigt. Tuvärr är det problem även med billiga epson skrivare som C62 så de är svåra att få använbara för att skriva ut fotografier då och då. Därför tar det emot att investera i så dyra skrivare som R2400 när man vet att skrivaren kommer att krångla. Troligtvis beroende av torr luft.

Det är även ofartbart dyrt att gå över från analogt till digital om man inte tjänar pengar på fotograferingen. Éx digital hus D2Xs ca 47000 kr. Skrivare R2400 ca 10000 kr. Till detta kommer inköp av ny optik ex vidvinkel i DX formatet och ersättning av optik som inte håller mottet.
Det behövs kalibreringsutrustning till skärmen ca 3000 kr även vid inskanning av dia och en billig skanner kostar Nikon LS5000 ca 12000 kr. För att inte tala om kostnaden för fotoshop.
Jag undrar vilken typ av arbete som digital fotografer har som tillåter dessa att lägga ut dessa summor.

Ja inte är den digitala tekniken nån sparbössa inte. Ska man räkna vad varje utskriven bild kostar så blir det inte billigt. Du har ju inte ens tagit med en dator i uppräkningen fast du säkert har en sån också. Det går att leva utan dator också. Kostnaderna är dock inte hela bilden. Man får ju en kontroll över hela processen (från ax till limpa) som man aldrig skulle fått annars.

Men jag tror inte du ska ha så bråttom att döma ut just Epson-skrivare som hopplösa. De problem du pekar på har många som hade de tidigare Epson-modellerna vittnat om. Men jag har en Stylys R1800 och har inga som helst problem med torkande bläck som förstör munstyckena i printern trots att den stått oanvänd i månader. Jag behöver inte ens skriva ut en liten testutskrift innan jag sätter igång på allvar. Så det har skett utveckling av pigmentbläcken i R800, R1800 och R2400 åtminstone som gör dessa skrivare betydligt mer driftsäkra än tidigare modeller. Tyvärr kostar det ju ofta blod, svett, tårar och många pengar att vara tidigt ute och ligga på topp!

Dessutom kan man läsa många inlägg om folk som köpt billiga usla bläckpatroner på nätet som gjort skrivare av de flesta fabrikat obrukbara på nolltid och bevisat att summan av eländet faktiskt är konstant. Kommer man billigt undan med uselt bläck så får man ofta betala med usla utskrifter, igensatta skrivarhuvuden och i värsta fall inköp av ny skrivare. Bläck är omoraliskt dyrt, så självklart skulle jag också välja ett piratbläck som jag visste höll samma kvalitet som orginalbläcket men jag skulle inte klandra skrivarfabrikanterna om chansat med ett bläck jag inte vet nåt om. Skulle välkomna en erfarenhetsbank kring detta så man slapp snubbla i nödan. Tidsbeständigheten är dessutom för mig lika viktig som driftsäkerheten, så än så länge betalar jag för orginalbläck fast det är irriterande dyrt.

Jag tror över bläckfrågan kommer att lösa sig på lite sikt. Tillverkarnas skyddade verkstäder kommer att utmanas så länge dessa hysteriska marginaler består. Att betala 1/5 av orginalpriserna är oemotståndligt för många redan idag!

 

[alf109]

stefohl skrev:
Självklart blir det annorlunda. Jag har också delat in film i diafilm, färgneg och svartvitt.

Men det är också därför jag inte kan gå med på detta att digitalt har sämre omfång än analogt. Det stämmer ju att svartvit har ett stort kontrastomfång, som är överlägsen de flesta, men dock inte alla digitala system. Jag menar att man inte kan göra så svepande generaliseringar som ofta görs här.

Men en brist med Fuji Acros är att man inte får färgbilder ;-)

Stefan

Om jag huvudsakligen plåtade färg skulle jag säkert använda någon av mina digitalkameror mer, framför allt för kostnads- och hanterings-aspekterna.

Men jag känner faktiskt till några (inte så få) som inte anser att de får fram samma djup och "verklighetskänsla" i det digitala som från tex dia. Och personligen tycker jag att digitala bilder ofta blir kliniskt livlösa och platta. Detta upplevde jag först med fujis frontierlab faktiskt, väldigt skarpt och hög färgmättnad, men bilderna ser ut att vara målade på pappret.

Sen tror jag att det till stor del handlar om tycke och smak, och att många "profs" använder digital teknik handlar nog främst om arbetsflödet.

Det finns fortfarande en hel del namnkunniga fotografer som föredrar film och då kanske framför allt sv/v, och som med dagens digitala teknik inte anser att dom kan få det ressultat dom eftersträvar.

Men jag följer med spänning den digitala utvecklingen där bla fuji har något intressant på gång. Jag tror också att man snart nått vägs ände med den nuvarande sensortekniken och att något nytt spännande kommer att dyka upp ganska snart.

 

[stefohl]

alf109 skrev:
Men jag känner faktiskt till några (inte så få) som inte anser att de får fram samma djup och "verklighetskänsla" i det digitala som från tex dia. Och personligen tycker jag att digitala bilder ofta blir kliniskt livlösa och platta.

Det är något som jag hör från ett antal fotografer och sedan lägger jag på en kurva och då säger de:
– Men nu ser det ut som från film

Det är alltså återigen så att man måste kunna den digitala arbetsgången för att få fram den kvalitet som finns i den. Lägger man på en kurva som höjer kontrasten i mellantoner och sänker den i skuggor och högdagrar slipper du detta platta och livlösa.

Det finns fortfarande en hel del namnkunniga fotografer som föredrar film och då kanske framför allt sv/v, och som med dagens digitala teknik inte anser att dom kan få det ressultat dom eftersträvar.

Helt rätt, det är många som fortfarande fotograferar på film, men kanske sedan skannar och bearbetar. Färre och färre är kvar i det mörka rummet, även när det gäller svartvitt.

Jag gjorde för en tid sedan en blindtest på ett antal fotografer, där jag satt upp digitala och analoga svartvita printar inom glas och ram. De fick gissa vilka som var digitala och vilka som var analoga. Gissa slutresultatet

Nej, det var inte så att de trodde att de digitala var analoga och vice versa. Men de gissade fel i lika stor utsträckning som de gissade rätt.

Stefan

 

[alf109]

stefohl skrev:
Det är något som jag hör från ett antal fotografer och sedan lägger jag på en kurva och då säger de:
– Men nu ser det ut som från film

Det är alltså återigen så att man måste kunna den digitala arbetsgången för att få fram den kvalitet som finns i den. Lägger man på en kurva som höjer kontrasten i mellantoner och sänker den i skuggor och högdagrar slipper du detta platta och livlösa.



Helt rätt, det är många som fortfarande fotograferar på film, men kanske sedan skannar och bearbetar. Färre och färre är kvar i det mörka rummet, även när det gäller svartvitt.

Jag gjorde för en tid sedan en blindtest på ett antal fotografer, där jag satt upp digitala och analoga svartvita printar inom glas och ram. De fick gissa vilka som var digitala och vilka som var analoga. Gissa slutresultatet

Nej, det var inte så att de trodde att de digitala var analoga och vice versa. Men de gissade fel i lika stor utsträckning som de gissade rätt.

Stefan

De fotografer jag snackar om har en del av dem plåtat och jobbat digitalt i flera år så jag skulle tro att de testat olika kurvor efter bästa förmåga, eller också sitter du inne med väl förborgade photoshop-kunskaper. Och då är vi väl där igen, om det skall behövas kompetens som bara ett fåtal personer här på jordklotet besitter för att få till liv och djup i bilderna.

Sen uppstår frågan varför jag skall skaffa tex en eos 1ds för att få ungefär samma bildressultat som jag får av en analog kamera till bråkdelen av både pris och vikt?

Och den subjektiva aspekten skall nog inte heller underskattas, man tar helt enkelt bäst bilder med den utrustning och teknik man själv trivs med. Personligen tar jag inte samma bilder med mina digitala kameror som jag tar med mina analoga, jag har svårt att peka på varför, men det är ett faktum.

Sen tillhör jag dom som tycker att det är kul att betrakta negativen på ett ljusbord och gå in i mörkrumet och jobba fram en kopia.

Slutligen vill jag citera Morten Krogvold:
"Bara medelålders manliga idioter tror att den analoga fotografin är död", men han förstår sig förmodligen inte på kurvor.

 

[alf109]

Skulle vara intressant att veta hur jag skulle tagit tex denna bild digitalt?
http://www.fotosidan.se/obj/photo/565d8c7b3b3cc168a19b95437c7c6ca0.jpg

 

[Benganbus]

Re: Re: Re: forts.

Thunderbird skrev:
Troligtvis har du rätt. Den digitala tekniken ger så oerhört mycket mer möjligheter, men det är allt en speciell känsla med det analoga. Kanske kornet, kanske proceduren med framkallning, inskanning. Jag vet inte riktigt.

/ E

Läst i tråden igen!!

Funderat, tänkt!!

Och här hittat en bra sammanfattning!
Tycker jag!!

"..Den digitala tekniken ger så oerhört mycket mer möjligheter,
men det är allt en speciell känsla med det analoga...."

Skulle vilja ha sagt det själv!
/Bengan

 

[timeUnit]

Re: Re: Re: Re: forts.

Benganbus skrev:
Läst i tråden igen!!

Funderat, tänkt!!

Och här hittat en bra sammanfattning!
Tycker jag!!

"..Den digitala tekniken ger så oerhört mycket mer möjligheter,
men det är allt en speciell känsla med det analoga...."

Skulle vilja ha sagt det själv!
/Bengan

Jag skulle vilja säga att den speciella känslan infinner sig för mig när jag håller i en färdig kopia, där jag gått igenom alla stegen från fotograferandet till mörkrumsarbetet. Att jag valt papper, framkallare, stått och pjattat med små pappbitar, hanterat kopian genom sköljningar och toningar för att slutligen torka och pressa den. Att just den kopian gått igenom alla dessa steg med mig gör att den är viktig för mig. Jag får inte alls den känslan när jag jobbar med bilder i datorn, även om kopiorna jag får kan vara fina. De kopiorna har jag inte samma relation till.

 

[TBStoor]

alf109 skrev:
Skulle vara intressant att veta hur jag skulle tagit tex denna bild digitalt?
http://www.fotosidan.se/obj/photo/565d8c7b3b3cc168a19b95437c7c6ca0.jpg

Det borde väl vara hur enkelt som helst ...

scrolla ner för många olika lösningar ....
http://www.alpa.ch/en/products/digital/digital.html

Nä! tacka vet jag rullen.
Testade en Ilford XP2 ... sorry(?)
på bara 10x15. Allt direkt från labbet. Ok, dom hade gjort lite extra justeringsjobb, men i alla fall. Jag var mycket nöjd. 36 bilder på papper på en timme!

 

[stefohl]

alf109 skrev:
De fotografer jag snackar om har en del av dem plåtat och jobbat digitalt i flera år så jag skulle tro att de testat olika kurvor efter bästa förmåga, eller också sitter du inne med väl förborgade photoshop-kunskaper. Och då är vi väl där igen, om det skall behövas kompetens som bara ett fåtal personer här på jordklotet besitter för att få till liv och djup i bilderna.

Sen uppstår frågan varför jag skall skaffa tex en eos 1ds för att få ungefär samma bildressultat som jag får av en analog kamera till bråkdelen av både pris och vikt?

Och den subjektiva aspekten skall nog inte heller underskattas, man tar helt enkelt bäst bilder med den utrustning och teknik man själv trivs med. Personligen tar jag inte samma bilder med mina digitala kameror som jag tar med mina analoga, jag har svårt att peka på varför, men det är ett faktum.

Sen tillhör jag dom som tycker att det är kul att betrakta negativen på ett ljusbord och gå in i mörkrumet och jobba fram en kopia.

Slutligen vill jag citera Morten Krogvold:
"Bara medelålders manliga idioter tror att den analoga fotografin är död", men han förstår sig förmodligen inte på kurvor.

Jag har aldrig sagt att analog fotografi varit död, tvärtom. Det jag vänder mig emot är alla dessa försök att säga att digital fotografi är så djävla dåligt att det kan man inte använda, att svartvita digitala bilder ligger ljusår efteråt.

Var och en gör väl som den gillar och som den tror ger det bästa resultatet utifrån de utgångspunkter som man har. Det jag inte kan acceptera är behovet att racka ner på annan teknik, andra arbetssätt.

Beträffande de fotografer som du har haft kontakt med vet jag faktiskt inte vad de har för kunskaper i att göra en kurva. Ibland blir jag rätt överraskad när jag har en kurs för professionella fotografer som arbetat länge med digital fotografi att de inte förstått hur viktigt det är att fördela valörskalan på ett optimalt sätt. Andra kan det naturligtvis minst lika bra som jag kan.

Men som sagt var, jag har inget behov av att försvara mitt val av att arbeta med digital fotografi med att säga att analog fotografi är skit. Jag vet att det inte är det, jag har arbetat med analog fotografi i mer än 20 år och kunde en gång i tiden göra en ganska skaplig print.

Stefan

 

[stefohl]

alf109 skrev:
Skulle vara intressant att veta hur jag skulle tagit tex denna bild digitalt?
http://www.fotosidan.se/obj/photo/565d8c7b3b3cc168a19b95437c7c6ca0.jpg

Vad menar du skulle vara problemet med att ta denna bild med digital utrustning?

Varför detta behov av att racka ner på en teknik? Varför kan du inte vara nöjd över att du gillar att arbeta med en annan?

Stefan

 

[stefohl]

timeUnit skrev:
Detta är varför jag gillar svartvit film.

http://blog.hform.se/article/132/setting-starHade jag testat detta med min D70 hade det inte blivit så kul...

Nej, verkligen inte

Stefan

 

[cw-op]

TBStoor skrev:

Nä! tacka vet jag rullen.
Testade en Ilford XP2 ... sorry(?)
på bara 10x15. Allt direkt från labbet. Ok, dom hade gjort lite n i alla fall. Jag var mycket nöjd. 36 bilder extra justeringsjobb, mepå papper på en timme!

Jomen Torbjörn, hur delaktig var du i den färdiga bilden i det fallet? Du köpte rullen du knäppte densamma men labbet framkallade förstorade och printade ut. Du kan visserligen scanna in bilderna och få till dom som du vill ha dom i PS men flödet blir sämre, byngligare, tråkigare och dyrare.

Att kunna hänga med i HELA processen fram till sv/färgkopia är ju onekligen en fördel inom det digitala. Nu sitter inte fotografen i knäet på kopister och filmlabb på samma sätt som tidigare och det tycker jag är bra - för det mesta iaf(C;? Jag gillar analogt foto liksom digitalt men tyvärr, det analoga har bara nackdelar vid en jämförelse förutom en (1) och det är att priset på riktigt bra analoga kameror och övrig utrustning har sjunkit så lågt att grejorna numer lätt är överkomliga även för gemene man! Varför är det så? Jo för att det digitala har sopat mattan med analogtekniken det är ett faktum. Tekniken är så bra idag att det vore tjänstefel att som fotograf avstå från den! Allt du kan göra med en analog kamera kan du göra med en digitalkamera och ofta bättre för det mesta.

Känslo/mys/nostalgi-aspekterna är nåt helt annat. Den dag man kan simulera trivseln i mörkrummet mha datorn så faller nog även dom sista entusiasterna pladask ner i digitalträsket(C;? JANNE

 

[TBStoor]

cw-op skrev:
Jomen Torbjörn, hur delaktig var du i den färdiga bilden i det fallet? Du köpte rullen du knäppte densamma men labbet framkallade förstorade och printade ut. Du kan visserligen scanna in bilderna och få till dom som du vill ha dom i PS men flödet blir sämre, byngligare, tråkigare och dyrare.

Att kunna hänga med i HELA processen fram till sv/färgkopia är ju onekligen en fördel inom det digitala. Nu sitter inte fotografen i knäet på kopister och filmlabb på samma sätt som tidigare och det tycker jag är bra - för det mesta iaf(C;? Jag gillar analogt foto liksom digitalt men tyvärr, det analoga har bara nackdelar vid en jämförelse förutom en (1) och det är att priset på riktigt bra analoga kameror och övrig utrustning har sjunkit så lågt att grejorna numer lätt är överkomliga även för gemene man! Varför är det så? Jo för att det digitala har sopat mattan med analogtekniken det är ett faktum. Tekniken är så bra idag att det vore tjänstefel att som fotograf avstå från den! Allt du kan göra med en analog kamera kan du göra med en digitalkamera och ofta bättre för det mesta.

Känslo/mys/nostalgi-aspekterna är nåt helt annat. Den dag man kan simulera trivseln i mörkrummet mha datorn så faller nog även dom sista entusiasterna pladask ner i digitalträsket(C;? JANNE

Jo tack! jag är helt också i det digitala träsket! Två helt olika digitala system används hela tiden. Och digital/analogt med scannern som fräser på varje vecka! Jag tycker att PS jobb med de båda bildeyperna är otroligt roligt o givande.

Men som du också antyder, dvs pudelns kärna. En proffsfotograf måste väl tänka på vinst dvs lön för mödan, brödet. Och eftersom han är proffs antar vi alla att han vet vad han använder och kan sin arbetsprocess så att han har så nöjda kunder att han kan äta imorgon också.
En amatör, som jag, kan använda vad jag vill utan att tänka på ngn kund. John Blund kanske man borde tänka mera på ...

Diskussionen här har varit ganska avancerad. Om vi tänker på mannen på gatan så får han väl sina bilder på papper fortfarande snabbare genom att föra sin film till framkallning (så som jag gjorde). Det var lite den aspekten jag tänkte på tillika som jag tycker att hela det här nog börjar bli lite tjatigt ...

Jag tackar alla ingenjörer som har utvecklat de båda system, som ger bröd och fröjd åt en del och fröjd och efterrätt åt andra.

 

[cw-op]

TBStoor skrev:
Jo tack! jag är helt också i det digitala träsket! Två helt olika digitala system används hela tiden. Och digital/analogt med scannern som fräser på varje vecka! Jag tycker att PS jobb med de båda bildeyperna är otroligt roligt o givande.

Men som du också antyder, dvs pudelns kärna. En proffsfotograf måste väl tänka på vinst dvs lön för mödan, brödet. Och eftersom han är proffs antar vi alla att han vet vad han använder och kan sin arbetsprocess så att han har så nöjda kunder att han kan äta imorgon också.
En amatör, som jag, kan använda vad jag vill utan att tänka på ngn kund. John Blund kanske man borde tänka mera på ...

Diskussionen här har varit ganska avancerad. Om vi tänker på mannen på gatan så får han väl sina bilder på papper fortfarande snabbare genom att föra sin film till framkallning (så som jag gjorde). Det var lite den aspekten jag tänkte på tillika som jag tycker att hela det här nog börjar bli lite tjatigt ...

Jag tackar alla ingenjörer som har utvecklat de båda system, som ger bröd och fröjd åt en del och fröjd och efterrätt åt andra.

Tror vi är rätt överens, varför inte ta det bästa från "två världar" och som glad amatör har åtminstone inte jag några krav på mig annat än att ha kul och ta så bra bilder att jag själv blir nöjd. JANNE