Från digitalt till analogt

[TBStoor]

cw-op skrev:
Tror vi är rätt överens, varför inte ta det bästa från "två världar" och som glad amatör har åtminstone inte jag några krav på mig annat än att ha kul och ta så bra bilder att jag själv blir nöjd. JANNE

Precis!!!
PS
En link till en produkt som jag hittade i en annan tråd ... http://www.alienskin.com/exposure/index.html

 

[timeUnit]

cw-op skrev:


Att kunna hänga med i HELA processen fram till sv/färgkopia är ju onekligen en fördel inom det digitala. Nu sitter inte fotografen i knäet på kopister och filmlabb på samma sätt som tidigare och det tycker jag är bra - för det mesta iaf(C;? Jag gillar analogt foto liksom digitalt men tyvärr, det analoga har bara nackdelar vid en jämförelse förutom en (1) och det är att priset på riktigt bra analoga kameror och övrig utrustning har sjunkit så lågt att grejorna numer lätt är överkomliga även för gemene man! Varför är det så? Jo för att det digitala har sopat mattan med analogtekniken det är ett faktum. Tekniken är så bra idag att det vore tjänstefel att som fotograf avstå från den! Allt du kan göra med en analog kamera kan du göra med en digitalkamera och ofta bättre för det mesta.

Men Janne, har vi inte konstaterat att det finns några saker som filmen än så länge är bättre på? Än så länge...

 

[Gadget]

Jag har sett massor med digitala utskrifter och en hel del med printar från mörkrum och resultatet, enligt mitt eget tycke, är att det beror helt på hanteringen och kunnandet än om det är analogt eller digitalt bakom det hela.
Jag kan tycka att en papperskopia från en bläckstråleskrivare kan vara underbar, så även en framkallad i mörkrum.
Däremot har jag ingen aning om hur värdet av själva papperskopian skulle vara högre för att jag har förlöst den i ett mörkrum än med min bläckstråleskrivare....
Jag känner nog mer värde i själva bilden i sig, innehållet, än tekniken bakom.
Är bara papperet av den karaktär man gillar så känns det bra oavsett teknik.
Det har nu kommit fram riktigt bra inkjetpapper som verkligen ger känsla och utvecklingen går framåt.

/Benny

 

[alf109]

stefohl skrev:
Vad menar du skulle vara problemet med att ta denna bild med digital utrustning?

Varför detta behov av att racka ner på en teknik? Varför kan du inte vara nöjd över att du gillar att arbeta med en annan?

Stefan

Det framgår givetvis inte här, men det skiljer ca 10 bländarsteg mellan de mörkare partierna med teckning (zon3) och de ljusare med teckning(zon8). När jag försökt plåta liknande motiv digitalt har jag varit tvungen att välja om jag vill ha teckning i låg eller högdagrar beroende på att omfånget helt enkelt inte räcker till. Jag trodde att detta var ett reelt problem, men kanske går det att fixa i photoshop?

Att man med olika former av multiexponeringar kan få i princip hur högt dynamiskt omfång som helst är ingen nyhet, men det jag vill peka på här är att ett rätt exponerat sv/v negativ inehåller fantastiskt mycket information. Så om man bara exponerar efter lågdagrarna skall det mycket till innan man förlorar information i högdagrarna. Och just detta är en av fördelarna med analogt sv/v för mej.

Jag har full förståelse för om andra gör andra prioriteringar och tycker annorlunda, det som är sant för mej behöver inte vara sant för någon annan. Men jag tycker även att man skall kunna förvänta sig samma respekt från de som har en annan åsikt.

Och det är ganska typiskt att så fort det startas en tråd där någon föredrar det analoga så rycker genast de digitala korsriddarna ut för att förklara hur fel vi har. Och detta kära medmäniskor blir i längden ganska tröttsamt, därav den något beska tonen.

Jag betalade ca 15000 för min hassebladare med normal och två magasin för några år sedan (går att få ännu billigare i dag) och för de pengarna får jag en förträfflig bildkvalitet.

Jag skulle tro att ganska få av oss har råd med tex en hasselblad h2d för mellan 250 och 300 tusen eller en 503cwd för 150 tusen för att komma i närheten av vad jag kan få ut med min 503cx, så i dagsläget är jag övertygad om att man får betydligt mer bildkvalitet per krona med det analoga.

 

[timeUnit]

stefohl skrev:


Varför detta behov av att racka ner på en teknik? Varför kan du inte vara nöjd över att du gillar att arbeta med en annan?

Stefan

Ibland tycker jag att det är du som rackar ner. Du är inte sen med att berätta hur många bländarsteg/zoner ett bakstycke för 100000 eller mer kan hantera, att digitala printar är "bättre" osv. Nog för att jag vet att du gillar båda typerna av fotografi, efter att ha haft denna trådens diskussion, men det tar en hel del diskussion att få dig att hålla med om en enda fördel med det analoga.

I all vänlighet, självklart.

 

[timeUnit]

alf109 skrev:
Det framgår givetvis inte här, men det skiljer ca 10 bländarsteg mellan de mörkare partierna med teckning (zon3) och de ljusare med teckning(zon8). När jag försökt plåta liknande motiv digitalt har jag varit tvungen att välja om jag vill ha teckning i låg eller högdagrar beroende på att omfånget helt enkelt inte räcker till. Jag trodde att detta var ett reelt problem, men kanske går det att fixa i photoshop?

Att man med olika former av multiexponeringar kan få i princip hur högt dynamiskt omfång som helst är ingen nyhet, men det jag vill peka på här är att ett rätt exponerat sv/v negativ inehåller fantastiskt mycket information. Så om man bara exponerar efter lågdagrarna skall det mycket till innan man förlorar information i högdagrarna. Och just detta är en av fördelarna med analogt sv/v för mej.

Jag har full förståelse för om andra gör andra prioriteringar och tycker annorlunda, det som är sant för mej behöver inte vara sant för någon annan. Men jag tycker även att man skall kunna förvänta sig samma respekt från de som har en annan åsikt.

Och det är ganska typiskt att så fort det startas en tråd där någon föredrar det analoga så rycker genast de digitala korsriddarna ut för att förklara hur fel vi har. Och detta kära medmäniskor blir i längden ganska tröttsamt, därav den något beska tonen.

Jag betalade ca 15000 för min hassebladare med normal och två magasin för några år sedan (går att få ännu billigare i dag) och för de pengarna får jag en förträfflig bildkvalitet.

Jag skulle tro att ganska få av oss har råd med tex en hasselblad h2d för mellan 250 och 300 tusen eller en 503cwd för 150 tusen för att komma i närheten av vad jag kan få ut med min 503cx, så i dagsläget är jag övertygad om att man får betydligt mer bildkvalitet per krona med det analoga.

Detta är något jag fösökt hävda hur länge som helst. Tack för din tydliga post.

Folk verkar tro att film är så dyrt mm, men jag menar att man fortfarande får de absolut bästa bilderna per krona om man satsar på begagnat analogt.

 

[Graal]

De bästa svartvita digitala utskrifter jag hittills sett fanns på en utställning i Borgholm nu i helgen och de var inte gjorda på Inkjetpapper av specialtyp utan på ett akvarellpapper (syrafritt tonat 200gr Fabriano). Fantastisk känsla i detta papper och något helt annat än det jag hittills sett. Men det kräver nog sin man, sin skrivare och rätt inställning för att bli bra vad jag förstått. Som Benny skrev är det nog ändå till sist hanteringen och kunnandet som bestämmer om det blir bra oavsett teknik. Men man kan ju fråga sig varför sådana produkter som t.ex "Exposure" behövs? Har inte det digitala en egen karaktär som man vill eftersträva? Eller är det för fult, utslätat och livslöst utan exempelvis korn?

 

[snap]

Har använt både digitalt/analogt o det går att få utmärkt resultat med både sätten.Jag tycker det är dött lopp eller lite fördel med 1dsm2 jämfört med 645 ikvalite.I vissa fall beroende på motiv även i klass med 6x7.
Det känns som många gamla analoga rävar vill klanka ner på det digitala för att (rädda) sitt gamla analoga.
Jag gjorde likadant till jag köpte en pro digitalkamera o gick till labbet som brukade scanna mina mellisbilder o tog fram bilder på papper fick se att det digitla var i kapp det analoga o i vissa fall förbi,däremot håller jag med om att för en amatör att uppnå samma kvalite som med en analog mellis kostar väligt mycket pengar
med en digitalkamera.
Men det är idag om några år kommer man nog kunna köpa en digital med 15m pixel för 15-25000 kr.

Varför man kan behöva såna produkter som exposure?
Den frågan är ursäkta nästan korkad för den är precis likadan som varför finns det olika film till analoga kameror?
För att man vill uppnå olika resultat o eftersom det inte finns i film i digitala kameror så måste man åstadkomma det på digitalväg rätt logiskt tycker jag.
En digital är kornfri betydligt renare än en analogbild det är inte alltid man vill ha den så o då får man stoppa in en annan film tex ( programmet exposure) fast genom datorn för att få
till korn på bilden.
Jag har fortfarnade mina uppsättningar mellis kameror kvar ingen ide att sälja dom man får inget för dom o i jobbet använder jag dom ytterst sällan.
Men inget sätt utesluter det andra däremot är analogt en fantastisk möjlighet idag att få kvalite för en billig peng men tyvärr har framkallning etc blivit dyrare i samma takt som labben slagit igen.

 

[Gadget]

Anledningen till att analogt är så billigt är väl tack vare det digitala...
En mörkrumsutrustning var väl annars inte alltför billig tidigare...och inte kamerorna heller!

Kameran är ju ett verktyg för att hantera ljuset och mycket beror väl på hur man gör det som gör fotografen, inte om det är analogt eller digitalt.
Kunskap är ju upp till sig själv att investera i och vad man väljer att lära sig om och hur mycket tid man prioriterar till det likaså, i fall man har det som fritidsintresse det vill säga.
Efterarbetet för digitalfotografereing skrämmer nog en del, speciellt äldre som ibland är lite "allergiska" mot datorer.
Fast om man släpper in mig i ett analogt mörkrum så slutar det nog med katastrof..
Jag skulle behöva 3 livlinor, typ ringa en vän, fråga publiken (?) eller 50/50... He,he!
Däremot skulle jag försöka vara så öppen som möjligt för att lära mig, inte förkasta det och plocka fram alla nackdelar med analog fotografering och framkallning.
Det är ju kul att försöka göra sitt bästa och ta vara på de möjligheter man har.
Förmodligen känner nog många bedrövelse över att behöva använda en dator och Photoshop med miljontals olika möjlighter.
Sedan är det ju kalibrerad skärm, färgrymder och skrivare med papper som sätter käppar i hjulet...om man nu inte ser möjligheterna istället.....
Med så mycket info på internet går det ju alldeles utmärkt att prova sig fram och man behöver ju faktiskt inte dra i varenda reglage..
Så lite som möjligt så effektivt som möjligt.
Det gäller bara att hitta ett sätt som man tycker fungerar.
I lugn och ro kan man sedan betrakta bilderna och endast fantasi och kunskap sätter begränsningarna...
Min fantasi har nog blivit bättre sedan min son kom till världen..barn har då inga problem med fantasi och det smittar av sig lite..
Kunskap...det är väl bara fråga sig själv vad man vill göra med en bild och sedan ta reda på hur man gör det.

/Benny

 

[alf109]

snap skrev:

Det känns som många gamla analoga rävar vill klanka ner på det digitala för att (rädda) sitt gamla analoga.

Men det är idag om några år kommer man nog kunna köpa en digital med 15m pixel för 15-25000 kr.

Men inget sätt utesluter det andra däremot är analogt en fantastisk möjlighet idag att få kvalite för en billig peng men tyvärr har framkallning etc blivit dyrare i samma takt som labben slagit igen.

Jag tycker nog inte av vi "gamla analoga rävar" generellt klankar ned på det digitala, vi går tex sällan in i "digitala trådar" för att "omvända folk till den rätta tron".

Tror inte att antalet megapixlar har så stor betydelse, om man nu inte är intresserad av att räkna linjepar med mikroskop och liknande förståss. Däremot har tex dynamikomfånget större betydelse vid praktisk fotografering.

Den sv/v filmen ger mej den känsla och det bildressultat jag söker, så varför kasta ut massor av slantar för att få något som i bästa fall kan efterlikna det som jag redan får med den utrustning jag redan har?

Och som jag sagt tidigare, plåtar du mycket färg så väger fördelarna med det digitala säkert över för de flesta. Men om du gillar sv/v och framkallar själv så finns ett kostnadseffektivt alternativ som är väl så bra.

 

[Mr_H]

Även färgfilm har sina fördelar. Visning av bilder med diaprojektor tycker jag än så länge ger bättre kvalitet än digital projektor (i alla fall till rimlig kostnad).

Sedan handlar det om att disponera sin tid. Med dia lägger behöver jag inte sitta vid datorn i efterhand. All fototid läggs med kameran ute i naturen, därefter är det bara att skicka iväg filmen för framkallning och sedan är det klart. Jag behöver inte sitta i timmar framför datorn och finslipa på bilderna, det gör jag innan exponeringen.

 

[snap]

Svartvita utskrifter men min Epson 7800 samt med programmet imageprint är makalöst bra när du kör med ett bra papper.
Många som är emot digitalt framställda svartvita bilder har sällan sett några som är framtagna på proffesionellt sett.Självfallet för en amatör så är det mycket billigare att få frsm det via analoga kameror för att investera i det som behövs är dyrt.

Så om du mejlar mig din adress Alf så ska jag posta ett par utskrifter åt dig så kan du bedöma själv vad du tycker.Mejla mig på [email protected]
Jag tänker inte försöka (omvandla)dig utan är bara intresserad av vad du tycker om utskrifterna.

 

[Brummelisa]

Jag blev faktiskt väldigt överraskad över hur bra dem digitala utskrifterna kan bli. Men samtidigt lär dem nog aldrig komma i närheten av ett dubbelt kartongtjockt fiberpapper. Svärtan kanske inte är bättre, men känslan när man håller det samt man vet att man har hållit på och pjattat och sånt.
Wow!

Jag försöker inte heller omvända någon, men den känslan borde alla ha fått känna minst en gång

/ Marcus

 

[stefohl]

alf109 skrev:
Jag tycker nog inte av vi "gamla analoga rävar" generellt klankar ned på det digitala, vi går tex sällan in i "digitala trådar" för att "omvända folk till den rätta tron".

Jag citerar från denna tråd, »digitalt är ljusår från den kvalitet« eller »samtidigt lär dem nog aldrig komma i närheten av ett dubbelt kartongtjockt fiberpapper« eller »personligen tycker jag att digitala bilder ofta blir kliniskt livlösa och platta«.

När jag då säger att kvaliteten på digitala utskrifter faktiskt är bra, men annorlunda än vad analoga bilder ger, får jag reda på att jag klassar ner analoga bilder.

Stefan

 

[alf109]

stefohl skrev:
Jag citerar från denna tråd.....
Stefan

Observer att tråden ligger i "Kringutrustning & Tillbehör (Analogt)" och det är just det jag skriver, blir lite som Jehovas Vittnen när det alltid skall dyka upp digitala missionärer så fort någon avfallit från den rätta tron.

 

[stefohl]

alf109 skrev:
Observer att tråden ligger i "Kringutrustning & Tillbehör (Analogt)" och det är just det jag skriver, blir lite som Jehovas Vittnen när det alltid skall dyka upp digitala missionärer så fort någon avfallit från den rätta tron.

Det som frågades var om det var någon som märkte att man gått tillbaka till analog fotografi. Jag märker verkligen inte den tendensen i den värld jag rör mig i. Men jag tänkte att jag låter bli att svara i denna tråd.

Sedan började några, bland annat du, skriva om hur dåligt digital bilder var. Att jag då säger att jag inte tycker att digitala bilder är dåliga har jag svårt att säga att vara en digital missionär. Jag har ofta sagt att jag hoppas att analog fotografi finns kvar som ett alternativ och att en duktig analog kopist gör fantastiska bilder. Att jag också tycker att en duktig digital kopist gör fantastiska bilder tycker jag inte förtjänar sådana tillmälen som du nu lägger ut.

Stefan

 

[timeUnit]

stefohl skrev:

Sedan började några, bland annat du, skriva om hur dåligt digital bilder var. Att jag då säger att jag inte tycker att digitala bilder är dåliga har jag svårt att säga att vara en digital missionär. Jag har ofta sagt att jag hoppas att analog fotografi finns kvar som ett alternativ och att en duktig analog kopist gör fantastiska bilder. Att jag också tycker att en duktig digital kopist gör fantastiska bilder tycker jag inte förtjänar sådana tillmälen som du nu lägger ut.

Stefan

Jag tycker, med all respekt och absolut inte för att bråka, att vissa av dina inlägg har lite "digitalt är bättre" över sig.

T ex:

"Knappast. De bilder du kan göra idag med ett bra papper, en bra skrivare och en bra RIP överträffar på många sätt analoga bilder. Det blir djupare svärta och bättre gradation på digitala utskrifter. "

"Men jag kan lova dig att det går att skriva ut bilder idag med djupare svärta och med alldeles utmärkt gradation."

Det kan ju tolkas som lite klappa på huvudet-uttalanden, och kanske blir någon lite irriterad. Men jag tror det är viktigt för alla i detta forumet att ta det lugnt och inte komma med personangrepp. Mycket av den kommunikation som sker öga mot öga försvinner på nätet och det är lätt att tolka fel.

 

[stefohl]

timeUnit skrev:
Det kan ju tolkas som lite klappa på huvudet-uttalanden, och kanske blir någon lite irriterad. Men jag tror det är viktigt för alla i detta forumet att ta det lugnt och inte komma med personangrepp. Mycket av den kommunikation som sker öga mot öga försvinner på nätet och det är lätt att tolka fel.

Det var inte meningen att nedlåtande klappa någon på huvudet. Jag tycker verkligen att digitala bilder överträffar analoga på flera sätt. Jag tycker att analoga bilder är överlägsna på andra sätt. Vad jag inte tycker är att analoga bilder är ljusår före o s v.

Stefan

 

[Palletheking]

stefohl skrev:
Det som frågades var om det var någon som märkte att man gått tillbaka till analog fotografi. Jag märker verkligen inte den tendensen i den värld jag rör mig i. Men jag tänkte att jag låter bli att svara i denna tråd.

Sedan började några, bland annat du, skriva om hur dåligt digital bilder var. Att jag då säger att jag inte tycker att digitala bilder är dåliga har jag svårt att säga att vara en digital missionär. Jag har ofta sagt att jag hoppas att analog fotografi finns kvar som ett alternativ och att en duktig analog kopist gör fantastiska bilder. Att jag också tycker att en duktig digital kopist gör fantastiska bilder tycker jag inte förtjänar sådana tillmälen som du nu lägger ut.

Stefan

Jag har inte upplevt att någon poängterat hur dålig den digitala fotografin är. Däremot så har jag och några andra hävdat att analog fotografi ger ett bättre resultat med enklare utrustning. De exempel du har dragit för att stärka argumenten för digitala utskrifter, har ju ofta inneburit tillgång till extrem teknisk utrustning. utrustning som skulle kosta användaren 100-tusentals kronor. Du har skrivit om digitala bakstycken till mellanformat som är hejdlöst dyra jämfört med ex en pentax MX, en rulle film och en 50 1,8. Men kan du bevisa att en ex 350D med en 18-55 ger ett större dynamiskt omfång än en Nikon FM med en 35-70 3,3-4,5. Det tror jag inte. Med rätt exponering så klarar den analoga kameran med vanlig film större skillnader i kontrast än vad en EOS 350D gör oavsett hur väl du lyckas pricka dess exponering. Jag är själv jättenöjd med min digitala utrustning, men önskade att den gav mer filmlikt resultat. Men allt som allt så får jag idag fler bilder som jag är nöjd med. Man får så att säga ta det onda med det goda.

 

[stefohl]

paul innergård skrev:
Jag har inte upplevt att någon poängterat hur dålig den digitala fotografin är.

Ljusår efter, kan aldrig bli lika bra. Kom igen, tycker du inte att detta är att säga att digitala utskrifter är sämre än analoga på alla plan?

Jag har dessutom aldrig hävdat att analog film har ett sämre omfång. Jag har sagt att diafilm alltid har ett sämre omfång än en digital spegelreflex, men att negfilm har bättre.

Sedan vet jag flera som gör mycket bra utskrifter med tex en Epson 2100. Det är en skrivare som kostade under 5000 kr på slutet. Tillsammans med program för 5000 kr kan du göra bra svartvita och färgbilder.

Nu kommer naturligtvis någon och säger att man kan köpa en jättefin förstoringsapparat nästan gratis idag. Men bra apparater var dyra en gång i tiden. Att jämföra begagnad utrustning med ny är lite märkligt.

Stefan