Från digitalt till analogt

[timeUnit]

stefohl skrev:
Ljusår efter, kan aldrig bli lika bra. Kom igen, tycker du inte att detta är att säga att digitala utskrifter är sämre än analoga på alla plan?

Nu kommer naturligtvis någon och säger att man kan köpa en jättefin förstoringsapparat nästan gratis idag. Men bra apparater var dyra en gång i tiden. Att jämföra begagnad utrustning med ny är lite märkligt.

Stefan

Denna skepsism mot digitala utskrifter kan ju ha att göra med att inte alla har sett en fantastisk digital kopia än. Det är helt enkelt inte alla förunnat. Jag skulle gärna se de kopiorna du talar om, men de verkar inte har hittat till Göteborg än. Jag kollade på fotohögskolans utställning på Röda Sten, men där var det inte mycket svartvitt. Jag har ju sett Pictoforms utskrifter, men blev inte helt övertygad.

När det gäller jämförandet av priser kan jag hålla med om att det är orättvist att jämföra nytt med begagnat, fast inte när man talar om amatörbruk. En amatör som jag måste ju köpa mina prylar för "egna" pengar. Jag kommer inte ha råd att köpa ens ett begagnat PhaseOne, i alla fall inte ett bra. Köpte Hasselblad för 12000 med två gluggar och mag. Hur mycket begagnat bakstycke får jag för 12000?

Och även om jag jämför nytt: en 503CW kit för 35000. Film för 40 kr rullen. Ett bakstycke till denna går på minst 100000 nytt gissar jag. Då slipper jag iofs köpa en skanner som kan dra ut allt ur mina analoga bilder. Men vad kostar en ny skanner för MF? 25000? Om man inte ska ha Imacon då. Då kostar den minst 75000, men jag tror den är lite overkill...

 

[Palletheking]

timeUnit skrev:
Denna skepsism mot digitala utskrifter kan ju ha att göra med att inte alla har sett en fantastisk digital kopia än. Det är helt enkelt inte alla förunnat. Jag skulle gärna se de kopiorna du talar om, men de verkar inte har hittat till Göteborg än. Jag kollade på fotohögskolans utställning på Röda Sten, men där var det inte mycket svartvitt. Jag har ju sett Pictoforms utskrifter, men blev inte helt övertygad.

När det gäller jämförandet av priser kan jag hålla med om att det är orättvist att jämföra nytt med begagnat, fast inte när man talar om amatörbruk. En amatör som jag måste ju köpa mina prylar för "egna" pengar. Jag kommer inte ha råd att köpa ens ett begagnat PhaseOne, i alla fall inte ett bra. Köpte Hasselblad för 12000 med två gluggar och mag. Hur mycket begagnat bakstycke får jag för 12000?

Och även om jag jämför nytt: en 503CW kit för 35000. Film för 40 kr rullen. Ett bakstycke till denna går på minst 100000 nytt gissar jag. Då slipper jag iofs köpa en skanner som kan dra ut allt ur mina analoga bilder. Men vad kostar en ny skanner för MF? 25000? Om man inte ska ha Imacon då. Då kostar den minst 75000, men jag tror den är lite overkill...

Jag kollade bara för skojs skull och såg att Nikon F55 kamerahus kostar 1 395 på Scandinavian Photo. Resultatmässigt är den fullt jämförbar med en F6 för den som kan det här med slutare och bländare. Visst vore det fint om vi kom till den situation som rådde på den gamla goda tiden. Att man betalade för ett kamerahus byggkvalitet, inställningsmöjligheter och det totala systemomfånget. Lite så är det idag också, men faktum är ju att vi idag har kameror med samma sensorstorlek som i sig självt presterar bättre bilder än andra billigare alternativ. Fortfarande är det mycket upp till användaren men vissa modellers specar möjliggör bilder med förstoringsgrader, lägre brus och detaljåtergivning som andra inte kan nå upp till.

 

[stefohl]

timeUnit skrev:
Jag har ju sett Pictoforms utskrifter, men blev inte helt övertygad.

Nu vet jag inte vad du sett, men Hans och Chia på Pictoform är ju mycket duktiga. Sedan arbetar de ju med ett brett uppsättning av material. Vissa ger en mycket »fotografisk« karaktär, andra ger ett helt annat uttryck.

Stefan

 

[timeUnit]

stefohl skrev:
Nu vet jag inte vad du sett, men Hans och Chia på Pictoform är ju mycket duktiga. Sedan arbetar de ju med ett brett uppsättning av material. Vissa ger en mycket »fotografisk« karaktär, andra ger ett helt annat uttryck.

Stefan

Det kan ju vara så att jag var mer tagen av Chias gummitryck och Hans platinotypier...

Fast om jag ska jämföra de proffesionella inkjetprintar jag sett med något "analogt" så tycker jag de är väldigt lika platinotypier just. Det ska bli intressant att se hur de nya "fiber"-papprena ser ut. De som ska vara som ett blankt lufttorkat fiberpapper, fast för inkjet.

 

[alf109]

stefohl skrev:
Sedan började några, bland annat du, skriva om hur dåligt digital bilder var. Att jag då säger att jag inte tycker att digitala bilder är dåliga har jag svårt att säga att vara en digital missionär. Jag har ofta sagt att jag hoppas att analog fotografi finns kvar som ett alternativ och att en duktig analog kopist gör fantastiska bilder. Att jag också tycker att en duktig digital kopist gör fantastiska bilder tycker jag inte förtjänar sådana tillmälen som du nu lägger ut.

Stefan

Inte i något av mina inlägg har jag påstått att digitala bilder är dåliga, och vad en digital kopist kan göra för bilder har jag ingen åsikt om.

 

[stefohl]

alf109 skrev:
Inte i något av mina inlägg har jag påstått att digitala bilder är dåliga.

Kanske inte dåliga, men platta och livlösa. Men räcker detta nu. Jag hoppas du har roligt i ditt mörkrum, jag har det i mitt ljusrum.

Stefan

 

[Nw2]

Lägg nu av med detta tjivande pojkar. Digitalt eller analogt eller hällristningar, huvudsaken är att DU som skapare är nöjd.

Vädret är för fint för att sitta vid datorn och bråka om detta .

 

[Graal]

cw-op skrev:
..........Allt du kan göra med en analog kamera kan du göra med en digitalkamera och ofta bättre för det mesta.

Känslo/mys/nostalgi-aspekterna är nåt helt annat. Den dag man kan simulera trivseln i mörkrummet mha datorn så faller nog även dom sista entusiasterna pladask ner i digitalträsket(C;? JANNE

Väldigt "kuliga" argument må jag säga. Men hur gör du den dag då din digitala svartvita bild inte gör sig i utskrift utan du vill ha den på svartvitt analogt fiberpapper t.ex? Problem uppstår genast. Är du i motsatta läget, att din analoga fiberkopia inte ser bra ut och istället vill prova att göra den i datorn? Hur gör du då? Jo du scannar in ditt negativ eller den påsiktsbild du vill förbättra (en tillräckligt bra scanner är inte orimligt dyr) och fixar bilden i datorn, precis som med dina direktfotograferade digitala filer, och skriver sedan ut den eller lämnar filen till en som kan det bättre än du, Stefan Ohlsson kanske?. Visst ska han ha betalt men inte orimligt mycket ändå. Är bilden bra kan det vara värt det. Du har alltså full valfrihet om du fotar analogt med film men fotogaferar du digitalt blir valmöjligheterna genast mindre. Då krävs utrustning, teknik och kunnande som inte är så lätt att varken hitta eller tillgodogöra sig (om det ens är möjligt att få fram ett lika bra negativ från en digital fil?) och priset ska vi nog inte tala om i jämförelse med vanlig film-och fotopapperskostnad. Fast utrustning och teknik för detta kommer säkerligen att utvecklas mera än idag och dessutom bli billigare med tiden.

Vad gäller mys-, nostalgi- och känsloaspekterna i mörkrummet så vill jag nog säga att det mest är myt och trams. Där är det hårt arbete som gäller och att timma efter timma stå i mörkrumsbelysning och fixdoft är nog minst lika tröttande som att sitta framför datorn. Det kan man kanske jämföra med skönmålningen av sjömanslivet i gamla svenska visor? Nej datorn är nog tillräckligt bekväm och mysig som den är och lockar nog både analogfotografer och digitalfotografer att där slutföra sina bilder före mörkrummet. För mig är det känslan och karaktären i resultatet som gör att jag gör bilder i mörkrum, inte själva råslitet i mörkrummet. När jag efter en lång och tröttsam kväll/natt (kanske flera dagar) i mörkrummet står och håller i en färdigtorkad kopia som jag slitit med i timmar för att få fram det uttryck jag eftersträvar, det är då min belöning infinner sig, den härliga känslan av att ha lyckats åstadkomma något bra.

 

[stefohl]

Graal skrev:
När jag efter en lång och tröttsam kväll/natt (kanske flera dagar) i mörkrummet står och håller i en färdigtorkad kopia som jag slitit med i timmar för att få fram det uttryck jag eftersträvar, det är då min belöning infinner sig, den härliga känslan av att ha lyckats åstadkomma något bra.

Den känslan, känslan att ha gjort något bra, den kan jag känna igen

Sedan är det möjligt att skriva ut en digital fil som ett neg och sedan kontaktkopiera det på barytpappret. Så du kan gå åt det hållet också. Visst är det en bra tid för fotografi.

Stefan

 

[Gadget]

Nils Bergqvist (Graal) skrev:
"När jag efter en lång och tröttsam kväll/natt (kanske flera dagar) i mörkrummet står och håller i en färdigtorkad kopia som jag slitit med i timmar för att få fram det uttryck jag eftersträvar, det är då min belöning infinner sig, den härliga känslan av att ha lyckats åstadkomma något bra".

Jag kan tycka precis samma sak, fast då handlar det om datorn och en papperskopia från min Epson R2400..

Någon undrade om det är meningen att man måste vara utbildad för att få bra papperskopior via digitaltekniken..jag kan undra precis det om analogt och mörkrummet.

Man kan väl konstatera att ingenting blir bra av ett "hafsjobb" och då spelar det ingen roll om det är digitalt eller analogt.
En del som jag stöter på säger att de inte har tid att sitta framför datorn i flera dagar för att få en bild bra eller kanske ens bara hyfsad.
Andra tycker att "det är väl ingen konst att få bra bilder i datorn med allt vad Photoshop kan åstadkomma"..
Vad jag vet så kan inte Photoshop så mycket utan en snubbe bakom datorn och så är det ju i mörkrummet också..och för att inte tala om kunskaperna och bildseendet bakom kameran också.

Vad man sedan tycker ger mest belöning efter hårt slit är ju upp till var och en att tycka som de vill.
Få saker som verkligen är bra är ofta jämförelsevis nästan aldrig enbart bättre, det är inte bara 3 steg framåt utan kanske 1 steg bakåt på någon eller några punkter också..
När man är på en nivå som kan bli riktigt bra, men med olika teknik och dessutom personliga uppfattningar så är det oftast ANNORLUNDA och inte absolut "bäst".
Det kan vara det för den enskilda personen/personerna, men i det stora hela så är det ju sällan som en enda teknik tillfredställer alla.
Det bör väl vara positivt med valmöjlighter och inte vara låst till ett fåtal sätt att göra saker på, kunna njuta av de olika egenskaperna, mm.
Själv har jag bekanta med dyr HiFi-utrustning som har en vinylspelare intill sin cd-spelare och de skulle gråta blod i fall de inte hade både det analoga och digitala.
De är oehört kräsna på musikåtergivningen, men de är inte så trångsynta att de känner att de måste välja något av det, de värdesätter båda och dessutom att återgivningen kan återges annorlunda, inte bara något som är "det rätta"!.
Så bör det väl kunna vara inom fotografins värld också?

M.v.h: Benny

 

[urbano]

Re: Re: forts.

stefohl skrev:
Sedan att du har mängder med snygga papper att välja på

Stefan

Finns Forte PolyWarm Tone fiberpapper(blankt)
för digitala utskrifter?
Då är jag med...