Från D70 till D200 eller D90?

[Roger Lin]

Nu har jag haft min D70 i ett antal år och skulle vilja byta upp mig. Mestadels fotograferar jag natur, hundar och barn. Att jag väljer mellan dessa kameror ur Nikon's begagnade sortiment handlar till stor del om ekonomi.
Det är ungefär i denna prisklassen som jag kan tänka mig att betala för en kamera just nu.

Vad är det för fördel och nackdel med respektive kamera? Att D200'an är tyngre kan jag leva med.

 

[Falumas]

Nu har jag haft min D70 i ett antal år och skulle vilja byta upp mig. Mestadels fotograferar jag natur, hundar och barn. Att jag väljer mellan dessa kameror ur Nikon's begagnade sortiment handlar till stor del om ekonomi.
Det är ungefär i denna prisklassen som jag kan tänka mig att betala för en kamera just nu.

Vad är det för fördel och nackdel med respektive kamera? Att D200'an är tyngre kan jag leva med.

D90, bättre på höga ISO, filmfunktion.
D200, bättre på riktigt låga ISO, bättre bygd, bättre stöd för äldre objektiv.

/Karl

 

[CLP]

Nu har jag haft min D70 i ett antal år och skulle vilja byta upp mig. Mestadels fotograferar jag natur, hundar och barn. Att jag väljer mellan dessa kameror ur Nikon's begagnade sortiment handlar till stor del om ekonomi.
Det är ungefär i denna prisklassen som jag kan tänka mig att betala för en kamera just nu.

Vad är det för fördel och nackdel med respektive kamera? Att D200'an är tyngre kan jag leva med.

Kan ha en D200 till övers, maila gärna om du é intresserad.

Tror D90 kan ha en fördel av att vara lite lättare, medans D200 vinner på att vara tyngre.
Upplever händerna som lite stadigare med lite tyngd i kameran, men benen lite fladdrigare och bära runt alltsammans.

D90 går väl att filma med, om det känns motiverat, medans D200 skall vara lite pålitligare att ha med sig ut, även då det droppar från himlen. D200 är nog också lite rappare vid serietagningar.

 

[ErlandH]

Vad jag förstår har D90 en mycket bättre sensor än D200, både när det gäller brus på högre iso och dynamiskt omfång. Sensorn i D200 är inte mycket bättre än D70 (förutom upplösningen, förstås). Och det skiljer inte mycket i hastighet vid seriebildstagning mellan D90 och D200.

 

[CLP]

Lite osäker men viill minnas att D200'an har fördelar gentemot nyare modeller, om man är sugen på Infraröd fotografering.

 

[Peter-L]

Om det är dessa två du väljer mellan så kan jag inte annat än självklart se D90 som valet!
Som Erland skriver, mycket bättre ISO-egenskaper och dynamiskt omfång.
Behöver du vädertätningen, så är alternativet D300(s).

 

[roger96]

D200 är snabbare att använda då man inte behöver ändra inställningar i menyer, den har inte motivprogram, den ljusmäter med manuella AI/AI-S objektiv. Den är mer solid.
D90 har filmfunktion, bättre sensor, större skärm, är lättare, har motivprogram.
Jag bytte från D70s till D200 för att kunna använda AI/AI-S objektiv med ljusmätning och för den mycket rejälare känslan. Är mycket nöjd med bytet, har dock inte provat D90.
Båda är mycket bra, frågan är mest vad som är viktigast för dig.

 

[Falumas]

Om det är dessa två du väljer mellan så kan jag inte annat än självklart se D90 som valet!
Som Erland skriver, mycket bättre ISO-egenskaper och dynamiskt omfång.
Behöver du vädertätningen, så är alternativet D300(s).

D200 har äkta ISO100 och tar du bilder mitt på dagen är det en av dom minst brusiga Nikonkameror som finns. Den brusar mindre på ISO100 än vad min D700 gör på ISO200, det ser man i skuggpartier och även i vissa moln på himlen. Sedan att D700 och D300 brusar otroligt lite dom också på ISO200 är en annan femma.

/Karl

 

[Andyah]

gå på en D90 du kommer verkligen inte ångra dig från en D70, gick själv från d70s till D300,,(samma sensor i d90)..hur nöjd som helst, du lär inte bli besviken på nån punkt.

 

[macrobild]

D200 har äkta ISO100 och tar du bilder mitt på dagen är det en av dom minst brusiga Nikonkameror som finns. Den brusar mindre på ISO100 än vad min D700 gör på ISO200, det ser man i skuggpartier och även i vissa moln på himlen. Sedan att D700 och D300 brusar otroligt lite dom också på ISO200 är en annan femma.

/Karl

Märkligt
om man ser till DXO uppmätning av de båda sensorerna så visar det ett helt annat resultat än vad du anför
D700 har betydligt lägre brus än d200 oavsett om du kan exponera d200 efter det som motsvarar 100iso vad det gäller tid/bländare

Dessutom motsvarar D200 100iso snarare 160iso
http://www.dxomark.com/index.php/en...441|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

 

[Falumas]

Märkligt
om man ser till DXO uppmätning av de båda sensorerna så visar det ett helt annat resultat än vad du anför
D700 har betydligt lägre brus än d200 oavsett om du kan exponera d200 efter det som motsvarar 100iso vad det gäller tid/bländare

Dessutom motsvarar D200 100iso snarare 160iso
http://www.dxomark.com/index.php/en...441|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

Jag kan bara prata efter egna erfarenheter och det finns en hel tråd om det här på fotosidan med fler än mig som upptäckt samma sak. Hittar den inte nu.

/Karl

 

[Falumas]

Märkligt
om man ser till DXO uppmätning av de båda sensorerna så visar det ett helt annat resultat än vad du anför
D700 har betydligt lägre brus än d200 oavsett om du kan exponera d200 efter det som motsvarar 100iso vad det gäller tid/bländare

Dessutom motsvarar D200 100iso snarare 160iso
http://www.dxomark.com/index.php/en...441|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

Jag kan också berätta att du är färgblind. Det är D700:an som uppvisar ISO 160 vid sitt fejkade ISO100-läge.

/Karl

 

[macrobild]

Jag kan bara prata efter egna erfarenheter och det finns en hel tråd om det här på fotosidan med fler än mig som upptäckt samma sak. Hittar den inte nu.

/Karl

den vill jag gärna se eller läsa

att d700 är betydligt bättre visar uppmätningen, vad du eller andra sedan har sett och hur dessa jämförelser har gått till är jag nyfiken på att ta del av.
att d90 är betydligt bättre än d200 (d90 är en av Nikons bästa kameror bildmässigt vad det gäller bildkvalitet/pris) kan ses i DXO mätning http://dxomark.com/index.php/en/Cam...439|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

 

[macrobild]

Jag kan också berätta att du är färgblind. Det är D700:an som uppvisar ISO 160 vid sitt fejkade ISO100-läge.

/Karl

rätt-jag såg fel i hastigheten men uppmätningen talar sitt tydliga språk eller hur

fejkat 100iso läge?
att exponera en sensor som är så mycket känsligare än vad d200 är dvs d700 efter 100iso betyder att man kapar lite i högdagern, beroende på motivets kontrast så klarar d700 detta mycket bra jämfört med andra exv 5dmk2 och 50iso

 

[Falumas]

den vill jag gärna se eller läsa

att d700 är betydligt bättre visar uppmätningen, vad du eller andra sedan har sett och hur dessa jämförelser har gått till är jag nyfiken på att ta del av.
att d90 är betydligt bättre än d200 (d90 är en av Nikons bästa kameror bildmässigt vad det gäller bildkvalitet/pris) kan ses i DXO mätning http://dxomark.com/index.php/en/Cam...439|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

Du var till och med med och skrev i den.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=107383

/Karl

 

[macrobild]

var jag? och jämförde med d700?

 

[Falumas]

fejkat 100iso läge?

D700:an har inte "äkta" ISO100 utan det är en överexponerad ISO200-bild som sänkts till ISO100 genom efterbehandling.

Anledningen till att D200 brusar mindre i starkt ljus verkar också vara att D700:an har högre DR och därför får med fler variationer. Med D200:an går det att få mycket "renare" bilder än vad både D300 och D700 klarar av när ljuset inte tryter.

/Karl

 

[Falumas]

var jag? och jämförde med d700?

Nej, men jag har fått samma fenomen med min D700 som D300-bilderna i den tråden.

/Karl

 

[macrobild]

D700:an har inte "äkta" ISO100 utan det är en överexponerad ISO200-bild som sänkts till ISO100 genom efterbehandling.

Anledningen till att D200 brusar mindre i starkt ljus verkar också vara att D700:an har högre DR och därför får med fler variationer. Med D200:an går det att få mycket "renare" bilder än vad både D300 och D700 klarar av när ljuset inte tryter.

/Karl

Iso 100 hos d700 innebär ett steg överexponering = kapning av högdagern 1 steg och inte mer brus generellt dvs om inte elektroniken tillför mer brus . Det dynamiska omfånget blir med andra ord mindre om man exponerar d700 efter 100iso.

Om nu D700 har större DR så innebär det att den sensorn genererar mindre brus vilket kan ses i lågdager/skugga

Jag har inte jämfört d200m och D700 och kan inte uttala mig om hur "resultatet" blir , jag stödjer mig bara på DXO mätning vad det gäller de två kamerorna

Om du säger att D200 ger ett resultat som är "brusfriare" än d700 så kan jag inte motsäga detta eftersom jag inte har testat detta själv och jag skrev tidigare att jag vill därför gärna ta del av resultatet , exv två rawfiler från de två kamerorna som är idenstiskt exponerade vad det gäller tid och bländare samt samma motivutsnitt

 

[The_SuedeII]

Fördel D200:
*Bättre mekanisk konstruktion, känns väldigt "gedigen"
*Lika bra (minst) på bas-ISO, bättre färg på bas-ISO

Fördel D90
*Bättre på allt från ISO400 upp, både färger och brus
*Fungerande (knappt) live-view
*"Tillräckligt" bra mekanisk konstruktion, har också skruvdrift till gamla AF-objektiv
*Mycket bättre LCD-skärm, gör det lättare att kolla sina bilder i fält.

Sen tycker jag personligen att D90 har bättre grepp, men det beror ju på vad man har för händer.


Att D200 däremot skulle vara bättre på ISO100 än D700 på ISO200 är jag ganska tvivlande till, möjligtvis vad det gäller färg. Anars är D700 ett tredjedels steg bättre i brus hela vägen från 0Ev (utblåst vitt) ner till -10Ev (det mörkaste som normalt sett kommer med i en framkallad bild).

Det finns ju ett helt spektra att välja på, t.o.m den nya D3100 kanske ska finnas med på listan över "kandidater"? Den har dock ingen skruvdrift i AF, så gamla AF-objektiv faller ju bort då. Men den kommer vara bättre i bildkvalitet än både D90 och D200. Många finesser faller dock bort, som t.ex inställningsförval osv. Om detta är viktigt beror på hur mycket man använder sådant.


Mitt allmäna tips är annars att ta det lugnt med pengarna på huset, det är nästan bättre att lägga pengar på bra optik - OM man inte i stället ser det som så att en D700 kommer vara en investering som kommer räcka i många, många år (vilket den ju faktiskt gör för en privat-användare).

D300 rekommenderar jag däremot inte ALLS numer, om man inte VERKLIGEN har behovet av mer avancerad AF och proffsvarianten på ljusmätning. Det är för mycket pengar för för lite bilder för en "hobby-fotograf", om man uttrycker det så. Om fåglar, radiostyrda bilar/flygplan, ishockey är viktiga och stora punkter på listan över fotomål kan det vara värt det.