Fotosidan raderar bilder
- Trådstartare mar_wal
- Start datum
stoltz
Aktiv medlem
Jag tror att du och jag troligtvis är ute efter samma princip - När det finns tvivel om bildens innehåll, syfte och tolkning - Då kan man i de flesta fall skaffa ett medgivande. Det är inte speciellt svårt och man får många gånger ett trevligt samtal på köpet.
Det i sin tur innebär att man lär känna dom som man fotograferar och kan på så sätt bygga upp en god relation. Detta är något som ALLA fotografer tjänar på. Om en beter sig på ett fördelaktigt sätt, så banar detta vägen för efterföljande fotografer.
Däremot förlorar alla på om någon enskild fotograf beter sig som en hänsynslös socialrealistisk fotografvampyr, som utnyttjar människors misär för att framhäva sina egna bilder. De personer som råkar ut för en sådan fotograf lär inte tillåta någon annan fotograf komma dom nära inpå i första taget.
Eftertänksamhet är vad jag efterlyser och om jag själv inte kan komma fram till ett beslut om bilden är skadlig eller inte vid en publicering - Ja, då lämnar jag beslutet över till redaktionen eftersom dom har yttersta ansvaret.
Gatufoto och dokumentärfoto är en genre som jag själv värnar om. Jag skulle personligen bli olycklig om denna genre inte tilläts på fotosidan - Men som jag skrev tidigare, de flesta bilder kan tolkas som harmlösa. I tvivelaktiga fall bör man har ett medgivande.
Eftersom andra har lyft fram exempel ur mina bilder, så tar jag själv fram en diskutabelt bild
Min bild "ensamhet" är en mycket utelämnande bild för den som är avbildad. Dock så har jag ett skriftligt medgivande från mannen på bilden och jag ser till att skaffa ett nytt inför varje ny publicering eller uppkopiering av bilden.
Varje publicering föregås av en diskussion mellan mig och mannen på bilden, där jag redogör för mina syften och ambitioner med bilden och mannen får redogöra för utifrån detta om vad han tycker om publiceringen. Sedan diskuterar vi tillsammans om vilka konsekvenser en publicering av bilden kan få. Det sistnämnda är viktigt för mig att för att just förstå nya vinklingar på hur en publicering eftersom jag inte annars kan förstå hur mannen på bilden ser på en publicering.
På så sätt har mannen den slutgiltiga kontrollen över vilka forum och arenor som bilden poppar upp på. Kan vi förutse alla negativa tolkningar som bilden kan utsättas för? Knappast, men fotograf och den som blivit fotograferad har kommit fram till ett beslut i samråd. Skulle han avböja en publicering, så måste jag följa det beslutet - Den respekten är jag skyldig honom eftersom han har givit mig bilden.
Långt ifrån alla bilder behöver omgärdas denna typ av förfarande, eftersom alla bilder inte är utelämnande eller skadliga i sin karaktär. Samtidigt skulle jag aldrig reducera innehållet i bilden "Ensamhet" och säga "vadå - Det är ju bara en man på en säng med ett täcke" för att friskriva mig själva från ansvar. Jag visste när jag planerade serien att detta var potentiellt minerad mark och då gäller det att ha på fötterna när man gör en sådan bildserie.
Senast ändrad:
stoltz
Aktiv medlem
Menar du att jag har utövat personangrepp mot dig? Om så är fallet så får du vara vänlig att peka ut var detta har skett.
Frågeställningen är ju fortfarande om du tycker det är, principiellt sett, rätt att bilden på mannen har publicerats utan att hans rättigheter har tillvaratagits på något sätt?
Palletheking
Aktiv medlem
Ja det var din spontana reaktion på bilden och den respekteras. Men jag hoppas du är vidsynt nog att inse, att den knappast delas av det stora flertalet. För egen del är nog Einstein inget jag skulle tänkt på innan du nämnde det. Precis som alla andra är du också fördomsfull i ditt synsätt och tolkar bilden efter en arketyp som just i ditt fall råkar vara ett geni. Jag törs lova att även om ett eller annat geni råkar likna den här mannen, så är de litet i antal jämfört med alla alkoholister och hemlösa, psykiskt sjuka som påminner om honom. Jag tror att vi måste utgå ifrån det stora flertalets fördomar när vi bedömer en bilds lämplighet och inte den vidsynta minoritet som du själv representerar. Det är onekligen en fin tolkning du lägger fram som verkligen är smickrande för mannen på bilden och långt ifrån kränkande, men tror du verkligen att folk i allmänhet ser mannen på bilden som någon slags framstående forskare eller vetenskapsman.
EvaJ
Aktiv medlem
Ja, inte vänder jag mig emot att man talar med folk om det är nödvändigt. Jag vänder mig emot att du och några till anser att bilden vi diskuterar är utlämnande och skadlig till sin karaktär pga utseendet på mannen som avbildats. Det kan ju inte bero på att situationen eller sammanhanget är känsligt eftersom han bara står och röker i en busskur som vilken människa som helst kan göra, det måste bero enbart på utseendet.
Med andra ord: En ung, välklädd och välkammad man som står och röker i en busskur är OK att fota, även om vi inte har en aning om ifall han är alkoholist eller ej. En äldre, inte så välklädd, skäggig herre där livet syns i ansiktet är det inte, även om vi inte har en aning om ifall han är alkoholist eller ej.
Håll med om att det är en aning förvirrande.
David G
Aktiv medlem
(it keeps going and going and going, nothing ever sto.....)
Nånstans har jag en bild som jag inte tagit själv på Fröding när han sitter på psyket i uppsala, skulle den räknas som kränkande? eller är den ok för att han är känd?
Om jag tar en bild som har nyhetsvärde och visar den här istället för att sälja den till nån tidning, skulle det vara tillåtet?
Visade en bild på ett första maj-tåg och den fick vara kvar.
Nånstans har jag en bild som jag inte tagit själv på Fröding när han sitter på psyket i uppsala, skulle den räknas som kränkande? eller är den ok för att han är känd?
Om jag tar en bild som har nyhetsvärde och visar den här istället för att sälja den till nån tidning, skulle det vara tillåtet?
Visade en bild på ett första maj-tåg och den fick vara kvar.
Waroen
Ny medlem
Nja, om det nu ändå vore så enkelt. Jag vet inte hur det är med dig, men jag brukar då inte lita på muntliga avtal när det kan vara så att det senare kan komma stämmningar om man inte längre är överens.
Och, vips så har vi skapat en helt vansinnigt paranoid situation som gör en inte oförsvarlig del av fotograferandet helt omöjligt. Eller iaf möjligheten att på ett sådant här forum skapa en diskussion om bilden...
cwe
Aktiv medlem
Men jag förstår inte riktigt?
Lägg upp bilder som ni tycker är viktiga (på något sätt). Titta på bilder som ni tycker är viktiga.
Om någon undrar över era bilder, svara och gå i dialog. Om någon blir kränkt eller upprörd, fråga över vad *de ser* i bilden. Bilder är bra, för de lämnar öppet för tolkning. Det kan bli en ganska intressant diskussion efter ett tag.
Men varför ivrigt djupdyka i en luddig lagstiftning som inte vet vad den själv försöker åstadkomma? Och försöka hitta "juridiska" principer för självcensur?
Att fotosidans red skulle ha en chans att sedan uttömmande tillämpa en sådan "självcensur" konsekvent faller ju på sin egen orimlighet - hur skulle de kunna göra det?
Om en bild blir borttagen trots allt, så kanske man kan leva med det? Det är ju trots allt fullt med luddigheter och bedömningar i detta område.
Nej, nu ska jag gå och lägga mig.
Några vänliga funderingar,
Christian
Lägg upp bilder som ni tycker är viktiga (på något sätt). Titta på bilder som ni tycker är viktiga.
Om någon undrar över era bilder, svara och gå i dialog. Om någon blir kränkt eller upprörd, fråga över vad *de ser* i bilden. Bilder är bra, för de lämnar öppet för tolkning. Det kan bli en ganska intressant diskussion efter ett tag.
Men varför ivrigt djupdyka i en luddig lagstiftning som inte vet vad den själv försöker åstadkomma? Och försöka hitta "juridiska" principer för självcensur?
Att fotosidans red skulle ha en chans att sedan uttömmande tillämpa en sådan "självcensur" konsekvent faller ju på sin egen orimlighet - hur skulle de kunna göra det?
Om en bild blir borttagen trots allt, så kanske man kan leva med det? Det är ju trots allt fullt med luddigheter och bedömningar i detta område.
Nej, nu ska jag gå och lägga mig.
Några vänliga funderingar,
Christian
stoltz
Aktiv medlem
Jag tror att jag måste förtydliga lite här - jag försvarar inte på något sätt de fördomar som kan påverka tolkningen av mannen på bilden. Men eftersom han KAN tolkas (vilket inte är en rättvis tolkning) som en potentiell alkoholist pga sitt utseende, så kan bilden vara av potentiell skada för mannen - OM HAN INTE HAR LÄMNAT SITT MEDGIVANDE. Mina argument rör sig kring medgivandet. Att folks fördomar existerar är fortfarande ingen nyhet.
Men om det denna man skulle kunna tolkas, utifrån folks fördomar, som hallick, gigolo eller homosexuell prostituerad (baserat på hans utseende eller andra visuella attribut), då skulle jag fortfarande bett om ett MEDGIVANDE.
Här blandar du päron och lingon - Jag själv har aldrig påstått att man inte får fotografera denna man på allmmän plats, ur ett juridiskt perspektiv. Däremot får du inte, enligt min åsikt, PUBLICERA bilden utan ett medgivande om bilden omfattar information om ett sjukdomstillstånd (en uppgift som inte anses vara harmlös), i enlighet med PUL.
Jajamensan - Det är komplicerat och därför bör man inte reducera diskussionen till en stigmatisering av de personer som eventuellt fördomsfullt bedömer mannen efter hans utseende. Då tappar man hela dimensionen som handlar om fotografens ansvar och tillvaratagandet av de rättigheter som mannen har.
Vilket är av mest skadlig natur: Att mannen, i den bästa av världar, tolkas som en fritänkare/ordinär samhällsmedborgare - Eller att han stämplas som alkoholist? I samband med denna fråga, vilket är bäst: Skydda mannen från felaktiga bedömningar eller att försvara en utopi där fördomar inte existerar samtidigt som mannen eventuellt kan löpa skada?
Nu blev bilden ifrågasatt av någon som anmälde den - Dvs mannen tolkades på ett negativt sätt. Med andra ord uppstod den "felaktiga" tolkningen långt innan bilden togs bort och långt innan den här diskussionen uppstod. Fotografen klargjorde i samband med detta att ett medgivande till publicering inte fanns. I samband med detta så kan man ju påpeka Davids kommentar att "mannen ser ut som en alkoholist" kan ju mycket väl komma från anmälarens motivering, eller hur?
Återigen: Jag hävdar inte på något sätt att tolkningen att mannen ser ut som en alkoholist är en korrekt eller rättvis tolkning, jag försvarar dessutom inte på något sätt eventuella fördomar som ligger bakom den bedömningen - Punkt. Däremot räknar jag kallt med att sådana tolkningar kan uppstå och att man som fotograf måste agera därefter. Vi alla som är delaktiga i den här tråden har någon gång under våra liv bedömt andra människor efter deras utseende i ett initialt skede - Jag har gjort det, och jag utgår från att du har gjort det, lika mycket som alla andra aktiva i den här tråden. Du bedömer ju faktiskt också mannen efter hans utseende, men på ett mer positivt sätt - Varför är den positiva tolkningen bättre än den negativa, i grund och botten är det ju samma bedömningsgrund vi utgår ifrån, dvs mannens utseende.
Vad tycker du själva att David skulle ha gjort?
Senast ändrad:
mar_wal
Medlem
Får jag ett mail från någon okänd person som skriver "oj, vad den där mannen ser alkoholiserad ut!". Då skulle jag tycka att det var ett privat mejl.
Får jag däremot den kommentaren från en ansvarig på en fotosida och som en motivering till att en bild raderats... då är det inte privat längre. Då är det den webbsidans policy kring bildpublicering som uttrycks.
jkene
Aktiv medlem
I den här typen av dokumentära bilder där personen som avbildas kan identifieras finns det tre intressenter
- den avbildade
- fotografen
- betraktarna
Antingen är fotografen så skicklig att han kan avbilda personen i fråga och åhörarna kan direkt få en mycket samstämd reaktion på vad som ses. Den bilden står för sig själv. Eller, så kan bilden vara tvetydig, vilket innebär att åskådarna får mycket olika reaktioner - den bilden - om den är dokumentär och visar tydligt identifierbara personer - anser jag behöva en förklarande text.
I exemplet som tråden startade med tycks det som fotografen har ytterligare information om den avbildade som det verkar att han valt att inte delge betraktarna vid publiceringen: "Mannan på bilden är inte det minsta alkoholiserad". Det tolkar jag som att det fanns ingen eller ringa beskrivning av situationen (men jag kan givetvis ha fel eftersom jag inte såg den publicerade bilden).
Om det är så, tycker jag det tyder på att man dels har en dålig känsla för det jobbar med, att man har dålig kunskap om sina betraktare och att man sätter fotografens intressen före både betraktarnas och den avbildade.
Om vi är flera som gör en snarlik tolkning av bilden som David gjorde - hur väl har fotografen då lyckats i sin dokumentation?
Följande av mina egna bilder har jag valt att inte publicera eftersom jag inte vet något om den person som avbildas - bilden är mycket tvetydig, och man kan göra flera tolkningar av den - varav många förmodligen skulle vara väldig felaktiga.
Den här bilden kan få ett publiceringsvärde på två sätt: antingen genom att jag "intervjuar" personen ifråga och tar reda på bakgrunden (och i samband med detta ber om samtycke av publicering) eller så väntar jag 50-60 år och bilden får ett värde som tidsdokument.
Att bara publicera den utan någon som helst bakgrundsinformation tycker jag känns ansvarslöst.
Bilagor
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Visst kan man diskutera vilka "rättigheter", "skyldigheter" eller "privilegier" man har som medlem att ladda upp och visa bilder.
Jag funderar över följande citat ur BILDREGLER:
"Du ansvarar själv för bilderna du publicerar här!"
Kanske är detta tveksamt trots allt. Dels så förbehåller sig redaktionen rätten att radera bilder med eller utan att meddela anledningen. Dels så kan man fundera över vad som skulle hända om det blev en rättsak i något fall av publicering här.
Vem skulle få stå som ansvarig t.ex för en kränkande bild om det blev rättssak, fotografen eller redaktionen? Någon som vet?
Om det är fotografen, om det är så att fotografen ansvarar själv för bilderna man publicerar här. Tja, då behöver ju faktiskt inte redaktionen bry sig...?
Jag funderar över följande citat ur BILDREGLER:
"Du ansvarar själv för bilderna du publicerar här!"
Kanske är detta tveksamt trots allt. Dels så förbehåller sig redaktionen rätten att radera bilder med eller utan att meddela anledningen. Dels så kan man fundera över vad som skulle hända om det blev en rättsak i något fall av publicering här.
Vem skulle få stå som ansvarig t.ex för en kränkande bild om det blev rättssak, fotografen eller redaktionen? Någon som vet?
Om det är fotografen, om det är så att fotografen ansvarar själv för bilderna man publicerar här. Tja, då behöver ju faktiskt inte redaktionen bry sig...?
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Intressant. Det handlar om värderingar och etik.
Bara en liten fråga, varför tog du bilden från början? Jag frågar bara för att själv tycker jag att det kan vara tveksamt ibland att höja kameran i vissa lägen. Exempelvis kan kan man ju fega och skjuta i smyg utan att bli upptäckt. "Candid" foto är ju en egen nisch. Och sedan ta ställning till vad man ska göra med bilden. Eller tänka efter före och strunta helt och hållet i bilden, med känsla för att bilden kommer aldrig att användas.
jkene
Aktiv medlem
Jag är inte gatufotofotograf, men jag har nästan alltid med mig kameran på min fritid. Jag tar många bilder som jag vet att jag aldrig kommer/kan använda idag men som kanske kan bli tidsdokument en gång i framtiden. Personen i bilden såg mig aldrig, och jag befann mig i den här situationen "ofrivilligt" med nyinköpt 150mm makro som jag mest av allt ville ut i naturen med. Som den prylnörd man är var jag ju "tvungen" att testa objektivet.
mohei
Aktiv medlem
Nu har jag följt denna tråd och har tyvärr känslan av att FS drivs som en diktatur. FS-red har alltid rätt i forumet och i övrigt, oavsett vad det gäller. Bilder kan raderas utan motivering. Ifrågasätter någon beslutet blir det ett jävla liv.
Man tycks alltså inte få kritisera FS-red.
Lite löjligt då att starta denna typ av trådar:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=62200
Red tycks ju ändå inte bry sig om vad medlemmarna tycker.
Pga tråden om bildkommentarer (hittar inte den just nu) så har jag tröttnat på att kommentera bilder. Jag har även tröttnat på att lägga upp bilder för kritik. Jag håller mig till bildtrådarna, särskilt gatufototråden. Tills jag tröttnar på att vara medlem...
Det har skrivits en artikel om bildkommentarer och den verkar fungera som någon jävla bibel för hur man kommenterar.
Kommenterar man inte enligt den artikeln så får man på käften i forumet av självutnämnda fotogurus.
*nu har jag sagt vad jag tycker och kommer inte att följa denna tråd längre*
Ps. Får red för sig att radera mitt medlemskap nu så glöm inte att sätta in 300 kr på mitt personkonto i Nordea. ;-)
Och i så fall har det visat att man inte får gå emot red...
Man tycks alltså inte få kritisera FS-red.
Lite löjligt då att starta denna typ av trådar:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=62200
Red tycks ju ändå inte bry sig om vad medlemmarna tycker.
Pga tråden om bildkommentarer (hittar inte den just nu) så har jag tröttnat på att kommentera bilder. Jag har även tröttnat på att lägga upp bilder för kritik. Jag håller mig till bildtrådarna, särskilt gatufototråden. Tills jag tröttnar på att vara medlem...
Det har skrivits en artikel om bildkommentarer och den verkar fungera som någon jävla bibel för hur man kommenterar.
Kommenterar man inte enligt den artikeln så får man på käften i forumet av självutnämnda fotogurus.
*nu har jag sagt vad jag tycker och kommer inte att följa denna tråd längre*
Ps. Får red för sig att radera mitt medlemskap nu så glöm inte att sätta in 300 kr på mitt personkonto i Nordea. ;-)
Och i så fall har det visat att man inte får gå emot red...
stoltz
Aktiv medlem
Tja, eftersom redaktionen äger stället, så får man ju anpassa sig efter trivselreglerna. Som liknelse - Kan du gå in på ett kommunalt bad och helt plötsligt bada naken, om det inte är tillåtet dvs?
En internetsite, eller ett företag, är ju inte per automatik en demokrati.
Nu säger du emot dig själva - Är det inte Davids motivering du har ifrågasatt igenom hela tråden? Den är väl ganska klar och tydlig?
Sitter du på redaktionen och jobbar? Sen å andra sidan: Vad har det med den här tråden att göra? Dina inlägg och kommentarer om redaktionen finns ju kvar, vilket tyder på att du får klaga på redaktionen, men ett klagomål är ju ingenting som redaktionen med automatik måste agera på.
Återigen: Vad har det med den här tråden att göra? Det är ju olyckligt att du är trött på saker och ting här på FS, men jag har svårt att se relevansen kopplat till detta ämne.
Skulle vara kul att veta namnen på dessa fotogurus, bra att veta när man behöver hjälp och råd.
I övrigt så har jag själv inte läst artikeln du syftar på, och trots detta så har jag inte fått stryk i forumet när jag lämnat kommentarer. Själv skulle jag vara försiktig med att generalisera detta påstående genom att skriva "man".
Du har nog inte följt den så väl eftersom du inte bemött de frågor som bl a jag har ställt till dig. Du har dessutom inte tydliggjort vad du menar med dina utåtagerande anklagelser om personangrepp.
Eller så visar det på en viss grad av paranoia? Vad tror du skulle hända efter dina inlägg i den här tråden:
1. Redaktionen kapar din dator och smittar den med ett elakartat virus?
2. Redaktionen skickar ut agenter som håller koll på din subversiva verksamhet genom att avlyssna din telefon?
3. Dom tittar på hur mycket konstruktiva argument och förslag det finns i dina inlägg. Efter denna bedömning, så väljer dom att lyssnna eller att ignorera?
red-top
Aktiv medlem
'mar_wal' - som började tråden - deklarerar att han, ungefär, 'får eksem' av Fotosidans bilder på solnedgångar och blommor. Han vill dokumentera världen som den ser ut - läs: inklusive 'hunger, fattigdom och elände' (= fördomsfull tolkning, OK!)
Citat: "Fotografi är för mig ett stort intresse. Det är inte så mycket ett tekniskt intresse som det är ett skildrande intresse. Jag tycker bilder ska berätta något, beröra. Tekniskt fulländade bilder av solnedgångar och blommor i motljus lämnar mig fullständigt likgiltig."
I det syftet - möjligen(?) - lägger han upp en harmlös bild av två män, sportklädda(?), stående i kylig väderlek(?) utanför en port eller i en busskur, rökande varsin cig. Den ene, äldre, vänd mot fotografen, bär långt ganska ovårdat(?) skägg och en djupt nerdragen luva och ser litet allmänt 'pillimarisk' ut.
Citat: "Han ser ut som en fritänkare; han ser ut som någon som gått sin egen väg; han ser ut som någon som lever i det här samhället men har valt att ställa sig lite vid sidan. Han har ett intressant utseende och det var därför jag fotograferade honom."
Citat igen: "Det är kränkande för ett samhälle att få dom som är annorlunda; dom som inte passar in i mönstret slängda i ansiktet. Då väcks frågor om det hur det här samhället är konstruerat till liv."
Bilden tar skruv - den blir 'censurerad' - uppenbarligen berättar den något, den berör... Så till den milda grad att den startar ett ordkrig i Forum med f.n. 257 inlägg och 10721 visningar.
'mar_wal' kan vara nöjd - inte längre bara wanabe till de etablerade jorden-runt-resande reportage- och dokumentärfotograferna - utan en av dom...?
Man tar sig för pannan...
Citat: "Fotografi är för mig ett stort intresse. Det är inte så mycket ett tekniskt intresse som det är ett skildrande intresse. Jag tycker bilder ska berätta något, beröra. Tekniskt fulländade bilder av solnedgångar och blommor i motljus lämnar mig fullständigt likgiltig."
I det syftet - möjligen(?) - lägger han upp en harmlös bild av två män, sportklädda(?), stående i kylig väderlek(?) utanför en port eller i en busskur, rökande varsin cig. Den ene, äldre, vänd mot fotografen, bär långt ganska ovårdat(?) skägg och en djupt nerdragen luva och ser litet allmänt 'pillimarisk' ut.
Citat: "Han ser ut som en fritänkare; han ser ut som någon som gått sin egen väg; han ser ut som någon som lever i det här samhället men har valt att ställa sig lite vid sidan. Han har ett intressant utseende och det var därför jag fotograferade honom."
Citat igen: "Det är kränkande för ett samhälle att få dom som är annorlunda; dom som inte passar in i mönstret slängda i ansiktet. Då väcks frågor om det hur det här samhället är konstruerat till liv."
Bilden tar skruv - den blir 'censurerad' - uppenbarligen berättar den något, den berör... Så till den milda grad att den startar ett ordkrig i Forum med f.n. 257 inlägg och 10721 visningar.
'mar_wal' kan vara nöjd - inte längre bara wanabe till de etablerade jorden-runt-resande reportage- och dokumentärfotograferna - utan en av dom...?
Man tar sig för pannan...
PMD
Aktiv medlem
Det friskriver tyvärr inte webplatsägaren från ansvar.
Även om fotografen har kryssat i rutan så är det fortfarande Fotosidan som har publicerat och är ansvarig för eventuella brott mot PUL. Ni kan alltså inte vara passiva om ett motiv klagar på ett fotografi och hävdar att hon inte alls gett sitt medgivande.
PD
