Fotosidan raderar bilder

[elmfeldt]

PMD skrev:
Det friskriver tyvärr inte webplatsägaren från ansvar.
Även om fotografen har kryssat i rutan så är det fortfarande Fotosidan som har publicerat och är ansvarig för eventuella brott mot PUL. Ni kan alltså inte vara passiva om ett motiv klagar på ett fotografi och hävdar att hon inte alls gett sitt medgivande.

PD

Fältet var mer en info ifall en bild skulle bli rapporterad, så att vi har mer kött på benen när vi funderar var vi skall dra gränsen.

 

[cw-op]

red-top skrev:
'mar_wal' - som började tråden - deklarerar att han, ungefär, 'får eksem' av Fotosidans bilder på solnedgångar och blommor. Han vill dokumentera världen som den ser ut - läs: inklusive 'hunger, fattigdom och elände' (= fördomsfull tolkning, OK!)
Citat: "Fotografi är för mig ett stort intresse. Det är inte så mycket ett tekniskt intresse som det är ett skildrande intresse. Jag tycker bilder ska berätta något, beröra. Tekniskt fulländade bilder av solnedgångar och blommor i motljus lämnar mig fullständigt likgiltig."
I det syftet - möjligen(?) - lägger han upp en harmlös bild av två män, sportklädda(?), stående i kylig väderlek(?) utanför en port eller i en busskur, rökande varsin cig. Den ene, äldre, vänd mot fotografen, bär långt ganska ovårdat(?) skägg och en djupt nerdragen luva och ser litet allmänt 'pillimarisk' ut.
Citat: "Han ser ut som en fritänkare; han ser ut som någon som gått sin egen väg; han ser ut som någon som lever i det här samhället men har valt att ställa sig lite vid sidan. Han har ett intressant utseende och det var därför jag fotograferade honom."
Citat igen: "Det är kränkande för ett samhälle att få dom som är annorlunda; dom som inte passar in i mönstret slängda i ansiktet. Då väcks frågor om det hur det här samhället är konstruerat till liv."
Bilden tar skruv - den blir 'censurerad' - uppenbarligen berättar den något, den berör... Så till den milda grad att den startar ett ordkrig i Forum med f.n. 257 inlägg och 10721 visningar.
'mar_wal' kan vara nöjd - inte längre bara wanabe till de etablerade jorden-runt-resande reportage- och dokumentärfotograferna - utan en av dom...?

Man tar sig för pannan...

En kul spinoff-effekt där en del mysko antaganden bidragit till "verkshöjden"(C;? JANNE

 

[cw-op]

Du glömde det viktigaste Hans, anledningen till att bilden blev nedplockad; Mannen skulle kunna vara alkis och även kunna "tas" för en sån. JANNE

 

[red-top]

cw-op skrev:
Du glömde det viktigaste Hans, anledningen till att bilden blev nedplockad; Mannen skulle kunna vara alkis och även kunna "tas" för en sån. JANNE

Om mannen utan tvivel varit 'riktig' alkoholist och hemlös hade bilden ju platsat i kategorin 'konstnärligt-hunger-och-fattigdom-och-eländes-foto'... Och så småningom - om han spelat sina kort väl - givit sin skapare ära, berömmelse, rikedom och medlemskap i klubben "Berömda reportage- och dokumentärfotografer".
Nu var ju mannen inte det, enligt 'mar_wal', så denne får tills vidare nöja sig med titeln 'Han-som-fick-sin- bild-raderad-på-Fotosidan' och får göra nya försök...

 

[stoltz]

cw-op skrev:
Du glömde det viktigaste Hans, anledningen till att bilden blev nedplockad; Mannen skulle kunna vara alkis och även kunna "tas" för en sån. JANNE

Du har nog missat hela poängen med både tråden och anledningen till att bilden blev nerplockad:

Mannen hade INTE LÄMNAT ETT MEDGIVANDE TILL PUBLICERING.

En rolig "spin-off" är ju dessutom är ju att fotografen, som är emot censur, inte tillåter fler kommentarer under bilden på sin egen blogg - Känns lite hyckleri över det hela.

 

[stoltz]

red-top skrev:
Nu var ju mannen inte det, enligt 'mar_wal', så denne får tills vidare nöja sig med titeln 'Han-som-fick-sin- bild-raderad-på-Fotosidan' och får göra nya försök...

En bättre titel skulle kunna vara:

Han-som-fick-sin-rättigheter-tillgodosedda-på-Fotosidan-eftersom-fotografen-inte gav-honom-några

Fotografen har förtjänat den eminenta titeln:

Social-Paparazzi

 

[elmfeldt]

Jag tycker att denna tråden gått ett par varv runt nu. Jag har inte ändrar ståndpunkt, utan vill någon veta vad jag tycker så är det bara att läsa mina inlägg. Jag kommer troligtvis inte svara mer i tråden, och skulle ngn vilja ha svar på nya frågor så får de maila och uppmärksamma mig.

 

[stoltz]

Jag börjar nog också tycka att ämnet snurrat runt ett par varv. Jag "mattar av" min medverkan i denna tråd med en egen variant på Jantelagen. Jag hoppar gärna in i tråden igen om den utvecklas.

"Social-Paparazzi"-lagen

Du skall inte tro att du är något annat än en avbildning.

Du skall inte tro att du är lika god som vi, du är annorlunda och din enda rättighet består bara av att bli avbildad.

Du skall inte tro att du är klokare än vi, vi vet hur man avbildar sanningen.

Du skall inte inbilla dig att du är bättre än vi, med våra kameror beskriver vi hur världen verkligen ser ut.

Du skall inte tro att du vet mera än vi, sanningen är något som vi har tolkningsföreträde till.

Du skall inte tro att du är förmer än vi, då vi får fotografera och presentera dig hur vi vill.

Du skall inte tro att du duger till något annat än att avbildas.

Du skall inte skratta åt oss, vi gör ju dig en tjänst genom att, via våra bilder, visa vem du verkligen är.

Du skall inte tro att någon bryr sig om dig i vanliga fall, förutom när bilden på dig hänger uppe på väggen.

Du skall inte tro att du kan lära oss något, vi vet allt om din personlighet och hur vi skall avbilda den.

 

[cw-op]

stoltz skrev:
Du har nog missat hela poängen med både tråden och anledningen till att bilden blev nerplockad:

Mannen hade INTE LÄMNAT ETT MEDGIVANDE TILL PUBLICERING.

Skulle inte tro det! Det är nog du som har missat en del däremot. Kärnfrågan var huruvida bilden är kränkande eller ej! Hur en människa ska se ut för att uppfattas som alkoholist eller en helt vanlig man. David tyckte att "Bussterminal 2" kunde uppfattas som kränkande och raderade. Först efter att han raderat bilden undrade David om fotografen hade mannen på bildens tillstånd att publicera. Där faller även "din" anledning till varför bilden blev raderad!

Alltså kärnfrågan i den här tråden är inte huruvida tillstånd för publicering finns eller ej. Frågan är om mannen ser ut som en alkis eller ej. Som en utsatt eller som en man vem som helst vilket andra bl.a jag själv har hävdat i den här tråden. Det är vad tråden handlar om from the very very beginning! Dina mer eller mindre fantasifulla liknelser och irrelevanta scenarion till trots! Välkommen in i matchen, H-C! Var det inte du som hade kritiska synpunkter på "läsförståelse"(C;? JANNE

 

[elmfeldt]

cw-op skrev:

stoltz skrev:
Du har nog missat hela poängen med både tråden och anledningen till att bilden blev nerplockad:

Mannen hade INTE LÄMNAT ETT MEDGIVANDE TILL PUBLICERING.

Skulle inte tro det! Det är nog du som har missat en del däremot. Kärnfrågan var huruvida bilden är kränkande eller ej! Hur en människa ska se ut för att uppfattas som alkoholist eller på dekis. David tyckte att "Bussterminal 2" kunde uppfattas som kränkande och raderade. Först efter att han raderat bilden undrade David om fotografen hade mannen på bildens tillstånd att publicera. Där faller även "din" anledning till varför bilden blev raderad!

Alltså kärnfrågan i den här tråden är inte huruvida tillstånd för publicering finns eller ej. Frågan om mannen ser ut som en alkis eller ej. Som en utsatt eller som en man vem som helst vilket andra bl.a jag själv har hävdat i den här tråden. Det är vad tråden handlar om from the very very beginning! Dina mer eller mindre fantasifulla liknelser och irrelevanta scenarion till trots! Välkommen in i matchen, H-C! Var det inte du som hade kritiska synpunkter på "läsförståelse"(C;? JANNE

Nej, så är det inte, jag raderade bilden därför att jag vid första anblick tolkade den som ett gränsfall av PUL, dvs att mannen på bilden kunde bli kränkt av att publiceras på internet. Detta meddelade jag fotografen som därefter officiellt ville meddela min tolkning utan vidare argumentation, och alltså var mer intresserad av sprida min tolkning än att värna om rätten till sin bild. Jag raderade bilden för att jag tyckte de kändes mer rätt att radera en sådan tveksamhet än att låta den ligga kvar.

 

[cw-op]

Hans-Christian Stoltz;
--------------------------------------------------------------------------------
"Social-Paparazzi"-lagen

Du skall inte tro att du är något annat än en avbildning.

Du skall inte tro att du är lika god som vi, du är annorlunda och din enda rättighet består bara av att bli avbildad.

Du skall inte tro att du är klokare än vi, vi vet hur man avbildar sanningen.

Du skall inte inbilla dig att du är bättre än vi, med våra kameror beskriver vi hur världen verkligen ser ut.

Du skall inte tro att du vet mera än vi, sanningen är något som vi har tolkningsföreträde till.

Du skall inte tro att du är förmer än vi, då vi får fotografera och presentera dig hur vi vill.

Du skall inte tro att du duger till något annat än att avbildas.

Du skall inte skratta åt oss, vi gör ju dig en tjänst genom att, via våra bilder, visa vem du verkligen är.

Du skall inte tro att någon bryr sig om dig i vanliga fall, förutom när bilden på dig hänger uppe på väggen.

Du skall inte tro att du kan lära oss något, vi vet allt om din personlighet och hur vi skall avbilda den.


Intressanta rader från en fotograf som verkar ha gjort just sociala bilder till sin grej. Hade du varit lyhörd så hade du snappat mina synpunkter om "socialpaparazzis" tidigare i tråden. Man är inte tvungen att publicera bara för att man har "motivets" tillstånd att göra det! JANNE

 

[cw-op]

H-C Kopierar in mitt inlägg igen så att du slipper leta. JANNE

Socialpaparazzis är kanske ett nytt uttryck som även bör myntas i samband med denna diskussion? [/B][/QUOTE]

Jo fast då är vi inne på det scenario som du målade upp om med extremfallen som jag ser det. Jag har själv svårt för sociala bildreportage öht även om dom sker under seriositetens försåtliga mantel.
Får ofta känslan av att fotografen utnyttjar människor som lever på livets skuggsida eller är intressanta o avvikande av andra anledningar som en språngbräda för att förverkliga sig själva i den fotografiska/journalistiska gärningen. Detta oavsett om fotografen ifråga har levt tillsammans eller har en personlig relation till motivet ifråga. Håller vi på så här så kan vi snart övergå till nån annan hobby, att samla frimärken kanske vore nåt? JANNE

 

[cw-op]

elmfeldt skrev:
Nej, så är det inte, jag raderade bilden därför att jag vid första anblick tolkade den som ett gränsfall av PUL, dvs att mannen på bilden kunde bli kränkt av att publiceras på internet. Detta meddelade jag fotografen som därefter officiellt ville meddela min tolkning utan vidare argumentation, och alltså var mer intresserad av sprida min tolkning än att värna om rätten till sin bild. Jag raderade bilden för att jag tyckte de kändes mer rätt att radera en sådan tveksamhet än att låta den ligga kvar.

Hursomhelst, du raderade inte för att fotografen saknade mannens tillstånd att publicera. Den frågan kom ju först upp efter att du hade raderat. JANNE

 

[elmfeldt]

cw-op skrev:
Hursomhelst, du raderade inte för att fotografen saknade mannens tillstånd att publicera. Den frågan kom ju först upp efter att du hade raderat. JANNE

Jag har aldrig påstått att det var därför jag raderade bilden. Jag gjorde en bedömning att det kunde bli en PUL fråga och raderade.

Jag citerar Timour Fatovskis inlägg i en annan tråd:

"Att blanda ihop något orelevant och som majoriteten uppfattar som negativt med diskussionsämnet är ett välkänt diskussionstrick. Publiken extrapolerar omedvetet det negativa till diskussionsämnet."

 

[cw-op]

En annan grej, jag har märkt att många av er här titt som tätt kungör att ni slutar att
"bevaka" trådarna men jag har märkt att ni ändå läser och har stenkoll på vad som händer i dom? Har jag missat betydelsen av ordet "bevaka"? Bara en ot-tanke? JANNE

 

[elmfeldt]

cw-op skrev:
En annan grej, jag har märkt att många av er här titt som tätt kungör att ni slutar att
"bevaka" trådarna men jag har märkt att ni ändå läser och har stenkoll på vad som händer i dom? Har jag missat betydelsen av ordet "bevaka"? Bara en ot-tanke? JANNE

Det är ju för att man tror att man kan sluta eftersom man sagt allt och sen kommer ngn med ett, redan diskuterat påstående, som dessutom är fel vilket tvingar mig att skriva igen.

Har du något nytt att säga eller kan jag stänga tråden?

 

[cw-op]

elmfeldt skrev:
Jag har aldrig påstått att det var därför jag raderade bilden. Jag gjorde en bedömning att det kunde bli en PUL fråga och raderade.

Jag har inte sagt det heller men H-C Stoltz däremot påstår följande;

"Du har nog missat hela poängen med både tråden och anledningen till att bilden blev nerplockad:

Mannen hade INTE LÄMNAT ETT MEDGIVANDE TILL PUBLICERING."


Är du nöjd nu, David, rätt ska va rätt eller hur?Mycket att hålla reda på i värmen(C;? JANNE

 

[cw-op]

elmfeldt skrev:
Det är ju för att man tror att man kan sluta eftersom man sagt allt och sen kommer ngn med ett, redan diskuterat påstående, som dessutom är fel vilket tvingar mig att skriva igen.

Har du något nytt att säga eller kan jag stänga tråden?

Gör vad du känner för. Vill du stänga den så gör det? Konstig fråga egentligen... JANNE

 

[cw-op]

elmfeldt skrev:

Jag citerar Timour Fatovskis inlägg i en annan tråd:

"Att blanda ihop något orelevant och som majoriteten uppfattar som negativt med diskussionsämnet är ett välkänt diskussionstrick. Publiken extrapolerar omedvetet det negativa till diskussionsämnet." [/B]

Jo men det är väl lite tjusningen med debatten att även retoriska finter är tillåtna? Hur kul är det med en diskussion som ENBART behandlar relevanta torra fakta? Riktigt skoj med folk som tar ut svängarna som i den här i tråden tex. IMHO. JANNE

 

[cw-op]

elmfeldt skrev:
Det är ju för att man tror att man kan sluta eftersom man sagt allt och sen kommer ngn med ett, redan diskuterat påstående, som dessutom är fel vilket tvingar mig att skriva igen.

Har du något nytt att säga eller kan jag stänga tråden?

Denna lilla passage var inte riktad explicit till dig snarare implicit, David! Du har ju fler skäl att bevaka trådarna än vi "gräsrötter" om jag säger så. Det var mer riktat till forumfolket i allmänhet. Jag tycker mig ha stött på det där fenomenet ganska ofta nämligen. JANNE