cw-op skrev:
Bilden "20 kronor svart" är kränkande enligt PUL det tror jag stenhårt på. Skulle "ett ganska välutvecklat etiskt resonemang ..." ändra på den saken jag tror det inte?
Roligt att du i stället för att fortsätta spekulera i andras åsikter presenterar din egen. Även om jag varit lite undvikande då jag inte har velat hamna i någon slags försvarsställning för min bild tänkte jag nu redogöra för synen på varför jag tror att bilden inte skulle fällas enligt PUL. Notera att det är min tolkning och inte nödvändigtvis Fotosidans, och därmed inte säger något om huruvida bilden hör hemma här eller ej. Det säger inte heller något om min bild kontra de som blivit borttagna.
PUL gör inte skillnad på om personen vars personuppgifter behandlas känner sig kränkt eller om andra uppfattar personuppgifterna som kränkande. PUL gör enbart skillnad på känsliga personuppgifter och andra personuppgifter. De uppgifter som räknas som känsliga och normalt inte får behandlas räknas upp (13 §) och innefattar ras eller etniskt ursprung, politiska åsikter, religiös eller filosofisk övertygelse, medlemskap i fackförening eller personuppgifter som rör hälsa eller sexualliv.
Ett foto av en man, till synes frisk, sittandes helt öppet torde enligt den definitionen inte röra sig om hantering av känsliga personuppgifter, vilket iofs inte innebär att den med automatik skulle bli friad enligt nuvarande lagstiftning.
Angående publicering på Internet, så är den enda skillnaden mot annan publicering att det kan anses vara en överföring av uppgifter till tredje land (33 §), något som inte tillåts enligt PUL. Det är dock mig veterligen inte klarlagt genom prejudikat att publicering på en svenskspråkig hemsida kan anses utgöra överföring av uppgifter till tredje land, men det är en allmänt förekommande uppfattning.
Det viktiga är dock att såväl 13 § som 33 § omfattas av undantagen i 7 §. Första stycket behandlar undantag för behandling under tryck- och yttrandefrihetsgrundlagarna. Det är detta stycke som gör att tidningar, sajter etc som räknas som en publikation med ansvarig utgivare stödjer sig på. Det andra stycket ger utrymme för lite fler undantag vad gäller personuppgiftsbehandlingens syfte. De syften som åsidosätter båda paragraferna är om behandlingen sker "uteslutande för journalistiska ändamål eller konstnärligt eller litterärt skapande"
Jag anser, utifrån det sätt bilden är tagen och de resonemang jag fört kring bilden på fotosidan och utanför. att det är klarlagt att syftet med bilden inte är att behandla mannens personuppgifter, d.v.s. själva avbildningen av mannen. Syftet har naturligtvis helt och fullt varit att uppröra, provocera och väcka känslor, vilket rimligtvis inte kan bedömas som något annat än ett konstnärligt syfte.
Därför anser jag att bilden vid en juridiskt prövning inte skulle anses strida mot PUL.
EDIT: Det finns en annan lag som också kan påverka vilka bilder som får publiceras, som jag tror att många blandar ihop med PUL när de pratar om kränkande bilder, och det är att en bild som räknas som kränkande i vissa fall kan räknas som förtal.
