Fotosidan raderar bilder
- Trådstartare mar_wal
- Start datum
stoltz
Aktiv medlem
Så du menar att alla människor som jobbar på universitet/är forskare ser ut på det här viset och är per definition smarta (eftersom dom ser annorlunda ut)?
Tycker du inte själv att det är en fördom? Jag har jobbat på universitet runtom i landet i snart tio år och vill säga att utifrån denna erfarenhet så har långt ifrån alla inom denna värld Einsteinianskt utseende. Dock så vet jag att denna fördom existerar och därför skulle jag inte porträttera mina kollegor på ett sätt som förstärker fördomen, om dom själva inte är med på det.
Att man däremot skulle kunna tolka människor som universitetsanställda bara för att dom ser ut på ett speciellt sätt är en annan sak - Och ett alldeles utmärkt exempel på en kvalificerad fördom.
Hans kroppsliga tillstånd har inte på något sätt med hans brillianta intelligens att göra.
Är han extremt annorlunda än andra brillianta forskare? Den finns nog en tendens till att geniförklara honom pga hans funktionshinder - Hade han varit normal och brilliant i sina tankegångar, så hade han troligtvis inte rönt samma uppmärksamhet. Nu är han funktionshindrad och ett geni och därför blir det dubbelt så spännande, eller hur? Så annorlunda, men vilket geni...
Men å andra sidan har du iheller inte sett en bild där Steven Hawking sitter med saliv i mungipan och en frånvarande blick? Den skulle han själv troligtvis inte acceptera. Den skulle definitivt spela på stereotypa tendenser.
Jag uppfattar Steven Hawking som vilken människa som helst med egenvärde och integritet
Sen drar du nog lite förhastade slutsatser och generaliseringar om tråddeltagarnas människosyn. Har någon skrivit vid något tillfälle att dom ser ner på mannen bara för att han eventuellt SER ut som en alkoholist? Är det någon som skrivit att han ÄR en alkoholist?
I övrigt vet du inte speciellt mycket om min människosyn eftersom jag inte redogjort för denna här i denna tråd.
Till skillnad från dig, så tolkar jag det som att dom som är för en mer eftertänksamhet inför en publicering snarare har värnat om mannens rättigheter och försökt påtala de risker han eventuellt utsätts för i och med en publicering.
Hur är det med läsförståelsen och fördomsfriheten, Monica?
Senast ändrad:
mohei
Aktiv medlem
"Om inte trådskaparen lagt ut den informationen hade den inte funnits."
Nähä, det som inte är synligt för alla finns inte?
Elmfeldt skrev i ett mail att mannen ser ut som en alkoholist. Alltså finns den informationen.
Även om den informationen bara var avsedd för en mottagare så finns den och kränker alltså den utpekade mannen.
Sushan
Avslutat medlemskap
Jag tycker att det här skulle ha skötts Mårten och David emellan och inte på nätet och i forumet, och som situationen är nu så får jag den uppfattningen att det handlar om andra bakomliggande orsaker - möjligtvis ett sårat ego - snarare än en principiell fråga för om det handlat om en principsak så hade varken bilden eller blogglänken behövts läggas ut offentligt utan frågan hade kunnat formulerats på ett annat sätt i forumet i så fall.
En stilla undran... är det inte så att man inte heller får lägga ut ett privat brev på nätet utan medgivande från brevskrivaren eftersom brevskrivare har copyright på sina egna ord och då uppstår ju frågan om Mårten verkligen hade Davids tillåtelse att lägga ut hans brev i forumet eller i en blogg?
En stilla undran... är det inte så att man inte heller får lägga ut ett privat brev på nätet utan medgivande från brevskrivaren eftersom brevskrivare har copyright på sina egna ord och då uppstår ju frågan om Mårten verkligen hade Davids tillåtelse att lägga ut hans brev i forumet eller i en blogg?
jorgene
Aktiv medlem
Skulle jag se en bild på Hawking, skulle jag förmodligen tänka något i stil med att "där sitter en man i rullstol och han ser väldigt sjuk och/eller funktionshindrad ut". Jag skulle initialt till 100% basera detta första intryck på Hawkings utseende och agerande. Och vet du vad Monica? I det fallet skulle min bedömning vara 100% korrekt!
Och vad min människosyn i övrigt anbelangar, så vet du inte ett skvatt om denna. Vad menar du det är för syn som "tycks råda" här och hur har du kommit fram till det? Genom ett snabbt förstaintryck, tolkade på grundval av dina egna erfarenheter? Skall vi kalla det "slutsats baserad på erfarenheter/fördomar"? Du agerar ju på precis samma sätt som du argumenterar *emot* i Davids fall! Ironin i din argumentation är ju bråddjup...
stoltz
Aktiv medlem
Men David har, så som jag ser det, skrivit hur personen kan tolkas utifrån sitt utseende - David har gjort en bedömning av hur mannen kan tolkas av en större mängd männhiskor. Det är inte samma sak som att han tycker att personen är alkoholiserad. Han har bara påtalat att mannen på bilden kan stereotypiseras utifrån ett etablerat sjukdomstillstånd och utan mannens medgivande så är bilden inte tillåten.
Jag tycker det är än mer märkligt att du inte har berört fotografens handlande när han publicerade bilden utan mannens medgivande.
Sen kan man ju undra om du aldrig har bedömt folk efter deras utssende? Jag kan säga att jag har gjort det många gånger och även misstagit mig och blivit positivt överraskad.
Är jag en cynisk och elak människa för att jag bedömmer människor efter deras utseende? Troligtvis inte - Jag är bara en människa, med alla brister och fel som kommer på köpet.
Skulle jag offentliggöra mina bedömningar som bygger på andra människors utseende? Aldrig - Dom använder jag för mig själv för att kunna navigera genom vardagen,och oftast är mina bedömningar fel - Men dom sätter ramar på saker och ting. Skulle Davids bedömning offentlig gjorts av fotografen? Överhuvudtaget inte, eftersom fotografen enbart har använt Davids kommentar och mannen på bilden i sina egna syften - Tex att elda upp den här diskussionen.
EvaJ
Aktiv medlem
stoltz skrev:
Inte alls, det är ju långt ifrån alla gatufoton som kan upplevas som kränkande - Men principiellt sett är jag för ett sådant förfarande. vad gör du om du råkar fotografera en kvinna som lever under skyddad identitet på annan ort pga en misshandlande make och du sen lägger ut bilden på nätet? Utifrån din publicering, så hittar han henne. Skulle du i ett sådant fall ångra att du inte bad om ett medgivande?
Det är just det som är mitt problem. Jag förstår inte att bilden vi talar om kan upplevas som kränkande. Jag ser helt enkelt inte det du ser. Du ser en utslagen, jag ser en man som visserligen kanske inte hänger med i de senaste modesvängarna men definitivt inte direkt läggs i facket utslagen alkis. Hur ska jag då kunna veta att någon annan kan uppleva bilden som kränkande?
Naturligtvis skulle jag i ditt exempel ångra att jag inte bad henne om ett medgivande. Samtidigt innebär ditt resonemang att jag (eller någon annan) alltså inte kan publicera en bild av t.ex. rusningstid på Sergels torg. Vem vet om en av dem har skyddad identitet?
Du ser ett ungt par tätt omslingrade på en avskild bänk i en park. Tjejen är invandrare och killen är svensk fd nynazist (tatueringarna på hans bakhvudud och hals avslöjar detta). Du ser bilden på fotosidan framför dig "Gränslös kärlek", en svartvit mustig bild med två huvuden och fullt identifierbara ansikten som tittar varandra djupt i ögonen. Du knäpper bilden med din Leica och strax därefter försvinner paret innan du har frågat om lov. Du tycker att den här underbara bilden bör världen inte gå miste om, kärleken övervinner allt vilket bilden tydligt visar. Du publicerar bilden på FS och det blir en av dom mest positivt omtalade bilderna under sitens historia. En vecka senare så slår du upp tidningen och ser samma unga par mördade av nynazister på öppen gata. Skulle du i ett sådant här fall ångra att du inte begärt ett medgivande.
Åh, en Leica, jo jag tackar jag!Jag skulle ångra mig bittert om det var så att det var min bild som orsakade deras död, absolut. Ska man alltså se till att det aldrig är människor med på ens bilder?
Det är ju just denna fingertoppskänslan man bör ha som fotograf, annars är man väl en hänsynslös sådan? Om du har svårt att bedöma huruvida bilden du tänker ta kan vara kränkande, så ta bilden, men PUBLICERA inte den. Om du har svårt att bedöma bilden som kränkande, PRATA med personen, upplys om syfte och användning. Alla bilder som man har tagit är väl knappast lämpliga för publicering.
Jag har inte svårt att bedöma om mina bilder är kränkande eller ej. Det är därför jag har så svårt att förstå resonemanget runt denna bild - jag tycker inte att den är kränkande. Däremot är folks åsikter om mannen i sig kränkande eftersom vi inget vet om honom. Inte bilden alltså, bara åsikterna. Hade han legat utslagen på gatan eller halsat ur en flaska hade jag kanske förstått reaktionen, men en man som står och röker vid en busshållplats? Ofattbart.
Exempel in absurdum - Kan du helt ärligt säga att mannen på bilden INTE kan tolkas som alkoholist? Kan du säga helt ärligt att han inte ser ut som en "outsider"? Hade du tolkat en bild på en ärrad kvinna (på sergelstorg) med sönderrivna nätstrumpor, kort skinnkjol, sprutmärken och lutad in i en bil som en tvåbarns mamma som skall köra sina bar till dagis?
Jag kan givetvis inte förutsäga hur andra tolkar en bild och det kan heller aldrig vara lagens mening att det ska vara min eller andras tolkningar som avgör om något är kränkande, bara den fotograferades, och inte ens då är det säkert att bilden verkligen bedöms vara det. Om jag tycker att någon ser sjuk ut på en bild, ska jag då kunna få den raderad för att jag tycker det är fel att ta bilder på sjuka - oavsett om det jag tycker stämmer eller inte?
Jag blir fortfarande förvånad, över att andra blir förvånade över att deras bilder kan tolkas utifrån stereotyper och att personen på bild inte vill bli placerad i ett stereotypt fack och vill ha kontroll över denna risk.
Tycker du själv att du borde ha tillstånd från alla stockholmare om du tar ett flygfoto över stockholm?
Jag tycker att din sista fråga är lite lustig, den borde du väl snarare ställa dig själv och svara ja på? Hur som helst, stereotyper kan ju t.o.m vara något man strävar efter, se studiofoto och många tjejbilder t.ex., men det betyder inte att de är uppenbara alla gånger. Skägg, noll fåfänga och en cigarrett i handen är inte tillräckligt för mig att sätta in en människa eller en bild i ett fack.
Jag kan bara hoppas att vi fortfarande får publicera människor när de bara går omkring och är människor för det blir förfärligt trist den dag det enbart blir studiofoton här på FS.
Graal
Avslutat medlemskap
Visst kan man tolka olika, det gör vi ju vad gäller alla bilder beroende på våra erfarenheter, kunskaper och upplevelser under vår levnad. Tycker du samma om alla andra fotosidesbilder av samma typ och andra bilder här på fotosidan som visar identifierbara människor i olika situationer som tydligare än denna kan tolkas som ofördelaktiga eller kränkande? Jag kan ge dig exempel där det säkerligen inte finns något skriftligt tillstånd (vilket krävs om inte undantaget som det talats om tidigare gäller) från personerna i fråga och där tolkningarna kan vara flera. Skillnaden är väl här att bilden anmälts till redaktionen och denne fotograf nu fått syndabocksstämpel (självförvållat givetvis då han själv startat tråden). Men det finns andra som i så fall bör hängas ut i stupstocken, undertecknad inräknad. Men jag har kanske klarat mig eftersom förmodligen inga anmälningar inkommit eller att redaktionen sett det dokumentära värdet som större än att avbildade personer idag skulle kunna få nackdel av publiceringen? Bara på denna 85:e sida i den här tråden finns två bilder som skulle kunna tolkas som att personerna (identifierbara) är alkoholiserade och dessutom en bild där personen kan få en stämpel som fönstertittare.
Graal
Avslutat medlemskap
Nog kan man väl tolka en person som intresserat tittar in genom ett fönster som fönstertittare? Och det är väl i så fall kränkande? En person som sitter med en alkohlflaska framför sig och en som ser lite lullig ut med drinkar framför sig kan väl tolkas som alkoholiserade? Nu vill jag själv inte dra några slutsatser men tolkningsmöjligheten finns tydligt och klart.
Graal
Avslutat medlemskap
Nu var inte dom bilderna mina, jag tog dom bara som exempel på bilder som kan tolkas olika eftersom den nu aktuella bilden tolkas väldigt olika som det verkar? Jag tolkar inte mannen på bilden som mera alkoholiserad än de på exemplen jag gav, möjligtvis som mera ovanlig och en udda människa i dagens Sverige och som en utsatt person, dock tolkar jag den inte som kränkande.
Graal
Avslutat medlemskap
Jag vill inte att ni agerar på sådana bilder som inte är klart kränkande, hellre fria än fälla som ni skrev och som jag skrev själv tidigare vill jag inte anmäla några bilder över huvud taget eller att ni ska agera förrän det är helt klart att bilden bryter mot reglerna. Det ska nog mer till än en den nu aktuella bilden för att jag ska reagera. Det finns många bilder som jag ser som mera kränkande på olika sätt än just den men som jag ändå inte har någon lust att anmäla då tolkningarna kan vara olika och fotografen uppenbarligen, som i detta fall, inte har avsikten att kränka.
