cw-op skrev:
Skulle inte tro det! Det är nog du som har missat en del däremot. Kärnfrågan var huruvida bilden är kränkande eller ej!
Så tror på fullaste allvar att det var trådskaparens syfte?
Det tror inte jag eftersom han själv genomförde ett antal kränkningar under hyckleriets stora fana, det är min åsikt.
Hur en människa ska se ut för att uppfattas som alkoholist eller en helt vanlig man.
Det beror helt och hållet på vilka fördomar man har. Jag vet inte hur dina ser ut, jag kan bara gå till mina egna - Men jag har, sedan långt tillbaka, insett att fördomar finns.
Har inte du det?
David tyckte att "Bussterminal 2" kunde uppfattas som kränkande och raderade. Först efter att han raderat bilden undrade David om fotografen hade mannen på bildens tillstånd att publicera. Där faller även "din" anledning till varför bilden blev raderad!
Inte alls. Vem anser du att bilden skulle kunna vara kränkande för?
Fråga David istället om han hade tillåtit bilden om ett medgivande hade funnits.
Alltså kärnfrågan i den här tråden är inte huruvida tillstånd för publicering finns eller ej. Frågan är om mannen ser ut som en alkis eller ej. Som en utsatt eller som en man vem som helst vilket andra bl.a jag själv har hävdat i den här tråden.
Om nu mannen ser ut "som vem som helst" varför är han då avbildad? Fotografen känner ju dessutom inte mannen, så jag kan inte komma på någon annan anledning än att mannen ser annorlunda ut.
Varför har fotografen inte valt att fotografera mannen bredvid?
Det är vad tråden handlar om from the very very beginning! Dina mer eller mindre fantasifulla liknelser och irrelevanta scenarion till trots! Välkommen in i matchen, H-C!
Intressant att du tycker att mina liknelser inte var relevanta - På vilket sätt?
Är dom inte relevanta för att dom inte passar din linje?
Var det inte du som hade kritiska synpunkter på "läsförståelse"
Nej, det var det faktiskt inte i första hand. Om du läser i tråden, så ser du att det var Monica som började kommentera läsförståelsen här i tråden.
((
