Fotografi av minderårig

[Walle]

klurin skrev:
Varför tycker du att det känns konstigt att ringa upp en omyndig flickas föräldrar och fråga dem om det är okej att du tar underklädesbilder på deras barn?

Om du kan utföra handlingen borde du ju stå för det också, inför ALLA betraktare.
Själv tycker jag att det är ganska obehagligt att det finns fotografer som överhuvud taget går med på att ta sådana bilder på tjejer som är så unga! Jag vet att jag själv som 14-åring inte hade min egen självbild klar för mig, och gjorde hemska saker mot mig själv som jag inte kan förstå idag. Och om jag nu låtsas att en äldre man hade tagit underklädesbilder på mig som fjortonåring (något som alltså skulle varit mycket möjligt) skulle jag nu i efterhand känna mig uttnyttjad. Inte nödvändigtvis utnyttjad av dig som fotograf, men av samhället i stort som sexualiserar småtjejer och inte skänker dem den självrespekt och det självförtroende de behöver. Ska man verkligen behöva ta av sig kläderna framför kameran när man är 14 år gammal för att känna sig snygg och värd att respektera?

Att fotografen sedan är verktyget som ytterligare objektifierar och sexualiserar flick-kroppen är ju en moralisk fråga som var och en får ta ställning till.

Varför jag tycker det känns konstigt?

Tja...tänk själv om du som förälder blir uppringd av en kille i tjugoårsåldern som frågar om det är ok att han fotograferar din dotter i underkläder...hela situationen känns skumm...

Sen att det skulle vara "ganska obehagligt att det finns fotografer som överhuvud taget går med på att ta sådana bilder på tjejer som är så unga!" förstår jag inte varför du tycker! Får du stora skälvan varje gång du tittar i en HM-katalog? Det är inte direkt ovanligt att klädkatalogerna har underklädesbilder...det är den typen av bilder vi snackar om.

Men hur som helst så käns hela situationen obehaglig (inte minst p.g.a. vissa reaktioner i denna tråd) vilket gör att jag antagligen kommer att avstå hela fotograferingen.

 

[Mattsen]

Walle skrev:
Varför jag tycker det känns konstigt?

Tja...tänk själv om du som förälder blir uppringd av en kille i tjugoårsåldern som frågar om det är ok att han fotograferar din dotter i underkläder...hela situationen känns skumm...

Men du, ska du plåta en så pass ung tjej så SKA du FÖRST ha en kontakt med en förälder INNAN du tar de första bilderna. Oavsett om du tänker plåta henne i skidoverall eller underkläder. Jag kan dock förstå det här med underkläder eftersom de visar hennes former vilket kanvara viktigt för en tänkbar kund i branschen.

En förälder bör oxå vara med den första gången ni träffas.

 

[Mattsen]

klurin skrev:
Och om jag nu låtsas att en äldre man hade tagit underklädesbilder på mig som fjortonåring (något som alltså skulle varit mycket möjligt) skulle jag nu i efterhand känna mig uttnyttjad. Inte nödvändigtvis utnyttjad av dig som fotograf, men av samhället i stort som sexualiserar småtjejer och inte skänker dem den självrespekt och det självförtroende de behöver. Ska man verkligen behöva ta av sig kläderna framför kameran när man är 14 år gammal för att känna sig snygg och värd att respektera?

Men snälla Karin det handlar inte om "sexualisering" i det här sammanhanget.
OM den här tjejen nu skulle ha en chans att ta sig fram som modell, ja då MÅSTE hon visa upp sig i badkläder (att föredra kanske) eller underkläder därför att en tilltänkt agnetur/kund vill se hennes former. Inte som "objekt" men för att man skall kunna bedöma om hon kan tänkas passa som modell i modebranschen.

 

[Nekomy]

Det är väll skummare att inte göra det. Man kan börja samtalet med att presentera sig och tala om vad man gör och sedan berätta att dottern frågat om att få bli fotograferad för en portfolio samt undra om de kände till detta. Då vet de vad det handlar om oavsett om hon talat om det eller inte och då kan man fortsätta och säga att man skulle kunna tönka sig att hjälpa till men enbart om de accepterar det och vill följa med till studion och se på när man arbetar. Har man ärliga avsikter är väll detta inget problem.

 

[klurin]

Walle skrev:
Varför jag tycker det känns konstigt?

Tja...tänk själv om du som förälder blir uppringd av en kille i tjugoårsåldern som frågar om det är ok att han fotograferar din dotter i underkläder...hela situationen känns skumm...

Sen att det skulle vara "ganska obehagligt att det finns fotografer som överhuvud taget går med på att ta sådana bilder på tjejer som är så unga!" förstår jag inte varför du tycker! Får du stora skälvan varje gång du tittar i en HM-katalog? Det är inte direkt ovanligt att klädkatalogerna har underklädesbilder...det är den typen av bilder vi snackar om.

Ja, det är det jag menar. Det finns en anledning till att det känns skumt. Det ÄR ju skumt att fota fjortonåringar i underkläder. Och framförallt onödigt, varför jag är glad om du väljer att avstå. Det är ansvarsfullt av dig.

Och ja, nu tittar jag aldrig i HM-kataloger men om jag gjorde det skulle jag antagligen få stora skälvan (vilket underbart uttryck). Jag tror nämligen att det finns en anledning till att nästan alla tonårstjejer är missnöjda med sitt utseende, är självdestruktiva och svälter sig. Och den anledningen är mediabilder, som då tex HM sprider ut. Jag ber dock till gud att deras modeller åtminstone är myndiga, det finns ju en anledning till att man har en myndighetsålder i Sverige och de flesta industrialiserade länder. Ska nog starta en egen diskussionstråd om det här känner jag.

 

[klurin]

Mattsen skrev:
Men snälla Karin det handlar inte om "sexualisering" i det här sammanhanget.
OM den här tjejen nu skulle ha en chans att ta sig fram som modell, ja då MÅSTE hon visa upp sig i badkläder (att föredra kanske) eller underkläder därför att en tilltänkt agnetur/kund vill se hennes former. Inte som "objekt" men för att man skall kunna bedöma om hon kan tänkas passa som modell i modebranschen.

Snälla lilla Mats. Du menar förstås att man får jobb som modell i modebranchen enbart på grund av att man är intelligent, empatisk och rolig! Och att de kvaliteterna hos en människa bedöms bäst med hjälp av en baddräktsbild. Det var verkligen dumt av mig att inte tänka på det perspektivet när jag skrev mitt inlägg...

Slog upp "sexualisering" och "objektifiering" i nationalencyklopedin åt dig:

objektifie´ra verb ~de ~t
ORDLED: ob-jekti-fi-er-ar
SUBST.: objektifierande, objektifiering
reducera (ngn) till ett objekt: i sexindustrin ~s människan

sexualise´ra verb ~de ~t
ORDLED: sexu-al-is-er-ar
SUBST.: sexualiserande, sexualisering
framhäva sexualiteten inom visst område etc.:

(med sexualisering syftar jag alltså på att sexualitet ofta innefattar nakenhet och att kvinnor ofta framställs som sexuellt tilldragande när de avbildas inom reklam och mode, och att det är det de flesta unga tjejer idag känner att de behöver leva upp till)

Hur förklarar du att en tilltänkt agentur/kund måste se hennes former inpå bara skinnet om inte hela modebranchen handlar om en enda stor objektifiering av kvinnokroppen?

När man är fjorton år är kroppen dessutom långt ifrån färdigutvecklad varför det vore ännu mer meningslöst att ta baddräktsbilder vid den åldern, om det nu går ut på att modejuryn ska bedöma hennes framtidschanser.

 

[Zilch]

Hoppar lite snabbt in i denna tråd och skriver lite. Håller mer flera av er speciellt Liza.

Jag jobbar med modell fotografering och driver en agentur tillsammans med en annan fotograf. Vi har strikt sagt minst 15år på sökande och jobbar helst med 18år eller äldre. Men då modell branchen börjat pressas så hårt på utseende delen blir man grå hårig och måste jobba med tjejer o killar under 18 år mer och mer. Ett exempel på denna vansinnes idé är ju att nyligen höll MIKAS modell uttagning i sthlm där de hade valt att ha 13års gräns på sökande.

Dock åter till ämnet. Jag anser hårt och fast att man skall inleda avtal redan innan plåtning sker oavsett vad tanken med bilderna är eller om det rör sig kring påklätt upp över öronen eller bikini/underklädes bilder. Och vi har idag flertalet olika avtal som vi nyttjar. ALLA som inte fyllt 18år måste därför ha med följande del i sitt avtal.

"Minderåriga
Vid de tillfällen modellen i fråga ej uppnått myndig ålder skall även vårdnadshavares underskrifter finnas med. Dessutom tillåts ej dessa modeller medverka i bilder som kan anses ha sexuella eller erotiska karaktärsdrag. Utöver detta får dessa modeller ej medverka i reklamsammanhang där alkohol, tobak eller liknanden produkter finns med.

Namnteckning, vårdnadshavare & Personnummer, vårdnadshavare
"

En annan aspekt på det hela kring avtal och bilder som visar personer är att man måste ha klart för sig att lagen är ganska tydlig gällande matrial som visar personer som kan identifieras av tredje part.

Se Personuppgiftslag (1998:204) och Lag (1978:800) där det behandlas kring namn m.m. i reklamsamanhang. Vidare skall man naturligtvis följa grunden för alla fotografer nämligen Upphovsrättslagen (1960:729).

Mycket juridiskt mumbo jumbo men trotts allt något som vi skall dra nytta av och se till att följa för att slippa problem.

 

[Canonliza]

janc skrev:
Porrfilm med 16-åringar kan man givetvis ha åsikter om men jag förstår inte ditt "tyvärr" ?.

Om dom de facto var 16 år kan väl rätten oavsett alla andra aspekter på det hela inte tolka det som att han borde förstått att de skulle vara under 15 ?!? (Sedan kan man vara av åsikten att det borde vara olagligt för 16-åringar att agera i en porrfim men det en annan sak...)

Du missförstod mig. Jag menade också att jag önskade att man kan tolka lagen/prejudicera så att det borde vara olagligt att spela in porrfilm med 16-åringar. //Liza

 

[Maverick]

Bara det faktum att du tycker det känns konstigt gör ju att du måste avstå. Som fotograf måste man alltid kunna stå för det man fotograferar, även inför en 14-årings föräldrar. Kan man inte det ska man fotografera nått annat. De hela framstår som du själv inte har klart för dig vilken värdegrund du står på. Eller vilka motiv du har för att göra fotograferingen.

Skulle en 14-åring komma till mig och vilja ha underklädesbilder eller nakenbilder så fine. Men bara om föräldrar godkänner det. Detta mest för att slippa allt strul som kan uppstå pga av missförstånd och andra värderingar etc. Bilderna måste ju sedan ligga inom ramen för vad jag kan stå för sedan. Jag skulle t ex inte ta sexbilder även om föräldrarna var med på det.

Men jag tycker hela diskusionen spårat ut. Från att ha handlat om underklädesbilder handler det nu om erotiska nakenbilder mer än nått annat.

I slutändan så är det en domstolsjury som avgör vad som är rätt och fel. Bristen på rättsfall tycker jag är rätt talande för hur långt man kan gå. Sally Manns bilder t ex är för många rätt extrema men de skulle inte bli fällda i Sverige.

Mvh
Maverick

 

[Canonliza]

Maverick skrev:
Bristen på rättsfall tycker jag är rätt talande för hur långt man kan gå.

Det tycker jag var ett synnerligen cyniskt och tekniskt sätt att se på det hela.
Jag för min del anser att man ska tänka på skyddsaspekten (=skydda barn från att göra oövertänkta/åldersomogna saker utan målsmans vetskap/godkännande eller TROTS målsmans vetskap/godkännande i vissa fall) när det gäller framför allt personer under 15 år.
//Liza

 

[Canonliza]

Maverick skrev:
Men jag tycker hela diskusionen spårat ut. Från att ha handlat om underklädesbilder handler det nu om erotiska nakenbilder mer än nått annat.

Glömde denna del i mitt första svarsinlägg...

Tvärtom anser jag eftersom det vi diskuterar gäller oavsett vilket av de exempel du tar. Ålderslämplighet eller vårdnadshavares samtycke eller ej blir ju lika aktuellt oavsett du tänker fota en 14-åring med eller utan underkläder...möjligtvis tolkningen och konsekvenserna av fotandet. //Liza

 

[Walle]

Maverick skrev:
Bara det faktum att du tycker det känns konstigt gör ju att du måste avstå. Som fotograf måste man alltid kunna stå för det man fotograferar, även inför en 14-årings föräldrar. Kan man inte det ska man fotografera nått annat. De hela framstår som du själv inte har klart för dig vilken värdegrund du står på. Eller vilka motiv du har för att göra fotograferingen.

...

Mvh
Maverick

Du har så rätt. Fast jag menade i och för sig inte att själva fotograferingen skulle kännas konstig, men att ringa upp hennes föräldrar skulle nog kännas märkligt. Mest med tanke på att man undrar hur dom skulle tänka...risken finns att de tror att jag är en "snusk-gubbe" som är ute efter deras dotter. Fast dom kan ju å andra sidan redan veta om hennes drömmar, och stödja dem...får fråga henne ifall hon har pratat med dem.

I övrigt håller jag inte med andra skribenter om att det skulle vara moraliskt betänkligt att fotografera minderåriga i underkläder (så länge vi inte snackar om bilder med erotisk/sexuell underton, givetvis). Nakenhet över huvud taget är något väldigt naturligt..."vi föds alla nakna" är en klysha som är väldigt sann!

De flesta tycker att fotografering av nakna barn (under typ åtta år) är ok. Och att fotografering av vuxna utan kläder är ok. Vad är det som gör det så fel i åldrarna där emellan? Fortfarande menar jag givetvis inte bilder med sexuell/erotisk underton, utan dels underklädesbilder typ HM-katalog, dels rent konstnärliga bilder ála Sally Mann.

Jag gillar Sally Manns bilder, likaså Jock Sturgess och David Hamiltons bilder. Inte för att jag "tänder" på att titta på avklädda barn/tonåringar, utan för att jag tycker de gör vackra bilder. Konstnärliga bilder.

Det är dagens samhälle som har gjort ämnet så tabu...pedofilskräcken breder ut sig med rasande fart! I USA kan ett barn i 6-års åldern inte bada naken utan att folk i omgivningen tycker att föräldrarna är konstiga. Är inte det sjukt om något?

Om en 18-årig tjej ångrar att hon tog underklädesbilder när hon var 14 så beror det inte på att det var fel i sig, utan att samhället har gjort det till nåt "fult".

Ursäkta det långa inlägget som inte riktigt rör det ursprungliga ämnet i tråden, men jag var tvungen att utrycka mina åsikter och tankar.

 

[Mattsen]

Walle skrev:


Om en 18-årig tjej ångrar att hon tog underklädesbilder när hon var 14 så beror det inte på att det var fel i sig, utan att samhället har gjort det till nåt "fult".

Det stämmer mycket väl det du skriver - tyvvärr.

 

[Maverick]

Ja det är möjligt, men det ger fortfarande en fingervisning om vad lagen anser att gränsen går. Att du sen har en moral som säger nått annat är något helt annat.

Jag ser inte problemet i att 14-åringar modellar för underkläder i Ellos. Inte heller att de gör neutrala underklädesbilder till en portfolio.

Då ser jag ett större problem i att en 14-åring har börjat tänka på sin yrkeskarriär och aktivt jobbar på den i så ung ålder.

Min gissning är att de flesta barnmodeller är barn till folk i branchen men det är bara ett antagande.

Mvh
Maverick

 

[Maverick]

Men det ju just det att du tycker det känns konstigt att ta kontakt med hennes föräldrar som gör det hela suspekt. Det är möjligt att de tycker du är konstig men det riskerar man ju alltid och det är väl mest deras problem. Om de säger nej så är det väl bara att acceptera det och fotografera nått annat istället. Man måste ju inte vara bundis med alla.

Mvh
Maverick

 

[klurin]

Walle skrev:

De flesta tycker att fotografering av nakna barn (under typ åtta år) är ok. Och att fotografering av vuxna utan kläder är ok. Vad är det som gör det så fel i åldrarna där emellan? Fortfarande menar jag givetvis inte bilder med sexuell/erotisk underton, utan dels underklädesbilder typ HM-katalog, dels rent konstnärliga bilder ála Sally Mann.

Jag håller med dig om att nakenhet är oerhört vackert, och vanliga nakna människor är något som jag tycker är väldigt vackert och kul att fotografera. Vi föds alla nakna som du säger. Däremot så föds vi inte alla i stringtrosor som skrär upp i rumpan bara för att det ser bra ut.
Och jag tror att anledningen till att det finns moraliska betänkligheter är sättet man framställer flick- och kvinnokroppen, inte <I>att</I> man gör det. Den skadliga effekten av bilder i en HM-katalog skulle jag vilja påstå är bra mycket STÖRRE än om man fotar 18-åringar nakna med en erotisk underton, förutsatt att de senare bilderna inte når en ung känslig publik.
När man fotar nakna 6-åringar så tar man inte på dem snygga svarta spetsunderkläder, de får vara precis som de är skapta när de avbildas. Om även 14-åringen i fråga fick vara precis som hon är skapt med fettvalkar, håriga ben och utan smink skulle det hela troligtvis inte kännas tabubelagt från början. Det stämmer att det är samhället som skapar tabun. Men vad är det samhället egentligen gör?

Kanske går ifrån ämnet igen men jag tror samtidigt att det är viktigt att tänka igenom det här innan man börjar skaffa intyg och förhandla med barn, så att man har sina idéer klart för sig när man ger sig in i branchen.

 

[marma]

Walle skrev:
Om en 18-årig tjej ångrar att hon tog underklädesbilder när hon var 14 så beror det inte på att det var fel i sig, utan att samhället har gjort det till nåt "fult".

Det kanske är bäst om hon själv får bestämma, inte någon annan. När man är 14 är man fortfarande ett barn, det är därför föräldrarna alltid ska vara inblandade när det rör sig om något som senare kan uppfattas som utnyttjande. Oavsett hur konstnärliga bilderna är.

Dels för henne, dels för fotografen.

Och som flera sagt, om du inte lyckas framstå som en seriös fotograf inför hennes föräldrar (jag menar inte att det är ditt fel, de kan vara helt rabiata, det spelar ingen roll), så avstå.

 

[marma]

Walle skrev:
De flesta tycker att fotografering av nakna barn (under typ åtta år) är ok. Och att fotografering av vuxna utan kläder är ok. Vad är det som gör det så fel i åldrarna där emellan?

Pubertet med tillhörande medvetenhet om kroppen. Kopplat med bristande förmåga att bedömma situationer.

 

[Canonliza]

Walle skrev:
Du har så rätt. Fast jag menade i och för sig inte att själva fotograferingen skulle kännas konstig, men att ringa upp hennes föräldrar skulle nog kännas märkligt. Mest med tanke på att man undrar hur dom skulle tänka...risken finns att de tror att jag är en "snusk-gubbe" som är ute efter deras dotter. Fast dom kan ju å andra sidan redan veta om hennes drömmar, och stödja dem...får fråga henne ifall hon har pratat med dem.

I övrigt håller jag inte med andra skribenter om att det skulle vara moraliskt betänkligt att fotografera minderåriga i underkläder (så länge vi inte snackar om bilder med erotisk/sexuell underton, givetvis). Nakenhet över huvud taget är något väldigt naturligt..."vi föds alla nakna" är en klysha som är väldigt sann!

De flesta tycker att fotografering av nakna barn (under typ åtta år) är ok. Och att fotografering av vuxna utan kläder är ok. Vad är det som gör det så fel i åldrarna där emellan? Fortfarande menar jag givetvis inte bilder med sexuell/erotisk underton, utan dels underklädesbilder typ HM-katalog, dels rent konstnärliga bilder ála Sally Mann.

Jag gillar Sally Manns bilder, likaså Jock Sturgess och David Hamiltons bilder. Inte för att jag "tänder" på att titta på avklädda barn/tonåringar, utan för att jag tycker de gör vackra bilder. Konstnärliga bilder.

Det är dagens samhälle som har gjort ämnet så tabu...pedofilskräcken breder ut sig med rasande fart! I USA kan ett barn i 6-års åldern inte bada naken utan att folk i omgivningen tycker att föräldrarna är konstiga. Är inte det sjukt om något?

Om en 18-årig tjej ångrar att hon tog underklädesbilder när hon var 14 så beror det inte på att det var fel i sig, utan att samhället har gjort det till nåt "fult".

Ursäkta det långa inlägget som inte riktigt rör det ursprungliga ämnet i tråden, men jag var tvungen att utrycka mina åsikter och tankar.

Jag undrar hur du tror att föräldrarna skulle resonera om du INTE tog kontakt med dem innan och de får veta i efterhand att du fotat henne?? DÅ tror jag de kommer undra om du är en "snusk-gubbe". Bara att du tänker så själv ger ju vissa vibbar om att du egentligen har betänkligheter...

Om en 18-årig tjej ångrar nåt hon gjort när hon var 14 så är det inte ovanligt.... Det behöver inte alls bero på vad samhället gjort till något "fult", kärnpunkten blir varför hon gjorde det när hon var 14. Jag, som möter tonåringar i samtal dagligen på gymnasiet, kan vittna om att det finns de som gått med på allsköns påhitt som unga som de får ren och skär ångest av idag och som i sin tur yttrar sig i självdestruktivitet på olika nivåer.
Varför? Jo för att skälet till att de hamnade där från början var gränslöshet som berodde på antingen en trasslig social situation, taskig självkänsla, psykisk ohälsa osv osv. Det går inte att belasta allt på diffusa "samhället".

Lagen är tydlig på punkten att under 15 är man BARN och barn ska inte behöva fatta beslut ensamma som kan påverka hela deras liv. //Liza

 

[Canonliza]

marma skrev:
Pubertet med tillhörande medvetenhet om kroppen. Kopplat med bristande förmåga att bedömma situationer.

Bra sagt.
Jag kan tillägga att en ung tonåring inte har utvecklat hela sin hjärna än, bla så har de inte den impulskontroll som vi vuxna har. Också nåt att fundera på när de ska fatta egna beslut.... //Liza