Fotografi av minderårig
- Trådstartare Totta
- Start datum
mindbash
Aktiv medlem
Jo, det har det - eftersom det finns rätt stor risk att det räknas som just porr om modellen är för ung. Det räcker med avklädda bilder. Lagarna är rätt starka på den punkten för att skydda mot barnpronografi.
Vill man plåta unga modeller avklädda - konstnärligt - ska man vara jäkligt försiktig och se till att målsman är med på noterna hela vägen.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Allt naket är inte porr; det är en självklarhet.
Bilder på nakena barn på stranden är inte porr; även detta är en självklarhet.
Men vart går då gränsen för när barn blir för stora för att vara avklädda på bild? Det finns inget svar på detta och man får avgöra detta från fall till fall och man måste använda sitt förstånd för att bedömma de situationer när bilden skall visas eller hur man tar en bild.
Ett extram fall som kan tas upp i denna fråga för att visa hur svårt det kan vara att bedömma vad som är rätt är nått som kan kallas egopedografiska bilder och som ibland tas av unga på sig själv.
Själv började jag fotografera tidigt och redan när jag var mellan 14 - 15 år så tog jag bilder på mig själv när jag var naken. Inga porrbilder utan mer i samma stil som den bild på mig själv som jag har i mitt album här på FS.
Men dessa bilder togs under en annan tid då denna debatt inte var så hård och trots att jag själv tagit bilder på mig själv kan jag inte visa dessa bilder av mig själv i rädsla av att bli klassad som egopedofil.
Idagens läge är det inte svårt att tänka sig vad barn tar för bilder med sina telefoner och även på sidor som snyggast.nu har det dykt upp bilder som barn har tagit på sig själva som har räknats som barnporr.
Så det är inte så lätt att säga att vid en viss ålder gäller en lag och vid en annan ålder en annan eller att man alltid måste ha föräldranas tillstånd osv. Det skiljer sig från fall till fall och man kan inte göra annat än att använda sitt förnuft.
Bilder på nakena barn på stranden är inte porr; även detta är en självklarhet.
Men vart går då gränsen för när barn blir för stora för att vara avklädda på bild? Det finns inget svar på detta och man får avgöra detta från fall till fall och man måste använda sitt förstånd för att bedömma de situationer när bilden skall visas eller hur man tar en bild.
Ett extram fall som kan tas upp i denna fråga för att visa hur svårt det kan vara att bedömma vad som är rätt är nått som kan kallas egopedografiska bilder och som ibland tas av unga på sig själv.
Själv började jag fotografera tidigt och redan när jag var mellan 14 - 15 år så tog jag bilder på mig själv när jag var naken. Inga porrbilder utan mer i samma stil som den bild på mig själv som jag har i mitt album här på FS.
Men dessa bilder togs under en annan tid då denna debatt inte var så hård och trots att jag själv tagit bilder på mig själv kan jag inte visa dessa bilder av mig själv i rädsla av att bli klassad som egopedofil.
Idagens läge är det inte svårt att tänka sig vad barn tar för bilder med sina telefoner och även på sidor som snyggast.nu har det dykt upp bilder som barn har tagit på sig själva som har räknats som barnporr.
Så det är inte så lätt att säga att vid en viss ålder gäller en lag och vid en annan ålder en annan eller att man alltid måste ha föräldranas tillstånd osv. Det skiljer sig från fall till fall och man kan inte göra annat än att använda sitt förnuft.
Canonliza
Aktiv medlem
Jo det har det om modellen är under 15 år, dvs underårig.
Det är ointressant om det är porr eller inte då en underårig räknas som barn och därmed inte har rätt att själv fatta beslut i frågor som avtal och i lagens mening inte heller anses alltid kunna bedöma vad som är okej eller inte utifrån ett vuxenperspektiv (tex nakenfotografering, erotiska inslag osv).
Gå till er själva, tog ni inga beslut eller hade åsikter/tankar som barn (menat här ända upp til 18) som man inte direkt skulle fatta eller ha idag som vuxen?? Jag gjorde/hade det garanterat...
I de här fallen är det för det första absolut nödvändigt med målsmans vetskap och godkännande. Sedan är det inte säkert det gör det okej i alla fall...
Jag kan ta som exempel ett fall (från när jag arbetade inom Socialtjänsten) där en förälder samtyckte till att hennes då 14-åriga dotter gick modell för sexkläder (lack, läder mm)/underkläder på en vuxenfest. En vuxen på festen reagerade och anmälde detta till Socialtjänsten. Det framkom att flickan även krokiposerat hemma, med förälders samtycke, för inbjudna vuxna konstvänner. Detta föranledde en STOR utredning då man i myndigheternas ögon inte ansåg detta lämpligt överhuvudtaget och att föräldern därför brast i omsorgen och i skyddet av sitt barn.
Det jag försöker säga med detta är att det i samhällets ögon är en stor skillnad på minderårig och underårig när det gäller vad myndigheterna lägger sig i. Behovet av skydd anses som mycket större för de underåriga.
Naturligtvis är det också en skillnad att plåta nakna barn (som man känner!) på strand eller så, men nu pratar jag inte om den typen bilder. Naturligtvis är det också nåt annat att ta självporträtt fastän man är omyndig.
//Liza
Mattsen
Aktiv medlem
Jag har inte lusläst alla inlägg, kanske detta redan har nämts.
Mellan 15 o 18 år är det ok att ta VILKA BILDER SOM HELST helst under förutsättning att pojken/flickan som agerar modell gör det av egen fri vilja. Bl a BRIS tycker att denna gräns skall höjas till 18 år.
Om bilderna sedan skall användas "komersiellt" och någon form av avtal skall skrivas, måste givetvis en förälder kontaktas.
Mellan 15 o 18 år är det ok att ta VILKA BILDER SOM HELST helst under förutsättning att pojken/flickan som agerar modell gör det av egen fri vilja. Bl a BRIS tycker att denna gräns skall höjas till 18 år.
Om bilderna sedan skall användas "komersiellt" och någon form av avtal skall skrivas, måste givetvis en förälder kontaktas.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Det finns en annan tråd där man diskuterar ord som rör sensuell, romantik, erotik och sex samt porr där jag frågade om en högra kunskaps nivå om dessa ord samt en ordlista som gör att man talar på samma nivå.
Nu dök tex en mening upp sol lät så här "tex nakenfotografering, erotiska inslag osv" där det rörde barn. Men man kan ta en reotisk bild av barn utan att detta har med porr eller sex att göra och i detta fall rör det sig om symbolik. VA FAN! Tänker många nu och glömmer bort att cupid (den lilla blöjförklädda unge med pilbåge) faktiskt är en erotisk bild.
Vad mer är erorotik? Fötter! Nått som leder tanken till sex och samlevnad men egentligen inte behöver röra sex. Fotfetechister kan bli tokigt kåta på en fot och om det är en barnfor vet jag inte om detta skulle bli ortopedofili eller om det skulle räknas som porr för att man tar en bild en barnfot utan strumpor och skor?
Jag tror inte vi skall väva in oss i den tanken att allt naket är förbjudet eller sex för att det finns få som tänder på lite udda och sjuka saker eller att det finns idioter som blir upphetsade av att titta på barnunderklädet i Halens kattalogen.
Givetvis skall man fråga om lov om man skall ta modell bilder på barn där de kan tänkas att vara nakna eller posera i underkläder; men ärligt, hur ofta tar ni bilder på nakena 14 åringar i studio eller i er lägenhet utan att fråga färäldrana om lov?
Jobbar du på en större studio har nog en modell agentur hittat en modell och ordnat med det juridiska och rör det sig om din släkt på ett nakenbad i Frankrike så är frågan mer om du tycker bilderna är varda att lägga ut.
Sedan kan man inte förbjuda allt där det förekommer nakenhet i; då skulle Madicken bli censurerad och filmen "Mitt liv som hund" skulle ligga på gränsen och även flera andra mycker bra Svenska barnfilmer som vi under flera årtionden nu lärt oss att älska.
http://www.bo.se/adfinity.aspx?pageid=3178
Nu dök tex en mening upp sol lät så här "tex nakenfotografering, erotiska inslag osv" där det rörde barn. Men man kan ta en reotisk bild av barn utan att detta har med porr eller sex att göra och i detta fall rör det sig om symbolik. VA FAN! Tänker många nu och glömmer bort att cupid (den lilla blöjförklädda unge med pilbåge) faktiskt är en erotisk bild.
Vad mer är erorotik? Fötter! Nått som leder tanken till sex och samlevnad men egentligen inte behöver röra sex. Fotfetechister kan bli tokigt kåta på en fot och om det är en barnfor vet jag inte om detta skulle bli ortopedofili eller om det skulle räknas som porr för att man tar en bild en barnfot utan strumpor och skor?
Jag tror inte vi skall väva in oss i den tanken att allt naket är förbjudet eller sex för att det finns få som tänder på lite udda och sjuka saker eller att det finns idioter som blir upphetsade av att titta på barnunderklädet i Halens kattalogen.
Givetvis skall man fråga om lov om man skall ta modell bilder på barn där de kan tänkas att vara nakna eller posera i underkläder; men ärligt, hur ofta tar ni bilder på nakena 14 åringar i studio eller i er lägenhet utan att fråga färäldrana om lov?
Jobbar du på en större studio har nog en modell agentur hittat en modell och ordnat med det juridiska och rör det sig om din släkt på ett nakenbad i Frankrike så är frågan mer om du tycker bilderna är varda att lägga ut.
Sedan kan man inte förbjuda allt där det förekommer nakenhet i; då skulle Madicken bli censurerad och filmen "Mitt liv som hund" skulle ligga på gränsen och även flera andra mycker bra Svenska barnfilmer som vi under flera årtionden nu lärt oss att älska.
http://www.bo.se/adfinity.aspx?pageid=3178
Canonliza
Aktiv medlem
Du har rätt i att de båda begreppen används lite otydligt emellanåt.
Jag bygger mitt uttalande på dels praxis och Brottsbalkens barnbegrepp där det uttryckligen beskrivs som individer under 15 år.
Som exempel:
"Den som --- förmår barnet (=under 15 år) att företa eller medverka i någon handling med sexuell innebörd, döms för sexuellt ofredande..."
Detta är ett MYCKET vitt begrepp och hur det ska tolkas och VEM (åklagare, polis, föräldrar, Socialtjänst osv) som har tolkningsföreträde på vad som ska räknas som "handling med sexuell innebörd" har jag inte 100% koll på när det gäller ev åtal, men jag kan säga att man inom Socialtjänsten hade reagerat även på tidigare beskriven erotisk- och/eller nakenfotografering när det gäller barn under 15 år.
Jag vet inte, men spånar på om detta kan likställas med när en person över 18 år har sex med en person under 15 år. Jag vet åtminstone ett exempel på när föräldrarna till en 13-årig flicka polisanmälde en 19-årig pojke för sexuellt umgänge med underårig och att de kan göra det oavsett om hon samtyckt till sex eller ej just med hänvisning till hennes ålder. Åtal väcktes aldrig, men det berodde på att bevisläget var svagt - inget annat. //Liza
Nekomy
Avslutat medlemskap
Det handlar mycket om sex här, men egentligen handlade det om att fotografera minderåriga och det var ingen som sade att det skulle vara naket barn eller handla om sexuella bilder. Vi får inte hänga upp oss vid extremer som så sällan förekommande men så vanligt tas upp som exempel.
Canonliza
Aktiv medlem
Nekomy:
Sant, men det är en intressant diskussion då det väcker mycket tankar/känslor. Jag tycker inte heller man behöver dra för stora växlar rent allmänt, men det som blir intressant här är vem som ska ha tolkningsföreträde på vad som ska klassas som sexuellt betonat när det handlar om framför allt underåriga (under 15 år). Ska det vara fotografen (som kan bedyra att det inte hade några sexuella anspelningar), föräldrarna (som kan reagera som fasen på antingen om de inte lämnat samtycke eller att slutprodukterna inte blev vad de tänkt sig) eller modellen (som mycket väl kan tycka det är både "häftigt" eller okej med närapå det mesta)... //Liza
Sant, men det är en intressant diskussion då det väcker mycket tankar/känslor. Jag tycker inte heller man behöver dra för stora växlar rent allmänt, men det som blir intressant här är vem som ska ha tolkningsföreträde på vad som ska klassas som sexuellt betonat när det handlar om framför allt underåriga (under 15 år). Ska det vara fotografen (som kan bedyra att det inte hade några sexuella anspelningar), föräldrarna (som kan reagera som fasen på antingen om de inte lämnat samtycke eller att slutprodukterna inte blev vad de tänkt sig) eller modellen (som mycket väl kan tycka det är både "häftigt" eller okej med närapå det mesta)... //Liza
Nekomy
Avslutat medlemskap
Alla har rätt att tolka lagen hur de vill, men det är hovrätten som till slut bestämmer vad som skall klassas som rätt eller fel.
Men innan man bedömmer vad man vill göra så måste man använda sin egen tanke och försöka avgöra saker så som; vad är rätt eller fel, är det moraliskt okay, anser jag det som rätt, kan andra anse att det är fel osv.
Man kan inte ha en skriven lag för allt och man kan inte följa alla skrivna lagar till punkt och pricka och det är äns inte sökert att folk på fotosidan är juridiska experter.
Vissa frågor är lätta men man kan alltid göra dem svårare än vad de är genom att dra upp detaljer. Alla vet vad vi andas, men det finns allitd folk som måste in kvantfysik i en liknande diskution. I en diskution om etik och moral gör man det alltid svårare och omöjligt genom att dra in bokstavs tolkningar av lagar och förordningar och sedan tolka dessa fundamentalistiskt.
Tyvär är verkligheten så djävlig att vårt förnuft ofta sätt framför lagen i våra beslut. Lagen är bara till för att man senare skall kunna utdömma ett lämpligt straff för de som brytigt mot nått som vårt samhälla anser olämpligt.
Men innan man bedömmer vad man vill göra så måste man använda sin egen tanke och försöka avgöra saker så som; vad är rätt eller fel, är det moraliskt okay, anser jag det som rätt, kan andra anse att det är fel osv.
Man kan inte ha en skriven lag för allt och man kan inte följa alla skrivna lagar till punkt och pricka och det är äns inte sökert att folk på fotosidan är juridiska experter.
Vissa frågor är lätta men man kan alltid göra dem svårare än vad de är genom att dra upp detaljer. Alla vet vad vi andas, men det finns allitd folk som måste in kvantfysik i en liknande diskution. I en diskution om etik och moral gör man det alltid svårare och omöjligt genom att dra in bokstavs tolkningar av lagar och förordningar och sedan tolka dessa fundamentalistiskt.
Tyvär är verkligheten så djävlig att vårt förnuft ofta sätt framför lagen i våra beslut. Lagen är bara till för att man senare skall kunna utdömma ett lämpligt straff för de som brytigt mot nått som vårt samhälla anser olämpligt.
Walle
Aktiv medlem
Så, om jag har tolkat tidigare inlägg rätt så är det OK att fota någon som är under 15 i t.ex. underkläder (Utan sexuella eller erotiska anspelningar. exempelvis underklädesbilder för modellens portfolio) utan målsmans vetskap?
Men om sen bilderna ska anvädnas så krävs tillstånd?
Anledningen att jag frågar är att en 14-årig tjej med modelldrömmar har tillfrågat mig om jag kan ta bilder till hennes portfolio. Hon vill både ha vanliga modellbilder, samt även en eller ett par underklädesbilder. Jag känner inte hennes föräldrar, och det skulle kännas mycket märkligt att ringa upp dem och fråga om det är ok att jag fotar deras dotter i underkläder...
Jag har givetvis inte tagit några bilder än.
Men om sen bilderna ska anvädnas så krävs tillstånd?
Anledningen att jag frågar är att en 14-årig tjej med modelldrömmar har tillfrågat mig om jag kan ta bilder till hennes portfolio. Hon vill både ha vanliga modellbilder, samt även en eller ett par underklädesbilder. Jag känner inte hennes föräldrar, och det skulle kännas mycket märkligt att ringa upp dem och fråga om det är ok att jag fotar deras dotter i underkläder...
Jag har givetvis inte tagit några bilder än.
Walle
Aktiv medlem
Vill föresten påminna om att det inte alltid är åldern som spelar roll.
T.ex. så friades en porrfotograf som hade spelat in porrfilm med två sextonåringar. Tjejerna vittnade till mannens fördel. De sa att de tyckte att det var en kul grej, och att de inte ångrade sig.
Rättens motivering till friandet var att tjejerna på filmen såg ut att kunna vara över arton år gamla.
Hittar tyvär inte artikeln om det på aftonbladet.se...
T.ex. så friades en porrfotograf som hade spelat in porrfilm med två sextonåringar. Tjejerna vittnade till mannens fördel. De sa att de tyckte att det var en kul grej, och att de inte ångrade sig.
Rättens motivering till friandet var att tjejerna på filmen såg ut att kunna vara över arton år gamla.
Hittar tyvär inte artikeln om det på aftonbladet.se...
Nekomy
Avslutat medlemskap
Underkläds bilder så kanske inte lagen kräver tillstånd men vår tids etik och moral gör det.
Hennes föräldrar borde veta om hennes modell drömmar och hon kan inte hålla en modellportfolio hemlig om hon bor med sina föräldrar och de kan då undra vem som tagit bilderna och där efter göra en anmälan för att hon kanske ite hade målsmans tillstånd att sysla med liknande aktivitet.
Så jag skulle rekomendera att de ser till och föräkrar dig om att hon får göra detta och det är lika bra att ta kontakt med föräldrana och tala med dem om deras dotters mordel drömmar och om hur du kan hjälpa henne med några bra portfolio bilder.
För skall hon jobba som barn modell krävs ju föräldranas tillstånd och utan detta tillstånd kan hon inte få betalt.
Canonliza
Aktiv medlem
Det finns också en paragraf i Brottsbalken som hänvisar till att person som borde ha förstått att någon kan vara under 15 år kan åtalas för brott ("brott" vi har diskuterat tidigare här i tråden).
Om det inte var uppenbart i det här fallet och de åtminstone var över 15 så kan (tyvärr) rätten välja att tolka lagen så.
//Liza
janc
Aktiv medlem
Porrfilm med 16-åringar kan man givetvis ha åsikter om men jag förstår inte ditt "tyvärr" ?.
Om dom de facto var 16 år kan väl rätten oavsett alla andra aspekter på det hela inte tolka det som att han borde förstått att de skulle vara under 15 ?!? (Sedan kan man vara av åsikten att det borde vara olagligt för 16-åringar att agera i en porrfim men det en annan sak...)
klurin
Medlem
Varför tycker du att det känns konstigt att ringa upp en omyndig flickas föräldrar och fråga dem om det är okej att du tar underklädesbilder på deras barn?
Om du kan utföra handlingen borde du ju stå för det också, inför ALLA betraktare.
Själv tycker jag att det är ganska obehagligt att det finns fotografer som överhuvud taget går med på att ta sådana bilder på tjejer som är så unga! Jag vet att jag själv som 14-åring inte hade min egen självbild klar för mig, och gjorde hemska saker mot mig själv som jag inte kan förstå idag. Och om jag nu låtsas att en äldre man hade tagit underklädesbilder på mig som fjortonåring (något som alltså skulle varit mycket möjligt) skulle jag nu i efterhand känna mig uttnyttjad. Inte nödvändigtvis utnyttjad av dig som fotograf, men av samhället i stort som sexualiserar småtjejer och inte skänker dem den självrespekt och det självförtroende de behöver. Ska man verkligen behöva ta av sig kläderna framför kameran när man är 14 år gammal för att känna sig snygg och värd att respektera?
Att fotografen sedan är verktyget som ytterligare objektifierar och sexualiserar flick-kroppen är ju en moralisk fråga som var och en får ta ställning till.
