fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Samme talesman har i andra artiklar sagt "misstänkt beteende" så någon viskningslek pågår inte.
Fotograferande DN-medarbetare gripen av polis
- Trådstartare jag&bilden
- Start datum
Samme talesman har i andra artiklar sagt "misstänkt beteende" så någon viskningslek pågår inte.
ztenlund
Aktiv medlem
Var då, som specifikt är ett uttalande om Epsteins fall?
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Eftersom du frågar på det sättet har du säkerligen läst artikeln i Journalisten. Där uttrycker sig talesmannen visserligen generellt men i direkt koppling till den aktuella händelsen.
Att fastna vid ett ord känns dock tämligen irrelevant för huvudfrågan.
unoengborg
Aktiv medlem
Visst får och ska polisen ingripa vid misstanke, men det måste finnas grund för misstanken. Det är till exempel inte skäl nog att misstänka dig för mord bara för att du kommer ut från konsum med en paket mjölk du köpt i handen. Rusar du däremot ut, blodig från topp till tå, med en stor blodig kniv i handen ska du kanske inte bli förvånad om polisen fullt legitimt vill ställa en eller annan fråga.
I det här fallet fotograferades vad jag förstår påklädda barn på allmän plats vilket inte är ungefär lika olagligt som att köpa en paket mjölk på konsum.
Astroscapist
Aktiv medlem
Nu var det ju inte just den handligen enbart. Fortfarande gäller ju (misstänkt) och avvikande beteende.
Ärligt talat så ska jag fritt fantisera utan att ens ha varit där. (Alla andra här verkar ju fantisera och tolka fritt).
Gammal orakad gubbe med slickande tunga runt munnen , dålig andedräkt och flörtande blick mot småbarn i kombination av fotograferande samt någon orolig förälder frågat polisen om det där ser ut att vara ok.
Nu tror jag inget på den fantasin. Men ingen här var på plats och polisen förtiger ju fakta om hur beteendet så det Kan ju vara sant! Det som definitivt kan vara sant är att någon uppfattade situationen som sådan!
ErlandH
Aktiv medlem
Nu hoppas jag att du är ironisk eller att jag missuppfattar dig på något annat vis. För vi är väl alla överens om att det inte är rimligt att polisen griper fotografer för att de har dålig andedräkt och slickar sig om munnen?
(Återigen: Jag förstår inte varför alla, inklusive polisen, tjatar om att Epstein fotograferade. Fotograferandet KAN inte ha varit brottsligt och därmed inte heller "misstänkt".)
Astroscapist
Aktiv medlem
Klart jag är ironisk! Det beror ju på att alla fantiserar här och om konsekvenserna av detta utan att veta allt pga polisen förtiger fakta.
Astroscapist
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
Vilka är alla dessa fantasier du har läst i tråden? Syftar du på de som skriver att det kan finnas allt möjligt skumt som Epstein sysslande med och som vi inte vet eftersom vi inte har frågat de ingripande poliserna?
AFJ
Aktiv medlem
Sedan när har ett avvikande beteende blivit kriminellt i Sverige? Är det inte i Ryssland och Kina man spärrar in folk som är avvikande? VIll du ha det i Sverige också?
För att avvikande beteende skall vara intressant för svensk polis måste ju avvikelsen kunna kopplas till något brott.
Att placera en väska på golvet i avgångshallen på Arlanda och springa därifrån är avvikande och misstänkt - det skulle kunna vara en bomb. Polisen bör ingripa.
Att fotografera barn på Norrbro mitt på ljusan dan är knappast avvikande och någon misstanke om brottslig gärning kan inte vara möjlig. Polisen bör absolut inte ingripa.
Inget i artiklarna hittills pekar mot att något barn, eller vuxen har ansett sig ofredad. Så vitt har framgått har polisens agerande skett enbart på eget initiativ.
jag&bilden
Aktiv medlem
Helt rätt.
Eftersom att poliserna var civilklädda hade de enkelt kunna följa efter personen i fråga och haft uppmärksamhet över vad han företog sig under ett par minuter. Med en gnutta intellekt bör de kunna se skillnad på en fotograf och en som begår sexuellt ofredande mot barn.
Om det till och med var så att de följde efter honom, iaktog honom och bedömde det som något avvikande/misstänkt, grep honom men efter kontroll (laglig alt olaglig) av hans grundlagsskyddade bilder faktiskt bedömde det hela som att han inte gjort sig skyldig till något brott, så kan man misstänka att de inte besitter det intellekt våra poliser bör ha.
Det verkar som att de hade alla chanser i världen att sköta detta snyggt och korrekt men det verkar man inte ha lyckats med.
Eftersom att poliserna var civilklädda hade de enkelt kunna följa efter personen i fråga och haft uppmärksamhet över vad han företog sig under ett par minuter. Med en gnutta intellekt bör de kunna se skillnad på en fotograf och en som begår sexuellt ofredande mot barn.
Om det till och med var så att de följde efter honom, iaktog honom och bedömde det som något avvikande/misstänkt, grep honom men efter kontroll (laglig alt olaglig) av hans grundlagsskyddade bilder faktiskt bedömde det hela som att han inte gjort sig skyldig till något brott, så kan man misstänka att de inte besitter det intellekt våra poliser bör ha.
Det verkar som att de hade alla chanser i världen att sköta detta snyggt och korrekt men det verkar man inte ha lyckats med.
Janne Ar
Aktiv medlem
En reflektion:
Ni som uttrycker kritik mot det poliserna gjorde, ser ni ingen logik i att de väljer att agera? (Oberoende av HUR de väljer göra det, men ATT de gör det?)
Är det alltid OK att plåta andras barn, under förutsättning att det sker på allmän plats?
Är det OK på en skolgård? På en allmän badplats?
Ser ni några skäl till att människor reagerar, även om det skulle vara rent lagmässigt OK?
Undrar bara...
Ni som uttrycker kritik mot det poliserna gjorde, ser ni ingen logik i att de väljer att agera? (Oberoende av HUR de väljer göra det, men ATT de gör det?)
Är det alltid OK att plåta andras barn, under förutsättning att det sker på allmän plats?
Är det OK på en skolgård? På en allmän badplats?
Ser ni några skäl till att människor reagerar, även om det skulle vara rent lagmässigt OK?
Undrar bara...
cls
Aktiv medlem
Som ”patrullerande” polis utsätts man sannolikt för ett stort antal bedömningssituationer där man på ganska kort tid ska ta ställning till om något förlopp är ”misstänkt”. Nu var väl ingen av oss som skrivit i den här tråden på platsen, så vi har ju inte förstahandsinformation om hur det såg ut. Om man ändå försöker tänka sig in i polisernas situation när de såg en man fota lekande barn så kan man lite förenklat kanske se det som att deras bedömning kan pendla mellan två ytterligheter:
A: "Det där är nog en man helt utan onda avsikter som utövar lagenlig gatufotografi. Allt är i sin ordning och vi går bara förbi."
B: "Det där nog är en pedofil som försöker fota småflickor när deras klänningar hamnar snett. Vi för bort honom för förhör och beslagtar hans kamera."
Det verkar som om många här tar för givet att det ju bara måste vara den första ytterligheten som är den enda rimliga. Polisernas agerande ligger istället ganska nära den andra ytterligheten. Kanske är det så att poliserna med facit i hand borde gjort en bedömning nånstans däremellan?
Själv tycker jag att det är rimligt att poliserna reagerade, men jag tycker inte att deras agerande verkar rimligt. De kunde kanske ha stannat upp och frågat på plats vad det var som pågick och nöjt sig med förklaringen.
Man kan också ställa sig den hypotetiska frågan hur det kunde ha sett ut om det faktiskt varit någon skum filur med riktigt fula avsikter som fotade? Och hur hade polisens förklaring i det fallet sett ut? ”Jo, vi såg att mannen som senare förgrep sig på flickan gick omkring och fotade på lekplatsen, men eftersom man får fotografera fritt på allmän plats ställde vi inga frågor.” Då hade diskussionen förmodligen blivit minst lika livlig, men i ett annat forum.
Jag håller med om att polisens agerande i situationen verkar varit lite utav ”övervåld” (kanske snarare psykiskt än fysiskt), men jag tycker ändå att det är rimligt att de reagerade. De borde dock ha förvissat sig om att allt var i sin ordning på ett betydligt mindre dramatiskt sätt. (Sen ska vi nog vara tacksamma för att fotografen inte var en svart man i en amerikansk stad.)
A: "Det där är nog en man helt utan onda avsikter som utövar lagenlig gatufotografi. Allt är i sin ordning och vi går bara förbi."
B: "Det där nog är en pedofil som försöker fota småflickor när deras klänningar hamnar snett. Vi för bort honom för förhör och beslagtar hans kamera."
Det verkar som om många här tar för givet att det ju bara måste vara den första ytterligheten som är den enda rimliga. Polisernas agerande ligger istället ganska nära den andra ytterligheten. Kanske är det så att poliserna med facit i hand borde gjort en bedömning nånstans däremellan?
Själv tycker jag att det är rimligt att poliserna reagerade, men jag tycker inte att deras agerande verkar rimligt. De kunde kanske ha stannat upp och frågat på plats vad det var som pågick och nöjt sig med förklaringen.
Man kan också ställa sig den hypotetiska frågan hur det kunde ha sett ut om det faktiskt varit någon skum filur med riktigt fula avsikter som fotade? Och hur hade polisens förklaring i det fallet sett ut? ”Jo, vi såg att mannen som senare förgrep sig på flickan gick omkring och fotade på lekplatsen, men eftersom man får fotografera fritt på allmän plats ställde vi inga frågor.” Då hade diskussionen förmodligen blivit minst lika livlig, men i ett annat forum.
Jag håller med om att polisens agerande i situationen verkar varit lite utav ”övervåld” (kanske snarare psykiskt än fysiskt), men jag tycker ändå att det är rimligt att de reagerade. De borde dock ha förvissat sig om att allt var i sin ordning på ett betydligt mindre dramatiskt sätt. (Sen ska vi nog vara tacksamma för att fotografen inte var en svart man i en amerikansk stad.)
AFJ
Aktiv medlem
Det är väl just bristen på logik i polisens agerande som ifrågasätts. Det finns helt enkel inga rimliga skäl att anta att Epstein skulle vara pedofil eller begå något brott. Så vitt vi vet har han helt enkelt bara fotograferat. Polisens snack om "misstänk" och "avvikande" beteende framstår som en konstruktion för att på något vis försöka rättfärdiga ingripandet.
Så vitt jag förstår är det inget brott att fotografera på en badplats. Däremot är det nog väldigt få som skulle göra det med hänsyn till att många människor inte vill bli fotade på en badplats.
Om jag fotograferar på stan och någon undanber sig att vara med på bild så respekterar jag det. Det är dock inget som polisen skall ha några synpunkter på.
Om man vänder på det, om vi tycker att det är OK att polisen ingriper mot Epstein så tycker vi att det är OK att varje person med en kamera i handen när som helst får finna sig i att bli gripen av polis och få sin kamera genomgången. Ett sådant samhälle vill inte jag ha.
alfin
Aktiv medlem
Obegripligt att vissa här fortfarande inte begriper att det inte är olagligt att fotografera barn på allmän plats. Det handlar om moralpanik utan stöd i lagen och okunniga civilpoliser som borde utföra annat polisarbete där det inte ingår intellektuella bedömningar.
Hur kan det komma sig att stora grupper av killar kan ägna sig åt sexuella ofredanden och våldtäkter på olika festivaler runt om i Sverige utan att polisen ingriper?
När man sedan skärper upp bevakningen på en Stockholmsfestival - som var kraftigt utsatt förra året och där polisen valde att mörka övergreppen eftersom de utfördes bla av män med utländsk härkomst - då väljer man istället att fokusera på en fotograf som inte begår något som helst brott i laglig mening.
Har man en rikspolischef som sitter i tv och tycker synd om brottslingar och har full förståelse för deras svåra uppväxt, då blir det så här tokigt!
Hur kan det komma sig att stora grupper av killar kan ägna sig åt sexuella ofredanden och våldtäkter på olika festivaler runt om i Sverige utan att polisen ingriper?
När man sedan skärper upp bevakningen på en Stockholmsfestival - som var kraftigt utsatt förra året och där polisen valde att mörka övergreppen eftersom de utfördes bla av män med utländsk härkomst - då väljer man istället att fokusera på en fotograf som inte begår något som helst brott i laglig mening.
Har man en rikspolischef som sitter i tv och tycker synd om brottslingar och har full förståelse för deras svåra uppväxt, då blir det så här tokigt!
Janne Ar
Aktiv medlem
Tack för ett kvalitativt och bra svar!
Jag tror emellertid inte att det finns skäl att vända på resonemanget. Det är ju knappast så att polisen betraktar varje människa med kamera som suspekt och jag tror knappast vi kommer dithän heller. Det finns ett skäl till att just Epstein blir ifrågasatt i den beskrivna situationen. Jag tror knappast han hade blivit ifrågasatt om det hade varit vuxna människor han hade fotograferat. Sedan kan man ju fundera på om polisen inte kunde ha varit smidigare...
Men dåliga dagar på jobbet har vi väl alla.
AFJ
Aktiv medlem
Jag har all respekt för att polisen ibland måste fatta svåra beslut på kort tid. I det här fallet måste de ju haft gott om tid och det kan omöjligt ha förelegat någon "nödläge".
Sannolikheten för alternativ A borde väl vara 10000 gånger större än för B. Har vi någonsin hafte en pedofil som blivit dömd för brottet "Fotograferade småflickornas nakna ben på allmän plats"? Det är helt enkelt inget brott att utföra den fotografering som Epstein har gjort.
Alla människor gör fel. Här är det polisen som gjort fel. Varför inte erkänna detta? Jämför med ministern som kört på fyllan, hon tar på sig ansvaret, erkänner skuld och avgår. Det agerandet stärker allmänhetens förtroende för politiker.
Polisen har gjort fel här, då hittar man på diverse omskrivningar och polismännen tas i försvar av talesmännen för polisen. Hade man istället direkt sagt "Det var ett felaktigt ingripande, polismännen har ringt upp Epstein och bett om ursäkt." Ja, då hade vi fått ökad respekt för polisen.
Polisen måste vara den organisation i Sverige som är absolut sämst på krishantering och att skapa förtroende hos allmänheten.
AFJ
Aktiv medlem
Men det är ju samma "brottsnivå" på att fotografera barn, vuxna, kyrkor eller hundar, dvs nivå noll. Det är helt enkelt tillåtet att ta bilder på barn på Norrbro. Det är inget som polisen skall agera på Det är ju det mest allvarliga i hela den här historien. Inte nog med att polismännen hade noll koll, även i sina uttalande efteråt avslöjar ju polisen att det är okunnig om lagstiftningen och har en agenda som saknar stöd i lagen.
