Fotograferande DN-medarbetare gripen av polis

[FiCa1]

Nu förekom det ju misstanke om ofredande av barn.

Och hur ända in i glödheta ******* skulle Epsteins fotograferande på festivalen på något rimligt vis ha kunnat vara ofredande? Petade han upp ett 70-200 i rumpan på någon? Hindrade han någons rörelsefrihet? Uppträdde han hotfullt mot någon? Att någon förälder drabbats av pedofilnoja och blivit orolig över en gubbe med kamera innebär inte att vare sig föräldern eller hens barn blivit ofredade. Nej, det rimligaste är att poliserna ser en gubbe med kamera som de uppfattar fotar barn; pedofilklockorna ringer, och utan en tanke på att även en pedofil har rätt att fota på offentlig plats, så griper de in.

För övrigt: De som framfört argumentet "jag var inte där, så jag vet inte om poliserna gjorde rätt eller fel", måste ha svårt att bedöma någon händelse över huvud taget här i världen.

/ FiCa 1

 

[Astroscapist]

Och hur ända in i glödheta ******* skulle Epsteins fotograferande på festivalen på något rimligt vis ha kunnat vara ofredande? Petade han upp ett 70-200 i rumpan på någon? Hindrade han någons rörelsefrihet? Uppträdde han hotfullt mot någon? Att någon förälder drabbats av pedofilnoja och blivit orolig över en gubbe med kamera innebär inte att vare sig föräldern eller hens barn blivit ofredade.nej, det rimligaste är att poliserna ser en gubbe med kamera som de uppfattar fotar barn; pedofilklockorna ringer, och utan en tanke på att även en pedofil har rätt att fota på offentlig plats, så griper de in.

För övrigt: De som framfört argumentet "jag var inte där, så jag vet inte om poliserna gjorde rätt eller fel", måste ha svårt att bedöma någon händelse över huvud taget här i världen.

/ FiCa 1

Den bedömningen som jag förut skrev är inte till för låtsasdomare från Fotosidan att avgöra utan det får en kommande internutredning göra som kan detta.

/Stefan

 

[FiCa1]

Den bedömningen som jag förut skrev är inte till för låtsasdomare från Fotosidan att avgöra utan det får en kommande internutredning göra som kan detta.

/Stefan

Det har du naturligtvis helt rätt i. Vad jag menar är bara att någon slags rimlighetsbedömning av det inträffade kan även vi FS-medlemmar göra. Och enligt min bestämda uppfattning så är den absolut rimligaste bedömningen av denna händelse att polisens agerande stred mot grundläggande rättigheter i ett demokratiskt samhälle. Vilket jag, och många andra som fotar på gator och torg, finner ytterst oroväckande. Men självklart ska vi nu invänta vad som händer efter att Epstein och DN (förhoppningsvis) har anmält händelsen till rätt instans.

Passar också på att delge dig och övriga trådföljare följande självupplevda händelse, där inblandade poliser till skillnad från vad som verkar vara fallet med Epstein, emellertid uppträdde 100% professionellt. För några år sedan gick jag med min D300 på stan (Uppsala) då jag uppfattade att det pågick något utanför ett kafé. Två poliser fanns på plats med en gripen ungdom plus en upprörd man i 35-40-årsåldern. Jag hivade naturligtvis upp kaimeran och började plåta förloppet. Mannen observerade detta och pekade på mig och skrek till poliserna att dom skulle stoppa mig. En av poliserna gick fram till mig och bad mig vänligt att inte fortsätta att fotografera, eftersom det skulle försvåra (dock inte hindra) deras arbete. Observera: polisen bad mig, och var fullt på det klara med att jag hade all rätt i Sverige att plåta på om jag behagade göra så. Nu slutade jag fota av tre anledningar: 1) den vänligt uttryckta önskan från polisens sida, 2) att bilderna inte var så viktiga (om jag bedömt att de hade varit det hade jag fortsatt), och 3) jag har ingen anledning att som privatperson försvåra för några poliser som försöker utföra sitt ofta svåra arbete på bästa sätt.

/ FiCa1

 

[ErlandH]

Den här härvan blir värre och värre. Poliserna verkar helt okunniga om svensk lag.

"Om polisen uppmärksammas på att en man fotograferar barn och har ett misstänkt beteende så måste vi ingripa", säger t ex Mats Eriksson, kommunikatör vid polisen i tidningen Journalisten. Man slår sig för pannan ...

 

[FiCa1]

Den här härvan blir värre och värre. Poliserna verkar helt okunniga om svensk lag.

"Om polisen uppmärksammas på att en man fotograferar barn och har ett misstänkt beteende så måste vi ingripa", säger t ex Mats Eriksson, kommunikatör vid polisen i tidningen Journalisten. Man slår sig för pannan ...

Ja, det blir värre och värre. Vad är det för stolpskott man utser till kommunikatörer? Att UNDERSÖKA är en sak, att INGRIPA är något annat. Det är en väsentlig skillnad mellan dessa två saker, något kommunikatören ifråga borde begripa. Självklart ska poliser ta människors oro på allvar och undersöka vad som pågår för att sedan avgöra om ett ingripande är av nöden. I detta fall hade det varit ytterst enkelt att inom loppet av ca 15 sekunder kunna konstatera att allmänhetens oro (om sådan hade uttryckts) var obefogad.

/ FiCa1

 

[Astroscapist]

Den här härvan blir värre och värre. Poliserna verkar helt okunniga om svensk lag.

"Om polisen uppmärksammas på att en man fotograferar barn och har ett misstänkt beteende så måste vi ingripa", säger t ex Mats Eriksson, kommunikatör vid polisen i tidningen Journalisten. Man slår sig för pannan ...

I ärlighetens namn så räcker det med ett misstänkt beteedende för att Polisen får ingripa. Att han fotograferar barn är extra i beteendet. Jag försvarar inte Polisens agerande, men jag motsäger mig era funderingar.
Men kommunkatören bör nog också gå en kurs i kommunikation och inte delge för mkt information till allmänheten som sprider fler frågetecken än klartecken,

/stefan

 

[ErlandH]

I ärlighetens namn så räcker det med ett misstänkt beteedende för att Polisen får ingripa. Att han fotograferar barn är extra i beteendet.

Nej, det är det inte. Att någon fotograferar på allmän plats ska polisen bara skita i. Det har de inte med att göra. (Utom skyddsobjekt yada yada...)

 

[Astroscapist]

Nej, det är det inte. Att någon fotograferar på allmän plats ska polisen bara skita i. Det har de inte med att göra. (Utom skyddsobjekt yada yada...)

Håller jag fullständigt med om. Men nu var det ju misstanke om ofredande detta gällde pga misstänkt beteende och inte pga fotograferande på allmän plats han blev förhörd på.

 

[ErlandH]

Håller jag fullständigt med om. Men nu var det ju misstanke om ofredande detta gällde pga misstänkt beteende och inte pga fotograferande på allmän plats han blev förhörd på.

Jaså? Vem har du fått den informationen av? Vad var det i hans beteende, utöver fotograferandet, som var "misstänkt"?

 

[Astroscapist]

Jaså? Vem har du fått den informationen av? Vad var det i hans beteende, utöver fotograferandet, som var "misstänkt"?

I artiklarna såklart. Att det var hans beteende är klart redan sagt. hur förtiger ju kommunikatören.

 

[PMD]

Vem ska vi tro mer på? Polisens kommunikatör, som inte var på platsen, eller fotografen som var där?

 

[Astroscapist]

Vem ska vi tro mer på? Polisens kommunikatör, som inte var på platsen, eller fotografen som var där?

Han blev ju frisläppt...
Om var gränsen går för misstänkt beteende och ifall det var det får ju utredas såklart. Det är jag med på.
Kommunikatörenrepresenterar Polisen så frågan blir vem tror vi mest på? Polisen eller f.d. misstänkt som varit gripen förr?
Lite provocerande men fullt applicerbar allmänt.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Håller jag fullständigt med om. Men nu var det ju misstanke om ofredande detta gällde pga misstänkt beteende och inte pga fotograferande på allmän plats han blev förhörd på.

Genom att föra bort Epstein, prata med honom och titta på bilderna i hans kamera konstaterade man att hans "misstänkta beteende" inte var ett brott. Jag har fått gåvan att ha väldigt mycket fantasi men inte ens den räcker för att hitta på ett beteende som är så misstänkt att det endast går att avfärda genom att titta på bilder i en kamera. Om Epstein betedde sig på ett misstänkt sätt hade man inte behövt titta på hans bilder. Då kunde man ha plockat med honom till polisstationen direkt.

 

[Astroscapist]

Genom att föra bort Epstein, prata med honom och titta på bilderna i hans kamera konstaterade man att hans "misstänkta beteende" inte var ett brott. Jag har fått gåvan att ha väldigt mycket fantasi men inte ens den räcker för att hitta på ett beteende som är så misstänkt att det endast går att avfärda genom att titta på bilder i en kamera. Om Epstein betedde sig på ett misstänkt sätt hade man inte behövt titta på hans bilder. Då kunde man ha plockat med honom till polisstationen direkt.

Det där håller jag fullständigt med på.

 

[ztenlund]

Viskningsleken är igång... Det polisen sade på fråga från DN var att beteendet var "avvikande", inte att det var "misstänkt". På vilket sätt det var avvikande har de heller inte lyckats förklara, utan det enda de gjort hittills är att skicka fram en desinformatör som i stort talar om att det är så här man bedriver sin verksamhet och att man aldrig gör fel.

 

[Astroscapist]

Viskningsleken är igång... Det polisen sade på fråga från DN var att beteendet var "avvikande", inte att det var "misstänkt". På vilket sätt det var avvikande har de heller inte lyckats förklara, utan det enda de gjort hittills är att skicka fram en desinformatör som i stort talar om att det är så här man bedriver sin verksamhet och att man aldrig gör fel.

Eftersom jag utgår ifrån Polisen gjort rätt ifrån sig (vilket de gjorde enligt kommunikatören i dagslöget) så får de inte gripa någon såvida de inte har misstanke om brott. I detta fall säger de att Epstein Hade avvikande beteende och att de därför grep honom så är det såklart underförstått misstänkt beteende. Annars får de inte ingripa.
Fast nu börjar vi spekulera igen och det vill jag hålla mig borta ifrån. Ni får fortsätta.

 

[SINGO]

Det är åklagare som fattar beslut om beslag. Polismans beslut om beslag är bara provisoriskt och ska så fort som möjligt underställas åklagare för bekräftelse. Lämpligen genom ett omedelbart telefonsamtal.

För beslag krävs också misstanke om brott, vilket uppenbart saknades i detta fall.

I lagens mening är beslag ett beslag. Se rättegångsbalken!

 

[AFJ]

Eftersom jag utgår ifrån Polisen gjort rätt ifrån sig (vilket de gjorde enligt kommunikatören i dagslöget)

Hur kan du utgå ifrån att polisen har gjort rätt?

Allt som framgått hittills pekar på att polisen gjort fel.

Det är ju inte så att om jag kommer gående på gatan så skall polisen gripa tag i mig, föra bort mig och ställa massa frågor bara för att jag sjunger franska nationalsången eller bär en cylinderhatt eller någon annat "avvikande".

Jag kan för mitt liv inte förstå hur någon som fotograferar på Norrbro kan vara "avvikande".

Ofredande - det krävs ju ganska mycket för att ofreda någon med en kameras.

Kränkande fotografering - kan överhvudtaget inte vara aktuellt i den här fallet.

Pedofili - ?? Hur skulle det gått till?

Det är väl uppenbart att polisen har gripit honom för någon form av påhittat brott som inte finns. Det är åt helvete, varför ens försöka försvara polisens agerande i den här fallet??

 

[AFJ]

Den här härvan blir värre och värre. Poliserna verkar helt okunniga om svensk lag.

"Om polisen uppmärksammas på att en man fotograferar barn och har ett misstänkt beteende så måste vi ingripa", säger t ex Mats Eriksson, kommunikatör vid polisen i tidningen Journalisten. Man slår sig för pannan ...

Håller med. Det är helt uppenbart att det hela har gått till som Epstein beskriver, likväl står polismakten och säger att de har uppträtt korrekt.

Jag ställer mig också väldigt frågande till diskussionen om huruvida Epstein har press-id eller inte. Har det egentligen någon betydelse i det här fallet? Menar polisen att man måste vara journalist för att överhuvudtaget få fotografera?? Så om jag som amatör hade tagit bilderna hade jag blivit inburad?

Allt som polisen säger är ju bara skitsnack och dåliga undanflykter. Precis sådant här som gör att allmänheten förlorar förtroendet för polisen. Trist.

 

[PMD]

Genom att föra bort Epstein, prata med honom och titta på bilderna i hans kamera konstaterade man att hans "misstänkta beteende" inte var ett brott. Jag har fått gåvan att ha väldigt mycket fantasi men inte ens den räcker för att hitta på ett beteende som är så misstänkt att det endast går att avfärda genom att titta på bilder i en kamera. Om Epstein betedde sig på ett misstänkt sätt hade man inte behövt titta på hans bilder. Då kunde man ha plockat med honom till polisstationen direkt.

"Från polischef på lagom nivå tIll alla kollegor: med tanke på all kritik vi har fått om passivitet på festivaler så måste vi nu vara på tårna när det gäller sånt som kan kopplas till sexuellt ofredande, och de tacksammaste ingripanden vi kan göra är sådana som skyddar barn mot pedofiler. Patrullera därför där det finns många barn, för där samlas säkert pedofilerna. Man kanske kan tycka att det vore bättre att patrullera där sannoliketen är stor att sexuella ofredanden kommer att ske, t.ex. på "We Are Sthlm", men det är mycket svårare att lyckas göra många ingripanden i sådana sammanhang så vi koncentrerar oss på pedofiler. De står antagligen och fotograferar barn, så kolla upp fotografer. Det kommer att bli finfin ingripandestatistik av det här!"