Fotograferande DN-medarbetare gripen av polis

[SINGO]

När har polis eller skyddsvakt rätt att beslagta en kamera?

Gäller iaf polis

* Om det är ett brottsverktyg. Dvs är en del som gör brottet genomförbart.
* Om kameran kan leda till att brottet går att utreda.
* Om den kan vara stulen (som i en stöld).

 

[SINGO]

Gå igenom sms också och öppna brev vid ett gripande?

SMS ja. Brev skyddas av annan lagstiftning, är brevet redan öppet går det bra att läsa.

 

[ErlandH]

SMS ja. Brev skyddas av annan lagstiftning, är brevet redan öppet går det bra att läsa.

Nej, polisen får inte gå igenom sms vid ett gripande. Det krävs åklagarbeslut.

 

[ErlandH]

Journalister i sverige har ibland ett källskydd dom hänvisar till o kan utnyttja det på ett felaktigt sätt o vi vet alla hur dom går in o skriver massa saker men inget belägg om utan hänvisar till sitt källskydd o kan påstå det ena eller det andra ...

Källskydd är inte något som "journalister" har hittat på för att jävlas med dig och andra. Det är en grundlag.

 

[SINGO]

Nej, polisen får inte gå igenom sms vid ett gripande. Det krävs åklagarbeslut.

Så fort mobiltelefonen är beslagtagen får polisen gå igenom SMS. Vid gripande får polisen ta mobiltelefonen i beslag. Polisen får ta föremål i beslag även utan beslut av förundersökningsledare, sk fara i dröjesmål.

Läs gärna på s.31-34 i Beslag - en handbok, av Åklagarmyndigheten. https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/handbocker/beslag---en-handbok.pdf

 

[jag&bilden]

Om polisen vet att personen de gripit är en journalist tex genom kontroll av presslegitimation eller annan typ av verifieringen så bör de tänka sig för innan de på egen hand börjar gräva i journalistens grundlagsskyddade material.
De kan välja att ta sig friheter men de får givetvis också stå till svar för dem vid en senare anmälan av något slag.

Det kan vara så att dessa poliser tog sig friheten att kontrollera en bekräftad journalists kamera/kameror.
Det kan vara så att dessa poliser hade rätt att gå vidare med gripandet och kontrollera en ännu inte identifierad men misstänkt persons kamera.
Det kan vara så att journalisten gav dem klartecken att kontrollera dennes kamera/kameror.

Beroende på vad som egentligen skedde blir vissa skeenden allvarligare än andra.
Hur dom helst ska polisen veta vad de får göra och vad är olagligt alternativt olämpligt att göra.

Det förekommer faktiskt att svenska brottsbekämpande myndigheter med berått mod fullkomligt struntar i grundlagen i en maktdemonstration.
Det är inget ovanligt.

Här är JOs kritik av Tullen på Arlanda när de omhändertog och "skannade" en journalists grundlagsskyddade material.
Läs den. Den är intressant och viktig i flera avseenden.

http://www.jo.se/PageFiles/1142/1724-2011.pdf

 

[jnd65]

Om polisen vet att personen de gripit är en journalist tex genom kontroll av presslegitimation eller annan typ av verifieringen så bör de tänka sig för innan de på egen hand börjar gräva i journalistens grundlagsskyddade material.

De kan välja att ta sig friheter men de får givetvis också stå till svar för dem vid en senare anmälan av något slag.



Det kan vara så att dessa poliser tog sig friheten att kontrollera en bekräftad journalists kamera/kameror.

Det kan vara så att dessa poliser hade rätt att gå vidare med gripandet och kontrollera en ännu inte identifierad men misstänkt persons kamera.

Det kan vara så att journalisten gav dem klartecken att kontrollera dennes kamera/kameror.



Beroende på vad som egentligen skedde blir vissa skeenden allvarligare än andra.

Hur dom helst ska polisen veta vad de får göra och vad är olagligt alternativt olämpligt att göra.



Det förekommer faktiskt att svenska brottsbekämpande myndigheter med berått mod fullkomligt struntar i grundlagen i en maktdemonstration.

Det är inget ovanligt.



Här är JOs kritik av Tullen på Arlanda när de omhändertog och "skannade" en journalists grundlagsskyddade material.

Läs den. Den är intressant och viktig i flera avseenden.



http://www.jo.se/PageFiles/1142/1724-2011.pdf

Det verkar ju ändå som att JO inte helt och hållet fördömer agerandet, utan har förståelse för agerandet.
(Från länken)
"Tullverket ska mot den angivna bakgrunden kritiseras för hur kontrollen av anmälaren genomfördes. Jag har förståelse för det obehag denne känt inför verkets sätt att hantera hans arbetsmaterial och ser ingen anledning att betvivla att det innehöll information som borde ha hanterats på ett helt annat sätt. Vid bedömningen av allvaret i det inträffade beaktar jag dock även att kontrollen som sådan tjänade ett angeläget ändamål och att Tullverket inte tidigare synes ha genomfört en liknande insats, vilket kan förklara om än inte ursäkta bristerna i genomförandet. Utifrån det Tullverket avslutningsvis anfört i sitt yttrande anser jag mig även kunna utgå från att framtida kontroller av liknande slag kommer att föregås av ändamålsenliga förberedelser och genomföras på ett rättsenligt sätt."

 

[PMD]

Jag ser isåfall mer att två Poliser agerat väldigt fel.

Det är ganska troligt att de agerat i enlighet med sina instruktioner.

 

[PMD]

Varför dom grep honom får du fråga dom, det kan ingen annan svara på.

Precis så, men vi behöver faktiskt inte veta hur de tänkte där för att konstatera att de agerade på ett felaktigt sätt.

 

[PMD]

Det skulle behöver skärpas upp i lagarna så journalister som skriver felaktiga påståenden ska kunna straffas ordentligt så det blir någon ordning bland dom.

Lite i ungersk eller turkisk stil, alltså?

Det kom väl ett liknande förslag från ett riksdagsparti häromsistens om att införa en lag mot felaktiga nyheter (eller något sånt; det kanske var statlig förhandsgranskning innan publicering?).

Jag tycker nog att vi inte ska pilla på yttrandefrihetsgrundlagen eller tryckfrihetsförordningen så mycket.

 

[PMD]

Oftast så blir man bemött på det sätt man själv bemöter o ingen mer är Epstein o poliserna vet hur det gick till utan allt är bara spekulationer utifrån vad Epstein skrivit. Hur bemötte han poliserna? jag har svårt att tänka mig att om man bemött dom trevligt o undrat vad dom ville o sedan förklarat det så hade det säkert stannat vid det jag har svårt att tänka mig att dom släpar iväg en person som står o fotar om den personen bemöter dom på ett bra sätt.

Du bör nog läsa igenom tråden och följa referenserna till media som beskriver händelsen. Det gick inte till som du tydligen tror.

 

[jnd65]

Precis så, men vi behöver faktiskt inte veta hur de tänkte där för att konstatera att de agerade på ett felaktigt sätt.

Precis tvärtom, du tycker dom gjorde fel. Hade dom tyckt det hade inte tråden funnits.

 

[PMD]

Precis tvärtom, du tycker dom gjorde fel. Hade dom tyckt det hade inte tråden funnits.

Det där förstod jag inte riktigt. Vad är det som är tvärtom?

 

[PMD]

Det verkar ju ändå som att JO inte helt och hållet fördömer agerandet, utan har förståelse för agerandet.

JO har riktat kritik mot tullen, vilket innebär att JO har konstaterat att tullen inte har följt lagen. Det är rätt allvarligt.

Jag gissar att den händelsen ledde till att journalister som reser utomlands numera krypterar sitt arbetsmaterial.

 

[ErlandH]

Så fort mobiltelefonen är beslagtagen får polisen gå igenom SMS. Vid gripande får polisen ta mobiltelefonen i beslag. Polisen får ta föremål i beslag även utan beslut av förundersökningsledare, sk fara i dröjesmål.

Det är åklagare som fattar beslut om beslag. Polismans beslut om beslag är bara provisoriskt och ska så fort som möjligt underställas åklagare för bekräftelse. Lämpligen genom ett omedelbart telefonsamtal.

För beslag krävs också misstanke om brott, vilket uppenbart saknades i detta fall.

 

[jnd65]

Det där förstod jag inte riktigt. Vad är det som är tvärtom?

Du tycker det är ovidkommande hur poliserna tänkte vid ingripandet. Det är din personliga åsikt att agerandet var helt felaktigt och utan grund.
Om gripandet skedde efter en bedömning av polisen att det fanns skäl så spelar det väldig roll hur dom tänkte. Inte hur du, jag eller någon annan utomstående tycker eller tänker för den delen heller.

 

[PMD]

Nej, om gripandet var felaktigt[1] (vilket allt som framkommit hittills tyder på) så spelar det faktiskt ingen roll hur poliserna tänkte. Det var lika felaktigt helt oberoende av deras tankar.

[1] Formellt sett kan det förstås vara ett korrekt ingripande. Alla gripanden som görs leder inte till anhållanden, utan en del leder till att den gripne släpps (ev. efter ett förhör på plats, som i det här falllet). Däremot är det svårt att låta bli att konstatera att poliserna kunde ha agerat bättre och de hade inte behövt gripa Epstein för att få svar på sina frågor. Därför tycker jag att de har agerat felaktigt.

 

[FiCa1]

Om polisen har misstanke av brott, vilket polisen gjorde enligt DN-artikeln och fotografen så sker ett gripande och så fort som möjligt sker ett förhör varav sedan en åklagare tar ställning till en anhållning. Ett förhör skedde rrelativt snabbt och pga den pinsamma misstanken och vad jag ser på Epseids bilder var han ganska nära och omgiven av en hel del nyfikna öron, så förhördes han avskilt där ingen kunde höra och sprida rykten som inte var sanna.
De släppte honom efter förhöret.
Det gick bra till, ingen skadades fysiskt, men Epseid kan ha tagit illa till sig. För han kan ju absolut inte vara en pedofil så han är en välrenommerad fotograf. Fattar ju alla!

Berättelsen hade sett annorlunda ut ifall en okänd hobbyfotograf hade tagit Epseids plats och känslorna över händelsen hade varit ljumna.

/Stefan

Även en pedofil har rätt att på offentlig plats fotografera människor i alla åldrar, så länge hen inte ofredar någon.

/ FiCa1

 

[MrKarisma]

På vilket sätt skulle dina påklädda barn vara utsatta mitt i stan av att bli fotograferade på allmän plats? Nog bäst du håller dem inlåsta hemma i källaren så de inte utsätts för potentiella faror här i livet.

Precis min tanke.. Ska då den tilltänkta förövaren klippa ut huvuden på de påklädda barnen i Photoshop och sen klistra in dem på nakna barn.. ??

Ologisk paranoia känns inte långt bort.

 

[Astroscapist]

Även en pedofil har rätt att på offentlig plats fotografera människor i alla åldrar, så länge hen inte ofredar någon.

/ FiCa1

Nu förekom det ju misstanke om ofredande av barn.