Fotografera utomhus som ett proffs

[macrobild]

Intressant Mikael, mycket intressant!
Du menar alltså att det dynamiska omfånget är så stort och bruset så lågt på ex D7000 att 5DII ligger långt efter här?
Finns det ingen Canon med motsvarande kvaliteter?

/Jannenyfiken

nej inte idag

http://www.sensorgen.info/

 

[macrobild]

har du testat med en rätt exponerad bild o en 4 steg underexponerad o skrivit ut bilden o det syns ingen skillnad? Om det stämmer så är jag impad.

du kan börja med att göra samma sak med en bild från 5dmk2 och d7000 , underexponera 4steg , skriv ut de två, tala sedan om vad du ser i jämförelse och om du är imponerad eller inte

 

[snap01]

du kan börja med att göra samma sak med en bild från 5dmk2 och d7000 , underexponera 4steg , skriv ut de två, tala sedan om vad du ser i jämförelse och om du är imponerad eller inte

det var inte riktigt vad jag frågade Mikael. jag frågade om man ser någon skillnad på en rätt exponerad bild o en 4steg underexponerad bild med D7000. Jag skulle vara impad om det var lika bra trots en så grov felexponering.

 

[macrobild]

nej det blir sämre . signalnivån halveras med varje stegs underexponering
sök på isolös kamera jag visade några bilder, kommer inte ihåg vilken tråd det var, Joakim svarade också i samma tråd med sina fynd.

Men det intressanta är hur bra resultet blev , och speciellt i jämförelse med Canon och samma förfarande

 

[The_SuedeII]

Jag tror ni pratar om varandra bara.

Det Mikael menar är om man tar en bild på
ISO1600 F2.8 1/100s
-och en bild på
ISO100 F2.8 1/100s

mot samma mål, i samma ljus, då kommer en kamera med bra DR och lågt elektronikbrus inte visa någon större skillnad mellan bilderna efter att man "dragit" den "underexponerade" bilden upp till ISO1600 (+4Ev) i efterbehandling så att båda bilderna är lika ljusa.
Båda bilderna har alltså fått lika mycket ljus till sensorn från början, men ISO-talet på den ena är mycket lägre > "underexponering".
..................

Det är en väldig skillnad på denna "underexponering" som egentligen bara är en lek med siffror och förstärkningar och att av misstag klämma av en bild på:
ISO100 F2.8 1/1600s
-när man egentligen ville ha
ISO100 F2.8 1/100s

Detta är också "fyra stegs underexponering", men av det verkliga ljustillskottet till sensorn. Naturligtvis kommer inte 1/1600s-bilden vara i närheten av den kvalitet som 1/100s-bilden håller.

 

[Ingju]

Detta har jag reagerat på tidigare i en anna tråd. Mikael får det först att låta som att det blir lika bra med en underexponerad som en med rätt exponering. Här har han dock förklarat det bättre efter viss påtryckning. det handlar bara om att förstärkningen sker i datorn i stället för i kameran, dvs, olika vägar att nå ett högre isotal. En steg frammåt med Sonys sensorer helt klart men knappast så revolutionerande som Mikael vill göra gällande. Det är ju dessutom endast i de lägsta isolägena som dessa sensorer har nämvärt bättre DR än tex Canon och även Sonys andra sensorer mfl, Nikon D3s har också liknande kurva som Canon, dvs den planar ut och fortsätter inte så brant uppåt vid de lägsta isolägena.

 

[rautio]

... och varför inte bara lära sej att exponera rätt???....

 

[macrobild]

Detta har jag reagerat på tidigare i en anna tråd. Mikael får det först att låta som att det blir lika bra med en underexponerad som en med rätt exponering. Här har han dock förklarat det bättre efter viss påtryckning. det handlar bara om att förstärkningen sker i datorn i stället för i kameran, dvs, olika vägar att nå ett högre isotal. En steg frammåt med Sonys sensorer helt klart men knappast så revolutionerande som Mikael vill göra gällande. Det är ju dessutom endast i de lägsta isolägena som dessa sensorer har nämvärt bättre DR än tex Canon och även Sonys andra sensorer mfl, Nikon D3s har också liknande kurva som Canon, dvs den planar ut och fortsätter inte så brant uppåt vid de lägsta isolägena.

nej det har med renheten i signalen att göra, brus , bandning , prova själv med att underexponera en canon jmf med en d7000, exv underexponera för att få med en högdager.
detta har också med hur en ev bild återges med extrema högdagrar och hur du kan korrigera lågdager med exv kurvor= lyfta lågdager

Återigen vad är rätt exponering???????
Vem talar om ett steg? 3 steg mer DR är 3 steg

 

[macrobild]

... och varför inte bara lära sej att exponera rätt???....

'vad är rätt?

exponera optimalt beroende på dynamiskt omfång hos motiv och kamera och vad du vill återge.

 

[rautio]

'vad är rätt?

exponera optimalt beroende på dynamiskt omfång hos motiv och kamera och vad du vill återge.

Att exponera rätt betyder i all sin enkelhet att bilden ser ut som du tänkt dej. Och att lära sej använda ljusmätaren gör detta möjligt.

 

[macrobild]

Att exponera rätt betyder i all sin enkelhet att bilden ser ut som du tänkt dej. Och att lära sej använda ljusmätaren gör detta möjligt.

och med vilken kamera, och vad du vill ha med
det är en stor skilnad mellan 13.5 steg dynamiskt omfång jmf med 11 steg, vad du sedan tar med eller inte är upp till dig och hur du fördelar detta inom 0-255

 

[snap01]

... och varför inte bara lära sej att exponera rätt???....

exakt! och med en digital kamera är det enkelt efter som man har facit med sig (histogrammet). Då stämmer det fortfarande: skit in blir skit ut.

 

[macrobild]

OK jag förstår att ni inte förstår vad jag menar.
Vad menas med rätt?

Tänk ett motiv med en extrem högdager som ligger långt utanför övriga nivåer, och ni vill ha med denna högdager och då gäller bara regeln exponera efter denna högdager, men samtidigt kommer resten av motivet lida av låg signalnivå

Alternativet är då att expionera rikligare och man skiter i denna högdager som nu kommer vara klippt och kan ej återvisas.

Men nu kommer fördelen med Sonys sensor , man kan exponera denna sensor något snålare och därmed få in högdagern men också samtidigt lyfta i skuggorna eftersom Sonys sensor har mindre läsbrsus, ej behäftad med bandning osv så som min 5dmk2
Det dynamiska omfånget är större hos d7000

 

[The_SuedeII]

Inom gatufotografi får man ofta välja om man vill att det på skuggsidan eller det på solsidan ska synas - eller hålla på med HDR-exponeringar.

Samma sak (problem?) finns ju för en annan slags "proffs", nämligen bröllopsfotograferna. Med en dålig kamera (eller film) måste du välja om du vill att den vita klänningen eller den svarta kostymen ska ha några detaljer. Du kan inte få både och (med en dålig kamera eller med film).

Det är inget ovanligt att jag lyfter enskilda partier i en bild med 2-3Ev. Då vill jag gärna att det jag lyfter fram ska se vettigt ut, inte vara fyllt med bandning och elektroniskt fult brus. Hög-ISO-brus stör mig faktiskt betydligt mindre eftersom det ser "naturligt" ut.

"Rätt exponering" är en klassisk "kunskap" som bara grundar sig på de möjligheter man hade med film - inget annat. Det finns ingen "rätt" exponering. Denna kunskap är i mångt och mycket fullständigt FEL med många kameror idag. I en bra kamera TJÄNAR du dynamiskt omfång på att använda ett lägre ISO-tal än vad den "korrekta" 12.5%-exponeringen säger. Ibland upp till en hel Ev. Dessutom tjänar du färgrenhet i alla högdagrar, får snyggare övergångar mot vitt, får större utrymme för de oundvikliga +/-0.5Ev i felexponering som du får i rörliga sammanhang där bilden redan försvunnit långt förbi innan du hunnit titta på histogrammet och lyfta kameran igen.

 

[petter.oj.norman]

Något för Fotogirl?

Fotogirl!

I en annan tråd delade någon ut denna länk
http://www.kamerasimulator.se/swe/?page_id=2

En sida där du kan labba med effekten av bländare,slutare och ISO!

Riktigt roligt och pedagogiskt faktiskt
Och oavsett vad som menas med "rätt" exponering så påverkar åtminstone två av de tre parametrarna även annat än exponeringen.
bländaren = skärpedjupet
tiden = rörelseoskärpan


Petter ...

 

[Ingju]

Det jag menade med "ett steg" som Mikael missförstod, var ju att den aktuella sensorn från Sony var ett steg framåt i utvecklingen, och har inget med DR eller andra steg att göra. givitvis är det bra , mycket bra t.o.m. det bästa vore ju en kamera helt utan elektronikbrus. Jag har ingen möjlighet att hålla mig med olika kamror och jämföra mellan dem utan får lära mig hantera dem jag har, jag lyckades få till både brudklänning och brudgumsfrack vid min dotters bröllop i höstas, trots mina "hopplöst usla" Canon 400D o 7D, det blev inte ens någon bandning. De bilder som proffsfografen levererade visar inte heller upp något sådant trots att de togs med Canon 1Ds o 5DII.

 

[macrobild]

Jag kan då gissa att du inte fotograferarade vid något tillfälle där brudparet var så belyst att det svarta eller vita låg utanför det omfång som just din kamera klarar av och att det var möjligt att lätta upp exv det mörka med blixt.
Jag hade svår bandning i några bilder häromdagen pga hur solen stod, att halva motivet låg i skugga men en bild skulle tas och det var inte praktiskt möjligt att lätta upp halva AF huset för att jämna ut motivet

Oavsett om du har fått eller inte fått bandning vid ett bröllop så är det alltid bättre med en kamera som inte uppvisar bandning, brus i låga nivåer eller andra tillkortakommanden . Dvs har ett större dynamiskt omfång

 

[snap01]

Inom gatufotografi får man ofta välja om man vill att det på skuggsidan eller det på solsidan ska synas - eller hålla på med HDR-exponeringar.

Samma sak (problem?) finns ju för en annan slags "proffs", nämligen bröllopsfotograferna. Med en dålig kamera (eller film) måste du välja om du vill att den vita klänningen eller den svarta kostymen ska ha några detaljer. Du kan inte få både och (med en dålig kamera eller med film).

Det är inget ovanligt att jag lyfter enskilda partier i en bild med 2-3Ev. Då vill jag gärna att det jag lyfter fram ska se vettigt ut, inte vara fyllt med bandning och elektroniskt fult brus. Hög-ISO-brus stör mig faktiskt betydligt mindre eftersom det ser "naturligt" ut.

"Rätt exponering" är en klassisk "kunskap" som bara grundar sig på de möjligheter man hade med film - inget annat. Det finns ingen "rätt" exponering. Denna kunskap är i mångt och mycket fullständigt FEL med många kameror idag. I en bra kamera TJÄNAR du dynamiskt omfång på att använda ett lägre ISO-tal än vad den "korrekta" 12.5%-exponeringen säger. Ibland upp till en hel Ev. Dessutom tjänar du färgrenhet i alla högdagrar, får snyggare övergångar mot vitt, får större utrymme för de oundvikliga +/-0.5Ev i felexponering som du får i rörliga sammanhang där bilden redan försvunnit långt förbi innan du hunnit titta på histogrammet och lyfta kameran igen.

för det första så kör jag alltid så lågt iso som möjligt pga det blir bättre kvalitet. Om vi går tillbaks till diatiden så var det ett stort problem om man fotade något som låg i skugga o tillsammans med vissa delar i solljus då fick man exponera efter högdagarna o sota igen skuggpartierna i dag så kan man lyfta skuggpartierna i dom flesta fall så att bilden ser helt ok ut.
Inom bröllop så är det rätt vanligt att folk kör lite hur som helst blåser ut högdagar o sotar igen lågdagar, i vissa fall så ser det bra ut men enligt (gamla) normer så är det felexponerat. Jag anser att med dagens digitala kameror så är det fortfarande rätt att inte blåsa ut högdagarna sedan så beror det mycket på motiv i vissa fall så kan man överexponera utan att det ser fult ut även på ett tryckt media.
Angående att kolla på histogrammet för att få en (rätt) exponering så oftast hinner man ta en provbild o kolla att exponeringen är ok om inte så får man väl lita på dom japanska kamera byggarna har gjort ett bra jobb. Är inte bilden helt utfrätt så brukar det inte vara några problem om man kör raw.
Jag förstår inte riktigt med vad du menar med att det inte finns någon (rätt) exponering. Om man tar en bild som är exponerad inom histogrammet -255 o en som är överexponerad tex 2 steg så ser man tydlig skillnad i detaljer på en utskrift så visst har en rätt exponerad bild bättre förutsättningar att se bra ut.

Om man ser till dagens digitalkameror så har man betydligt enklare att få fram en hållbar bild om man jämför med diatiden där hade man ingen stor exponerings tolerans. Exponerade du en strand med ett steg överexponering så såg det ut som snö o inte strand längre. Fanns det (rätt) exponering på diatiden?
Man kan alltid leta fel på bilder o leta efter bandning men oftast så syns det inte på en tryckt bild däremot har du kraftigt överexponerat bilden o tappat detaljer det syns betydligt mer än om du sotar igen lågdagrar i dom flesta fall.

 

[macrobild]

Ove
Vi vet alla att du är duktig yrkesman och kan fotografera (annars hade du inte funnits kvar på markanaden och överlevt)

Men, förstår du den tekniska skilnaden, eller rättare sagt är du medveten om det tekniksprång Sony har tagit med sina sensorer och att detta ger dig ännu bättre förutsättningar till att ta ännu bättre bilder om vi jämför med exv Canons nuvarande sensorer och signalhantering

 

[snap01]

jag säger inget om att sony har ett teknikförsprång mot tex canon, nu har jag visserligen inte testat kameran men jag tror oavsett kamera att lägre iso o en bättre exponering kommer alltid se bättre ut än en bild som är över/under exponerad flera steg.
Jag uppskattar dina tester o erfarenheter av nya tekniker på dessa nya kameror och jag motsäger inte dina resultat. Själv svär jag mest åt att Nikons kameror håller i 3 månader innan dom måste in på lagning. Jag är inne på min fjärde D700.