Fota personer och deras tillåtelse

[growingart.se]

Om man ska använda en bild så måste man ha tillåtelse från personer på bilden som kan kännas igen. Jag har några funderingar kring detta. Den första gäller om man ser ett tillfälle med någon eller några personer och man tar ett foto. Rent strikt, borde man egentligen ha frågat först? Eller är det en moralisk fråga och rent strikt så kan man fråga först när man ämnar använda bilden? Den andra är om man fotar någon och personen går inte att känna igen i den storlek man använder bilden, men skulle kunna kännas igen om man förstorar bilden till ex vis 400%? Måste man även då ha tillåtelse eller kan man använda bilden i den storlek som personen inte kan kännas igen? Den tredje är kanske mest förkastlig men uppkommer i praktiken. Om man fotar en person som går att känna igen men man får inte tag på personen, ex vis så kan det bara en bild som man tar på en resa. Kan man använda den? Man borde ju ha tillåtelse men om personen aldrig ser att man använder bilden så kan de inte säga något. Eller hur resonerar man eller vad är brukligt i praktiken? Sådana tillfällen måste ju uppkomma.

 

[anders_j]

Så i "lagen" kan man aldrig visa upp ett foto. man tagit utan lov.

Så lagar är till för att brytas.

 

[Enforcer]

Vad basserar du hela påståendet på?
Varför skulle du behöva personens tillstånd?

Du behöver inte personers tillstånd för att använda bilden till annat än marknadsföring, eller om du är ute efter att hänga ut personen i fråga (PUL).

 

[tias83]

Tänkte försöka klura ut lite frågor här, får se hur det går med det. Finns förvisso redan en tråd som handlar om mycket om de frågor som ställts här.

Vi börjar med att reda ut din första fråga, nämligen om du måste fråga först. Reglerna kring att be någon om lov gäller endast för publicering. D.v.s. när du på något vis publicerar en bild. Som människa, har du i Sverige rätt att fotografera vem som helst, när som helst. (såvida du inte bryter andra lagar) Så länge som du står på allmän plats är det fritt fram. (faktum är att du kan fotografera in i andras hus och ändå ha lagen på din sida)

Du kan alltså ta kortet och sen komma överens med personen.

Den andra frågan gällande storleken är lite klurigare. Har för mig att man brukar resonera som så att du på bilden måste kunna bli igenkänd. Om du använder en bild som e kraftigt nedminskad går denna inte att förstora med 400% och på så vis få åter informationen. När du minskar ned en bild förlorar du bilddata som inte fås tillbaka.

Den tredje frågan gäller den spontana situationen. Vad som nu styr är hur bilden kommer att användas. Om du ska bruka bilden för kommersiellt bruk bör du nog passa dig från att använda dig av bilden. Ska bilden publiceras i en tidskrift gäller tryckfrihetsförordningen och därmed begränsar inte PUL. Med andra ord, ditt syfte med bilden är det som avgör hur den kan brukas. Rent teoretiskt skulle du kunna använda en bild som inte personen vet om det. Det som du då riskerar är att du kan få betala ersättning eller någon annan trevlig påföljd. Det som då mest styr bör väl vara ens egna samvete och vad man själv vill riskera.

Vill jag själv att andra använder bilder där jag förekommer i kommersiella syften?

 

[tias83]

Vill jag själv att andra använder bilder där jag förekommer i kommersiella syften?

Vad jag menar här, är alltså sådant som just handlar om marknadsföring.

 

[tias83]

anders_j skrev:
Så i "lagen" kan man aldrig visa upp ett foto. man tagit utan lov.

Så lagar är till för att brytas.

Vill bara stryka under att du för själva fotograferandet inte behöver be om lov. Det är vid publicering och bruk du behöver lov. Därmed behöver du inte heller bryta lagen genom att ta kortet, för det är helt enkelt inget brott. (förutsatt att du står på allmän plats, inte befinner dig på skyddsområde eller fotograferar in på skyddsområde)

 

[growingart.se]

Dessa fundering kom upp igår när vi var på den lokala badstranden. Ett par grannar var där och när frun badade och lyfte upp sin ett-åriga son i vattnet så blev det en härlig situation, och då hinner man ju inte be om lov, vara sig man har rätt eller inte så är det kanske bästa för grannsämjan att checka av innan man börjar plåta grannens fru. Sedan var det en granne som paddlade kajak och även där blev det en situation. Frågan om publicering gällde väl om jag skulle vilja sätta upp dessa bilder på internet, men det är väl inte otroligt att jag skulle förmås sälja en bild om så frågas. Har det hänt att någon fotograf fått betala ersättning? Beror väl kanske på till vad bilden används. Jag antar att om man sätter upp en bild på sin hemsida och grannen blir förargad (om man inte bett om tillstånd) så räcker det med att man tar bort bilden, det blir väl inte en rättegångssak av det. Jag börjar undra hur de gör på en bildbyrå, där kryllar det av människor, och om någon vore intresserad av att kommersiellt använda en bild innehållande en person så borde de ha tillstånd, vilket måste anskaffas vid fototillfället. Då borde det räcka med ett muntligt tillstånd om fotografen frågas för man knallar ju inte omkring med en sådan skrivelse i fickan. Hmm, hur funkar det på en bildbyrå i sådana fall?

 

[anders_j]

Mirakelman skrev:
Dessa fundering kom upp igår när vi var på den lokala badstranden. Ett par grannar var där och när frun badade och lyfte upp sin ett-åriga son i vattnet så blev det en härlig situation, och då hinner man ju inte be om lov, vara sig man har rätt eller inte så är det kanske bästa för grannsämjan att checka av innan man börjar plåta grannens fru. Sedan var det en granne som paddlade kajak och även där blev det en situation. Frågan om publicering gällde väl om jag skulle vilja sätta upp dessa bilder på internet, men det är väl inte otroligt att jag skulle förmås sälja en bild om så frågas. Har det hänt att någon fotograf fått betala ersättning? Beror väl kanske på till vad bilden används. Jag antar att om man sätter upp en bild på sin hemsida och grannen blir förargad (om man inte bett om tillstånd) så räcker det med att man tar bort bilden, det blir väl inte en rättegångssak av det. Jag börjar undra hur de gör på en bildbyrå, där kryllar det av människor, och om någon vore intresserad av att kommersiellt använda en bild innehållande en person så borde de ha tillstånd, vilket måste anskaffas vid fototillfället. Då borde det räcka med ett muntligt tillstånd om fotografen frågas för man knallar ju inte omkring med en sådan skrivelse i fickan. Hmm, hur funkar det på en bildbyrå i sådana fall?

sen så blir ju folk lite rädda när de hör ordet
Internet!! (för där finns bara porr, tycker vissa)

här på FS så gick några runt i stockholm och foto folk då hade de bara ett visitkort, som de gav.

 

[tias83]

Mirakelman skrev:
Dessa fundering kom upp igår när vi var på den lokala badstranden. Ett par grannar var där och när frun badade och lyfte upp sin ett-åriga son i vattnet så blev det en härlig situation, och då hinner man ju inte be om lov, vara sig man har rätt eller inte så är det kanske bästa för grannsämjan att checka av innan man börjar plåta grannens fru. Sedan var det en granne som paddlade kajak och även där blev det en situation. Frågan om publicering gällde väl om jag skulle vilja sätta upp dessa bilder på internet, men det är väl inte otroligt att jag skulle förmås sälja en bild om så frågas. Har det hänt att någon fotograf fått betala ersättning? Beror väl kanske på till vad bilden används. Jag antar att om man sätter upp en bild på sin hemsida och grannen blir förargad (om man inte bett om tillstånd) så räcker det med att man tar bort bilden, det blir väl inte en rättegångssak av det. Jag börjar undra hur de gör på en bildbyrå, där kryllar det av människor, och om någon vore intresserad av att kommersiellt använda en bild innehållande en person så borde de ha tillstånd, vilket måste anskaffas vid fototillfället. Då borde det räcka med ett muntligt tillstånd om fotografen frågas för man knallar ju inte omkring med en sådan skrivelse i fickan. Hmm, hur funkar det på en bildbyrå i sådana fall?

För grannsämjan kanske det kan vara vettigt att fråga, samtidigt går ju tillfället bort. Bättre å hugga dem direkt efter att man knäppt kortet. Det beror ju förvisso hur ens relation är till sina grannar.

Att publicera en bild på internet kan vara lite riskabelt. PUL är en lag som även inbegriper bilder och det är inte alltid solklart hur saker och ting får göras. Det som ändå är bäst är att helt enkelt fixa tillstånd. På en bildbyrå anses bilderna ha alla tillstånd som krävs och det är fotografen som är ytterst ansvarig för sin bild. Troligen justeras detta i stadgarna för medlemskap. Att en fotograf fått betala ersättning kan jag mycket väl tänka mig. Finns ju en tråd i detta forum där det blivit tvärtom förvisso. Ett företag som använt den personens bilder utan lov. Lagen ger en då rätt att helt enkelt fakturera för den förlorade kostnaden samt en hel del straffkostnader beroende på hur bilden är använd.

Tillstånden är alltid bäst att fixa skriftligt, detta om du har för avsikt att utnyttja bilden på kommersiellt sätt. När muntliga avtal sluts är dessa förvisso lika bindande men vid en konflikt är det alltid ord mot ord som gäller. En person som t.ex. skickar bilder till en bildbyrå bör på så vis ta med sig lite pappersark. Finns färdiga standardavtal på nätet. Kommer dock inte så här på rak arm ihåg var. Hoppas att du fått svar på några av dina frågor. Återkom gärna om du har någon mer.

 

[growingart.se]

Tack Mattias, det går framåt i min förståelse. Ett är ju klart, jag försakar inte tillfället och blir bilden bra så talar jag med grannarna och ger dem en kopia. Som tur är så fotar man inte bara grannar... Anders information om visitkort är ju inte dumt, även om det är mer långsiktlig begäran om tillstånd. "Jag har fotat dig och din fru när ni kysser varandra i solnedgången på stranden, besök growingart.se om du har problem med en ev publicering" Angående ersättning så är det väl mer reglerat hur en fotograf kan få ersättning för andra som olovandes använt bilder, medan en ersättning för att en fotograf använt en person utan tillstånd är inte lika mycket diskuterat mig veterligen men jag har som sagt inte full koll. Det är ju inte alla gånger det är uppenbart hur saker ska tolkas. Jag har besökt några trådar här men det går inte fort när man bor i skogen, har modem och korna går i hagen (elstänglset stör förbindelsen), men det har väl samma takt som min förståelse. Finns mycket att nysta i angående liknande diskussioner. Jag antar att det alltid kommer att finnas gränser, typ som att om man kikar på en bild med en lupp så känner man igen personen på bilden eller om någon är bortvänt så att den personen (och närmsta vänner) kan mer eller mindre vara säkra på att det är just den personen emedan en obekant skulle inte göra samma gissning. Som tur är i mitt fall så är det inte frågan om några bekymmersamma motiv (såvida det är grannens grannes fru eller nåt) och normalt så uppskattar man den fina bilden. Men det finns väl varianter på det också.

 

[tias83]

Det är sant, det är enklast att ta reda på det skydd som finns för fotografen. Det andra skyddet är gällande PUL och den är som sagt inte helt enkel att förstå sig på. Genom att be om tillåtelse för publicering etc. slipper man mycket krångel.

 

[Enforcer]

Tänkte bara flika in en sak angående PUL, om man läser datainspektionens information och uttalanden så framgår det rätt tydligt att enligt deras tolkning får man göra mycket som hamnar inom ramen för PUL utan att bryta mot lagen.

Som exempel läste jag att föreningar får publicera hela medlemsmatrikeln med namn, adress, telefon på internet utan att informera vilket jag personligen tycker är över gränsen moraliskt.
Då dom klassar detta till harmlös information, självklart finns undantag men ändock.

 

[growingart.se]

Så vem är det som är ansvarig för att det finns ett tillstånd för publicering på en person ex vis genom en bildbyrå? I praktiken får ju fotografen fixa det men vem har det juridiska ansvaret? Hur funkar det i praktiken, följer man regelverket eller hur gör man om det uppstår en praktiskt svårighet, ex vis om man av någon anledning inte får tag på den man fotade, använder man bilden eller blir den liggande?

 

[Superbastard]

Underbart att någon hade tagit upp ämnet...
jag upptäckte idag när ja surfade runt lite att min kompis som håller på med extremcykling har blivigt fotad stiligt under en stor cykelträff.. mycket möjligt att fotografen har fått de för min kompis men han mins inte eftersom att de va 1år sen och det brukar va minst 10 fotografer där.
Mer än bilden upptäckte ja att fotografen har börjat med en mobiltjänst där han säljer mobilbakgrunds bilder och till min förvåning så va min kompis nästan den ända extremcyklisten som fanns på bild där. de känns lite fräkt att fotografen tjänar pengar på något som han har gjort halva jobbet för... hur ska man gå tillväga i den situationen om man vill han någon slags ersättning...?

 

[Peter.H]

growingart.se skrev:
Så vem är det som är ansvarig för att det finns ett tillstånd för publicering på en person ex vis genom en bildbyrå? I praktiken får ju fotografen fixa det men vem har det juridiska ansvaret? Hur funkar det i praktiken, följer man regelverket eller hur gör man om det uppstår en praktiskt svårighet, ex vis om man av någon anledning inte får tag på den man fotade, använder man bilden eller blir den liggande?

Nej du behöver inte fråga nån endaste person om lov, innan du tar bilder - det är bara att knäppa på. Undvik dock att ta ytterligare bilder om personen kommer fram och säger utryckligen nej (dock får du - enligt stöd av lagen, fortsätta att ta bilder, så många du vill. Ett NEJ är inte det samma som ett förbud - ett moraliskt kanske, men den gränsen sätter du själv).

Om du säljer en bild till en bildbyrå eller tidning, så är dom undantagna PUL. Det är ALL media, radio och television - annars skulle det uppstå en smått kaosartad, absurd, situation.

Detta ämne har vi diskuterat i snart absurdum. Om man använder "sökfunktionen" så hittar du mängder med trådar.

Lycka till!

 

[growingart.se]

Men en bildbyrå kan ju sälja bilden till användning inom reklam, dessutom så ska ju bilden upp på bildbyråns hemsida, vilket kräver tillstånd? Media är jag på det klara med, men när det gäller bilder till en bildbyrå så finns det en mängd varianter på hur de gör. Egentligen ska man ha tillstånd, men en del struntar i det (harmlösa bilder) och en del är mer strikta. Jag är nyfiken på hur det går till. I slutänden är det den som publicerar som har ansvaret, ex vis om bilden hamnar i reklam, och då den kunden som köpt bilden av bildbyrån efterfrågar tillstånd, och finns det inget så använder dem inte bilden och man säljer inte sin fina bild.