Fota Månförmörkelsen?

[iSolen.se]

Det blev väl rätt bra? Hos mig var det tyvärr mulet.

Månen har faktiskt samma storlek jämt.

Anledningen till att den ser lite större ut just nu ("supermåne") är att banan inte är cirkulär, så den befinner sig lite närmare jorden än annars. Avståndet ändras dock inte speciellt fort så den hade inte sett större på bara ett par timmar. (F.ö. så ökar avståndet nu, så månen kommer snarare att se lite mindre ut med tiden.)

Supermånen är faktiskt påtagligt större, 14% i diameter, dvs över 30% i yta och ljusstyrka just nu och när månen är nära horisonten upplevs den dessutom ännu större eftersom man kan relatera storleken till andra objekt.

Men visst, månens egna storlek ändras förstås inte

 

[PMD]

Ja, jag skrev ju att den ser större ut nu pga omloppsbanans form.

Att den ser större ut vid horisonten än högre upp på himlen är helt riktigt en illusion. Mäter man rymdvinkeln så är den densamma.

 

[iSolen.se]

Ja, jag skrev ju att den ser större ut nu pga omloppsbanans form.

Att den ser större ut vid horisonten än högre upp på himlen är helt riktigt en illusion. Mäter man rymdvinkeln så är den densamma.

Du skrev "lite", jag tyckte "påtagligt" och förklarade varför men det är förstås subjektivt. Men 30% extra ljus lägger de flesta märke till.

Illusionen av större måne vid horisonten (eller nära byggnader, träd) funkar bra på bild, klart värt att utnyttja.

 

[x-country]

Ja, jag skrev ju att den ser större ut nu pga omloppsbanans form.

Att den ser större ut vid horisonten än högre upp på himlen är helt riktigt en illusion. Mäter man rymdvinkeln så är den densamma.

Jag är mycket tveksam till att man upplever den som större när den är närmare Jorden på grund av omloppsbanan. Visst om man hade två månar bredvid varandra skulle man se skillnaden men annars är det avståndet till horisonten som oftast ligger bakom folks uppfattning att Månen ibland är större.

 

[PMD]

Illusionen av större måne vid horisonten (eller nära byggnader, träd) funkar bra på bild, klart värt att utnyttja.

Prova att ta två bilder av månen. En när det precis har kommit upp över horisonten, och en när den står högt på himlen. Titta sedan på de två bilderna bredvid varandra. Jag tror inte att illusionen håller så bra då.

 

[PMD]

Jag är mycket tveksam till att man upplever den som större när den är närmare Jorden på grund av omloppsbanan. Visst om man hade två månar bredvid varandra skulle man se skillnaden men annars är det avståndet till horisonten som oftast ligger bakom folks uppfattning att Månen ibland är större.

Det kan kanske stämma, men som Ola påpekade så ger månen rätt mycket mer ljus när den är en "supermåne" och det kanske man märker lättare.

 

[iSolen.se]

Prova att ta två bilder av månen. En när det precis har kommit upp över horisonten, och en när den står högt på himlen. Titta sedan på de två bilderna bredvid varandra. Jag tror inte att illusionen håller så bra då.

Illusionen bygger på att du har något objekt i närheten, tar du bort objektet blir det förstås ingen illusion.

 

[PMD]

Jag tror alltså att illusionen försvinner om man betraktar två månbilder på det sätt jag föreslog.

 

[iSolen.se]

Jag tror alltså att illusionen försvinner om man betraktar två månbilder på det sätt jag föreslog.

Vi är överens om att illusionen finns. Min poäng är att den går att fånga på bild.

Månen ser större ut vid ett träd...dessutom blir det en intressantare bild.

 

[PMD]

Vi är överens om att illusionen finns.

Japp.

Min poäng är att den går att fånga på bild.

Det är alltså det jag är tveksam till. Man inför så många andra illusioner när man fotograferar så frågan är vad som är kvar av den ursprungliga.

Månen ser större ut vid ett träd...dessutom blir det en intressantare bild.

Det håller jag med om.

 

[Astroscapist]

Viktigaste ingrediensen för illusionen är brännvidden. En måne bakom ett träd vid 14mm gör inget för illusionen även om man har ett träd att relatera till. "samma" bild med teleskop kommer illusionen fram bättre.

 

[iSolen.se]

Viktigaste ingrediensen för illusionen är brännvidden. En måne bakom ett träd vid 14mm gör inget för illusionen även om man har ett träd att relatera till. "samma" bild med teleskop kommer illusionen fram bättre.

Du får gärna förklara, brännvidden påverkar ju inte proportioner eller förhållanden, enbart utsnittet.

Med 14mm croppat 10% av samma bild blir det samma resultat som om man fotat med 140mm om vi pratar proportioner.

Men utan att klyva hår, nog ser en måne vid ett träd, moln eller hus intressantare (och större) ut än samma måne fotad mot svart himmel.

 

[gunnargren]

Men utan att klyva hår, nog ser en måne vid ett träd, moln eller hus intressantare (och större) ut än samma måne fotad mot svart himmel.

Visst är det så, bara att jämföra de här två bilderna, så ser månen betydligt större ut på andra bilden än första.

 

[iSolen.se]

Visst är det så, bara att jämföra de här två bilderna, så ser månen betydligt större ut på andra bilden än första.

Visa bilaga 139474

Visa bilaga 139475

Min poäng, som jag kämpar för att framföra, är att samma måne, t ex skjuten med 200mm rakt upp, ser större ut om man fotar dito vid horisonten nära t ex byggnader, träd eller varför inte, berg, också på 200mm.

 

[gunnargren]

Min poäng, som jag kämpar för att framföra, är att samma måne, t ex skjuten med 200mm rakt upp, ser större ut om man fotar dito vid horisonten nära t ex byggnader, träd eller varför inte, berg, också på 200mm.

Och det är jag tycker de här bilderna visar, säger inte emot dig.

 

[PMD]

Använde du samma brännvidd för de båda bilderna?

 

[gunnargren]

Använde du samma brännvidd för de båda bilderna?

Nä det gjorde jag inte, har 80 mm på första och 145 på andra bilden. Då blev det helt plötsligt ett dåligt exempel, var lite för snabb där.

 

[Astroscapist]

Du får gärna förklara, brännvidden påverkar ju inte proportioner eller förhållanden, enbart utsnittet.

Med 14mm croppat 10% av samma bild blir det samma resultat som om man fotat med 140mm om vi pratar proportioner.

Men utan att klyva hår, nog ser en måne vid ett träd, moln eller hus intressantare (och större) ut än samma måne fotad mot svart himmel.

Suck! Varför i allsin dar skulle man vilja beskära en vidvinkelbild på 14mm för att få en komposition som liknar en med tagen med teleskop eller teleobjektiv på 1200mm? Satan i gatan vilken upplösning man har i det objektivet och antal Mpx i sensorn. Beskär man inte så försvinner illusionen av månens storlek då man har andra referenser som förshåller sig till månen.

Sen gällande vinkeln så prova du fota ett träd så den upptar 60% av sensorns yta med en 14mm vidvinkel och sedan en med 1200mm. Se vilken bild där månen verkar vara enorm.

Ibland förundras jag över den enorma kunskapen som finns hos de mer avancerade hobbyfotograferna.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Suck! Varför i allsin dar skulle man vilja beskära en vidvinkelbild på 14mm för att få en komposition som liknar en med tagen med teleskop eller teleobjektiv på 1200mm? Satan i gatan vilken upplösning man har i det objektivet och antal Mpx i sensorn.

Sen gällande vinkeln så prova du fota ett träd så den upptar 60% av sensorns yta med en vidvinkel och sedan en med 1200mm. Se vilken bild där månen verkar vara enorm.
...

/Stefan

För att belysa att brännvidden inte har med saken att göra.

 

[Astroscapist]

För att belysa att brännvidden inte har med saken att göra.

Jo för man måste beskära som fan annars. Du får inte illusionen då utan bara massa brus. Du har upernbarligen inte testat fota männskor med 1200mm från avstånd med en måne i bakgrunden.
Prova du göra det med 14mm och du får välja att antingen beskära så den macthar 1200mm utnittet eller bara presentera det som det är för andra. Du kommer skämma ut dig i båda fallen.
Jag hade inte valt dig som lärare i vilken objektiv eller fototeknik som är bäst till vad.
Vi paratar om illusion här!! Månen förblir i samma storlek precis som trädet ialla fallen.

/Stefan