Folk som blir förbannande när man plåtar

[ErlandH]

Sedan Biafra-kriget då man smugglade in vapen i rödakorsmärkta flygplan och bilar till Biafra ...

Nu är vi visserligen väldigt OT, men det där är väl ändå inte sant. Eller har du några belägg som jag aldrig har stött på?

 

[PeterEskilsson]

Jag har inte upplevt något större problem med bildtagning på stan, förutom när jag blev nedsprutad med en vattenslang förra våren. Det intressanta som hände efter, var att jag tog upp fallet i diskussion på FS, och blev attackerad av Kreti och Pleti för att jag tog mig friheten att fotografera människor på stan (det som normalt kan kallas gatufoto). Folk blev alltså argare på mig här på sidan, än vad jag upplevt i mitt hobbyutövande. Har fotograferat på gatorna i 35 år, och endast vid ett fåtal tillfällen har jag fått reaktioner (mannen med slangen var ju extrem).

 

[Nils Sjöblom]

Jag tycker man kan hoppa över detaljerna i de enskilda fallen men jag tror vi kan konstatera att allt fler personer blir allt mer negativt inställda till att hamna på bild. Antagligen av rädsla för att hamna på Internet.

Det är lite paradoxalt med tanke på att det samtidigt är en trend där allt fler personer tar allt fler bilder som hamnar på nätet!

Det som är lite tråkigt är att kunskapen om vilka regler som gäller är så låg hos allmänheten samtidigt som reaktionerna ofta är väldigt starka.

Trist utveckling.

Jag har full förståelse för att man inte vill hamna på internet i en privat situation. Men att synas på en bild när man bara står rakt upp och ner på en tunnelbanestation... Vad kan hända?

 

[Nils Sjöblom]

Puben har jag full förståelse att han frågade men ilska är inte ok . Tunnelbanan är som redan nämns allmänplats samma där inte ok att bli arg. Men ett tips nästa gång du är på puben fråga om det är ok å fota. Å personen i T banan så hade jag visat bilderna så hade nog denne vart nöjd och förmodligen bett om ursäkt. Och finns ju en viss förståelse att folk reagerar det kan ju vara så att dom har hemlig adress tex och därför inte vill synas. Ja skälen kan vara många

Ja ok. Puben var kanske lite obetänksamt av mig.

Jo det finns folk som av olika skäl har skyddad identitet osv. Men dessa är ändå försvinnande få. Med all respekt för dessa personer ska det väl ändå väldigt mycket till för att de skyddade uppgifterna ska komma ut av det skälet att man råkar ha fastnat på en bild. Det skulle ju för det första krävas att bilden publiceras på någon allmänt tillgänglig sida och att en "förföljare" lyckas identifiera personen ifråga och dessutom lyckas koppla personen till en specifik adress.

 

[Nils Sjöblom]

Ja, det händer ofta, kanske inte att de blir arga men att jag blir ifrågasatt.

Jag har slutat hävda min rätt utan har bytt strategi, ber kanske inte om ursäkt men beklagar om jag orsakat obehag, "vi är ju ändå på en allmän plats där man får fota fritt" är det närmsta argumentation jag brukar gå. Sen brukar jag säga att "jag skulle gärna radera bilden om jag kunde men jag fotade inte dig" alternativt "så här ser bilden ut, kan jag behålla den eller vill du att jag tar bort den?" följt av "Här är mitt kort om du vill att jag skickar en kopia" innan de svarat.

Om jag skulle fotat ett scoop skulle det vara en annan femma men oftast är det ju bara en bild.

Undantaget är säkerhetsvakterna runt Stureplan, vet inte vilken skola de har gått i men de hävdar felaktigt att man inte får fota uteserveringarna. Där tar jag gärna en diskussion. Fotade utanför SEB sergel, där en chef kom ut och sa att jag inte fick fota deras kunder inne på banken, vilket jag inte gjorde. Det bör också vara felaktigt men lite bildvisning löste problemet.

Om tunnelbanan, man får fota fritt om man inte stör verksamheten eller fotar kommersiellt. Blev stoppad i gamla stan för inte så länge sedan efter några minuter men när jag istället fotade en lördag var det fritt fram i många timmar, och då var vi ett helt gäng fotografer.

Om baren, det är inte alls ovanligt att det är fotoförbud men frågar man innan och säger vad man ska fota brukar det gå bra. Sen har jag vid flera tillfällen efter tillsägelse plockat undan systemkameran och frågat om det är ok att istället fota med mobilen och fått ok (!) Körde det tricket i en flygplats säkerhetskontroll i förrgår.

Vakterna vid Stureplan har kanske inte riktigt koll på juridiken kring detta. De vill ha enkla regler. Förstår för övrigt inte varför det skulle vara förbjudet att foto en person på en uteservering. Det är förbjudet att fota folk hemma, på toaletten eller i ett omklädningsrum m.m. "kränkande fotografering". Men då krävs det att man gör det i smyg. Annars kanske det kan bli ofredande. Generellt gäller ju att man inte får ofreda någon. För att ofreda någon genom att fotografera krävs att man är ganska hänsynslös.

Har också noterat att folk inte blir lika upprörda om man fotar med en mobiltelefon. Tror det beror på att folk inte riktigt förstår hur en kamera fungerar.

 

[Nils Sjöblom]

För många år sen tog jag en del foton i samband med ett bröllop. Jag kände ingen och hade inget med själva bröllopet att göra, jag råkade bara jobba med transporten av sällskapet. De bästa fotona la jag ut i min blogg här på fotosidan.
Flera månader senare ringde bruden och upplyste mig om att det är förbjudet att fotografera folk med teleobjektiv. Jag fattade vilken sorts människa jag hade att göra med och gav mig inte in på att försöka förklara att hon har hittat på den lagen själv, utan jag ersatte bilden med texten "Bruden ringde och ville bli bortplockad".
Man brukar säga att en bild säger mer än tusen ord, men i det här fallet säger nog den korta texten betydligt mer än tusen bilder.

Förbjudet att fota med teleobjektiv. Trodde hon på det själv eller?

 

[martinot]

Ja ok. Puben var kanske lite obetänksamt av mig.

Skulle jag inte påstå (även om jag inte själv var där och har alla detaljer). Tänk så många barer man fotar drinkar, kompisar, bardisk, bartenders som blandar drinkar, eller pubar och mikrobryggerier där man fotat kompisar, ölflaskor man testat, andra gäster, och baren generellt (speciellt om det är en känd bar man besöker och vill ha minne ifrån).

I dag lever ju barer och pubar mycket på att folk frivilligt publicerar bilder på Facebook och andra sociala media, och att de gör det i en positiv sättning.

En bar eller pub som blir arg över fotande överlever sämre i dagens mediekonkurrens - speciellt om det är otrevlig personal som blir arg på intet ont anande gäster.

Var jag du så skulle jag mailat ägaren av puben och undrat över både fotoförbudet, och det sättet som personalen framför och kommunicerar det till sina gäster på.

Inte för att sätta dit någon (du behöver inte nämna namn), men man blir ju nyfiken och undrar om de medvetet vill ha dålig PR...

Och apropå det, vilken pub var det? Vill gärna veta - så kan vi som gillar att fota, dricka några bärs och vara sociala, kan undvika att skapa problem genom att röra upp känslorna med några foton, genom att inte besöka just det stället.

 

[Nils Sjöblom]

Skulle jag inte påstå (även om jag inte själv var där och har alla detaljer). Tänk så många barer man fotar drinkar, kompisar, bardisk, bartenders som blandar drinkar, eller pubar och mikrobryggerier där man fotat kompisar, ölflaskor man testat, andra gäster, och baren generellt (speciellt om det är en känd bar man besöker och vill ha minne ifrån).

I dag lever ju barer och pubar mycket på att folk frivilligt publicerar bilder på Facebook och andra sociala media, och att de gör det i en positiv sättning.

En bar eller pub som blir arg över fotande överlever sämre i dagens mediekonkurrens - speciellt om det är otrevlig personal som blir arg på intet ont anande gäster.

Var jag du så skulle jag mailat ägaren av puben och undrat över både fotoförbudet, och det sättet som personalen framför och kommunicerar det till sina gäster på.

Inte för att sätta dit någon (du behöver inte nämna namn), men man blir ju nyfiken och undrar om de medvetet vill ha dålig PR...

Och apropå det, vilken pub var det? Vill gärna veta - så kan vi som gillar att fota, dricka några bärs och vara sociala, kan undvika att skapa problem genom att röra upp känslorna med några foton, genom att inte besöka just det stället.

Det var baren på scandic hotel vid Medborgarplatsen i Stockhom. Just i det fallet fick jag som sagt intrycket att han av någon anledning inte ville synas på bild och hittade på ett förbud för att slippa. Vem vet varför. Kanske gick han på A-kassa och jobbade samtidigt och blev nojig för att det skulle komma fram. Bara spekulationer...

 

[Erik Schalin]

Tredje gången det inträffade var på Östermalms tunnelbanestation i Stockholm.

Den är ju helt underbar. Alla tunnelbanestationer är väl kameraövervakade dygnet runt, bussar oxå.
O där kan de spatsera runt hur mycket som hellst utan att reagera.
hmmm vad tänker de med?
Du kunde ju pekat ut var kamerorna sitter o frågat hur honm har tänkt att göra med de bilderna...

 

[Viddebo]

Äh, det är väl inget att sura över? Var trevlig, var förstående och förklara. Visa bilden och radera den om personen vill det, eller bättre, fråga om hen vill ha den skickad till sig om den blev bra. Att bli kränkt som fotograf för att andra känner att du/ni har gjort intrång på deras integritet är ju löjligt och sprider bara dåligt stämning.

Jag har själv fått radera en hel del och kommer nog få fortsätta göra det även om det såklart är surt, det har ju hänt att man visat bilden och sett att den ser riktigt lovande ut

Bemöt personer och respektera deras vilja, vill de inte vara med så är det bara så och det är väl inget konstigt att en systemkamera kan kännas mer hotfull än en liten kompakt. Jag skulle själv bli sne om jag såg någon 50 meter bort med en telezoom riktad mot mig. Ibland skolkar folk från jobbet, är otrogna eller gömda eller vad som helst som gör att de kanske absolut inte vill exponeras.

 

[reboot81]

Den är ju helt underbar. Alla tunnelbanestationer är väl kameraövervakade dygnet runt, bussar oxå.
O där kan de spatsera runt hur mycket som hellst utan att reagera.
hmmm vad tänker de med?
Du kunde ju pekat ut var kamerorna sitter o frågat hur hen har tänkt att göra med de bilderna...

Ja, T-banan är väl det sista stället att uppehålla sig om man inte vill fångas på bild.
OT: Reportage om de som övervakar med 4600 livekameror.

Beger man sig ut i det offentliga rummet, ja då är man just offentlig!

 

[Erik Schalin]

Ibland skolkar folk från jobbet, är otrogna eller gömda eller vad som helst som gör att de kanske absolut inte vill exponeras.

Förutom gömda så har de andra fallen valt helt själva av egen fri vilja och får då räkna med att bli upptäckta.
Finns ingen anledning att ofreda fotografer för att de håller på med fuffens.

 

[pictorhayes]

Det stämmer väl även för "gömda" ?
Om dom inte är gömda av "egen fri vilja" så bör dom väl vilja att deras kidnapning upptäcks...?
Den enda gruppen som utgör undantag är väl individer med skyddad identitet?
Men risken att den ska röjas är väl mikroskopiskt liten av att "Kalle" tar ett privat foto på 20meters håll
som troligen aldrig publiceras publikt.

Förutom gömda så har de andra fallen valt helt själva av egen fri vilja och får då räkna med att bli upptäckta.
Finns ingen anledning att ofreda fotografer för att de håller på med fuffens.

 

[Erik Schalin]

Det stämmer väl även för "gömda" ?
Om dom inte är gömda av "egen fri vilja" så bör dom väl vilja att deras kidnapning upptäcks...?

Gömd räknar jag när ngn håller sig undan pga att det finns en hotbild mot personen.
Så jag förstår inte hur du tänker.

 

[pictorhayes]

Den tolkningen kan jag köpa - men det är ett luddigt begrepp, många av dessa kan nog räknas in i de med skyddad identitet. Sen kan man ju diskutera hur stor hänsyn till denna grupp det är möjligt att ta i det offentliga rummet, när det gäller privata foton.

Gömd räknar jag när ngn håller sig undan pga att det finns en hotbild mot personen.
Så jag förstår inte hur du tänker.

 

[Grevture]

När vi har den här diskussionen (och det har ju varit några gånger vid det här laget så fastnar den ofta i vad jag ser som sidospår - skyddade identiteter och liknande. Att människor som har sådant inte vill bli fotograferade (och potentiellt publicerade) är inget konstigt och jag tvivlar på att någon fotograf tycker det är underligt.

Det jag tycker är mer intressant är att folk faktiskt har en rätt att i alla fall få säga ifrån att de vill slippa få vad med på andras bilder. Utan några mer tungt vägande skäl än att de inte har lust med det. Ungefär som att vi som fotografer har en rätt att ta bilder utan något mer tungt vägande skäl än att vi har lust med det.

Om någon säger ifrån kan man som fotograf av artighet, eller hänsyn låta dem slippa genom att inte ta bilden eller radera den om den redan var tagen. Eller så kan man - helt i laglig ordning - strunta i det och ta bilden eller behålla den om den redan var tagen. Vilket man gör handlar inte så mycket om vad man får göra utan mer om hur man väljer att bete sig mot andra människor.

Annorlunda formulerat: bara för att man har rätt att fota en annan människa innebär inte alltid att det är rätt att fotografera en annan människa. Det första handlar om vad lagen tillåter oss att göra, det andra om att visa respekt för andra människors rätt att inte vilja vara med på andras bilder.

 

[Nils Sjöblom]

Äh, det är väl inget att sura över? Var trevlig, var förstående och förklara. Visa bilden och radera den om personen vill det, eller bättre, fråga om hen vill ha den skickad till sig om den blev bra. Att bli kränkt som fotograf för att andra känner att du/ni har gjort intrång på deras integritet är ju löjligt och sprider bara dåligt stämning.

Jag har själv fått radera en hel del och kommer nog få fortsätta göra det även om det såklart är surt, det har ju hänt att man visat bilden och sett att den ser riktigt lovande ut

Bemöt personer och respektera deras vilja, vill de inte vara med så är det bara så och det är väl inget konstigt att en systemkamera kan kännas mer hotfull än en liten kompakt. Jag skulle själv bli sne om jag såg någon 50 meter bort med en telezoom riktad mot mig. Ibland skolkar folk från jobbet, är otrogna eller gömda eller vad som helst som gör att de kanske absolut inte vill exponeras.

Kränkt är väl lite att ta i. Det blir jag inte av att någon inte vill vara med på bild. Jag respekterar att vissa inte vill vara med på bild. Det är egentligen inte det som irriterar mig. Det som retar mig däremot är att folk som är fullständigt övertygade om att det alltid är olagligt att fotografera folk utan deras samtycke. De har inte en aning. De tror/vill/hoppas att det ska vara så och förklarar för mig att det förhåller sig så som om det vore en sanning och en självklarhet, när det faktiskt inte är så.

 

[iSolen.se]

När vi har den här diskussionen (och det har ju varit några gånger vid det här laget så fastnar den ofta i vad jag ser som sidospår - skyddade identiteter och liknande. Att människor som har sådant inte vill bli fotograferade (och potentiellt publicerade) är inget konstigt och jag tvivlar på att någon fotograf tycker det är underligt.

Det jag tycker är mer intressant är att folk faktiskt har en rätt att i alla fall få säga ifrån att de vill slippa få vad med på andras bilder. Utan några mer tungt vägande skäl än att de inte har lust med det. Ungefär som att vi som fotografer har en rätt att ta bilder utan något mer tungt vägande skäl än att vi har lust med det.

Om någon säger ifrån kan man som fotograf av artighet, eller hänsyn låta dem slippa genom att inte ta bilden eller radera den om den redan var tagen. Eller så kan man - helt i laglig ordning - strunta i det och ta bilden eller behålla den om den redan var tagen. Vilket man gör handlar inte så mycket om vad man får göra utan mer om hur man väljer att bete sig mot andra människor.

Annorlunda formulerat: bara för att man har rätt att fota en annan människa innebär inte alltid att det är rätt att fotografera en annan människa. Det första handlar om vad lagen tillåter oss att göra, det andra om att visa respekt för andra människors rätt att inte vilja vara med på andras bilder.

Detta sammanfattar min åsikt på ett bättre sätt än jag själv skrivit.

Bara för att man kan göra något betyder inte att man ska göra det.

Jag har som sagt ändrat strategi och upplyser om lagen (om ens det) istället för att hävda lagen. Jag tar enbart diskussionen/argumentationen med säkerhetsvakter e dyl som jag anser bör upplysas om vilka lagar som gäller.

Vi kan inte gå runt och hävda vår rätt på ett sådant sätt att det orsakar många människor obehag, då kommer en lagändring typ som i vissa länder där gatufoto kräver aktivt medgivande av den fotograferade.

 

[MrKarisma]

All denna konstiga felriktade ilska från människor på allmän plats har ju börjat gränsa till paranoid masspsykos.. Helt sjukt, men de laddar upp privata (och ofta även intima) bilder på sig själva och sina barn oavbrutet på både facebook och instagram.. Kameran på axeln innebär snart ett obligatoriskt knogjärn i fickan för att skydda sig mot paranoida människor på allmän plats.

 

[lenelg]

All denna konstiga felriktade ilska från människor på allmän plats har ju börjat gränsa till paranoid masspsykos.. Helt sjukt, men de laddar upp privata (och ofta även intima) bilder på sig själva och sina barn oavbrutet på både facebook och instagram.. Kameran på axeln innebär snart ett obligatoriskt knogjärn i fickan för att skydda sig mot paranoida människor på allmän plats.

Fler fotografer med den inställningen så kan vi ha ett generellt fotoförbud snabbare än vi anar..
När folk laddar upp privata bilder så tror de i alla fall att de själva har kontroll (även om de har fel.. ),