cango
Avslutat medlemskap
eller att luften mellan kamera (över vattnet, varm sommardag) och objekt har ett finger med i spelet
Fokus-/skärpetest av Tamron 150-600 G2
- Trådstartare forstheim
- Start datum
eller att luften mellan kamera (över vattnet, varm sommardag) och objekt har ett finger med i spelet
cango
Avslutat medlemskap
ett tips är att fota av ett sådant och på kort avstånd
http://www.birdforum.net/showthread.php?t=287885
http://www.birdforum.net/showthread.php?t=287885
forstheim
Aktiv medlem
Körde lite vanlig fotografering igår och jag blir inte klok på ifall det saknas skärpa i objektivet, ifall bildstabilisatorn inte fungerar som den ska, om det är jag som tabbar mig eller om det är fokuseringen i min 6D som inte gör sitt jobb ordentligt.
Tog ett antal bilder på människor, men också bara på någon sten för att kolla skärpan. Säg att jag tog 30 bilder på lite olika brännvidder..mestadels på 600 mm..men även på runt 300 mm. Av dem var det en bild som var knivskarp (den var tagen på runt 300 mm), några var användbara...men resten definitivt inte skarpa. Misslyckade skulle jag vilja säga. Jag ser ju i sökaren att bildstabilisatorn går in och bilden är helt stilla i sökaren när jag trycker av..ändå är bilderna vid en granskning vid datorn inte skarpa. Skulle gissa att jag hade slutartider på kanske 1/500 s eller något sådant..vilket inte ska vara några som helst problem vid 600 mm och VC påslagen.
Nu brukar jag inte specialgranska skärpan i 100% i vanliga fall, så kanske blir resultatet från t.ex. mitt 70-200/4L USM (som jag tycker är grymt skarpt) inte mycket bättre vid granskning i 100%. Ska kolla det ikväll. Hur som helst är min känsla att Tamronet är soft i längsta teleläget och delvis även i 150-läget, men att det kan vara riktigt skarpt kring 300 mm.
En annan känsla är att AF:en känns osäker...för jag menar..jag har ju använt t.ex. Canon 400/5.6 utan IS tidigare och då var det inga som helst problem att få skarpa bilder på statiska objekt handhållet, men med Tamronet i t.ex. 400 mm-läget känns det oerhört svårt att få till det. Kanske borde man testa att ta lite bilder med t.ex. 600 mm och bildstabilisatorn bortkopplad och då se ifall det gör någon skillnad. Den kanske stjälper mer än hjälper menar jag...
Tog ett antal bilder på människor, men också bara på någon sten för att kolla skärpan. Säg att jag tog 30 bilder på lite olika brännvidder..mestadels på 600 mm..men även på runt 300 mm. Av dem var det en bild som var knivskarp (den var tagen på runt 300 mm), några var användbara...men resten definitivt inte skarpa. Misslyckade skulle jag vilja säga. Jag ser ju i sökaren att bildstabilisatorn går in och bilden är helt stilla i sökaren när jag trycker av..ändå är bilderna vid en granskning vid datorn inte skarpa. Skulle gissa att jag hade slutartider på kanske 1/500 s eller något sådant..vilket inte ska vara några som helst problem vid 600 mm och VC påslagen.
Nu brukar jag inte specialgranska skärpan i 100% i vanliga fall, så kanske blir resultatet från t.ex. mitt 70-200/4L USM (som jag tycker är grymt skarpt) inte mycket bättre vid granskning i 100%. Ska kolla det ikväll. Hur som helst är min känsla att Tamronet är soft i längsta teleläget och delvis även i 150-läget, men att det kan vara riktigt skarpt kring 300 mm.
En annan känsla är att AF:en känns osäker...för jag menar..jag har ju använt t.ex. Canon 400/5.6 utan IS tidigare och då var det inga som helst problem att få skarpa bilder på statiska objekt handhållet, men med Tamronet i t.ex. 400 mm-läget känns det oerhört svårt att få till det. Kanske borde man testa att ta lite bilder med t.ex. 600 mm och bildstabilisatorn bortkopplad och då se ifall det gör någon skillnad. Den kanske stjälper mer än hjälper menar jag...
lofling
Aktiv medlem
Fast 600 mm kräver verkligen bra teknik. Så 1/500 s kan vara för lång slutartid faktiskt. Jag håller inte med om att det inte ska vara några problem.
Men oavsett. Det bästa är att utesluta en faktor i taget. Först bör du ju ta reda på om objektivet är skarpt utan VC. Då är det stadigt stöd som gäller och/eller väldigt kort slutartid.
AWid
Aktiv medlem
Ett par synpunkter på det du skriver. För det första så är granskning i 100 % vansklig att tolka. Har kameran hög upplösning kommer bilden med automatik att uppfattas som oskarp vid 100 % granskning. En lågupplöst bild kommer att uppfattas som knivskarp. Skälet är naturligtvis att ju fler "pixlar" bilden innehåller ju större blir förstoringsgraden vid "100%". Granska bilderna vid en rimligare förstoring, t ex hur det skulle se ut vid en utskrift i A2 eller något liknande. (Att granska i 100% borde i lag vara förbjudet
600 mm handhållet med 1/500 är j-ligt svårt även om stabilisering är påslaget. Då måste man vara riktigt stadig på handen. (Speciellt om man tänker granska i 100 %
Så ett tips för fortsatta tester. Halvera slutartiden till 1/1000 (gluggen är tung) och håll riktigt stadigt. Eller ännu hellre - använd stativ med avslagen bildstabilisering. Granska sedan bilderna med rimlig förstoring t ex motsvarande vad en A2-utskrift ger.
Jonas, jag tror du precis har börjat upptäcka hur komplext det här med skärpa faktiskt är
Men först ett litet sidospår, för att besvara en fråga du ställde tidigt, varför kameran exponerar olika i sökarläge och AF-läge? Svaret är faktiskt ganska enkelt - för att du då använder två helt olika exponeringsmätare. I sökarläge har du en separat exponeringsmätare inbyggd i sökaren, ungefär på samma sätt som du då använder separata AF-sensorer för autofokusen. I live view är både de separata AF-sensorerna och sensorn för exponeringsmätare blockerade och all mätning sker med hjälp av huvudsensorn. Och den kan uppfatta ljussituationen annorlunda än den vanliga separata exponeringsmätaren.
Men tillbaka till det här med skärpa. Du har nog just råkat ut för en av de vanligaste upplevelserna bland de som skaffar ett nytt objektiv och blir lite missnöjd med skärpan: Att skärpan inte blev så dålig när man väl gör ett kontrollerat test ...
Jag har ju testat objektiv i runt tio år och läst oräkneliga andra tester, både sådana gjorda yrkesmässigt och tester som ditt, gjorda av någon som helt enkelt undrar "varför ser det inte så skarpt ut som jag räknat med?"
Det första jag skulle göra är att poängtera det Anders nämnde, och som jag inom parentes sagt har hört mer än en representant för kameratillverkarna sucka: "Att granska i 100% borde i lag vara förbjudet"
Det är lurigt att granska i 100 % och kan som Anders säger lätt leda till missförstånd.
Visst kan man - med de flesta objektiv faktiskt - få bra skärpa även i 100 %, men oftast bara om man jobbat väldigt strikt med att uppnå maximal skärpa - jobbat i bra ljus, hållit kameran helt stilla, haft ett stilla motiv, inte haft en massa störande faktorer mellan kamera och motiv och fokuserat noga.
Ljuset är viktigt, jag brukar ofta dra upp de här två exemplen: https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/1740682.htm
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/1740684.htm
De är tagna med samma utrustning, på samma plats, med snudd på identiska inställningar, samma efterbearbetning och det skulle inte förvåna mig om det rent av är samma häger i bägge bilderna. Skillnaden mellan dem är ljuset, den ena är tagen i för skärpan gynnsamt släpljus, den andra i för skärpan trist allmänljus genom tunna moln.
Skall du få riktigt tvärskarpa bilder av rörliga motiv måste du ha korta tider. Vid 1/1000 har du små men synliga mängder rörelseoskärpa hos en människa som går snabbt eller joggar. För att inte tala om du fotar en fågel/vattenskoter/skidåkare/crosshoj som brakar fram i 25-35-45 km/h. Och som då dessutom skakar eller vibrerar. Inom sportfoto finns en gammal tumregel om att "skärpan börjar vid 1/2000".
Med långa telen har du en massa luft mellan dig och motivet, luft som är full med fukt och partiklar som ljuset träffar och bryts i och på. Och som rör sig. Jag har lite resonemang om det här i det här testet, framåt slutet, och med i alla fall ett tydligt exempel
https://www.fotosidan.se/cldoc/proffsfoto-testar/test-nikon-afs-800-56-fl.htm
Och så har vi fokus ... Inte nog med att alla faktorerna ovan påverkar själva skärpan, de påverkar också autofokusens möjligheter att sätta fokus korrekt - AF påverkas ju negativt av precis alla de faktorer jag redan räknat upp.
Men först ett litet sidospår, för att besvara en fråga du ställde tidigt, varför kameran exponerar olika i sökarläge och AF-läge? Svaret är faktiskt ganska enkelt - för att du då använder två helt olika exponeringsmätare. I sökarläge har du en separat exponeringsmätare inbyggd i sökaren, ungefär på samma sätt som du då använder separata AF-sensorer för autofokusen. I live view är både de separata AF-sensorerna och sensorn för exponeringsmätare blockerade och all mätning sker med hjälp av huvudsensorn. Och den kan uppfatta ljussituationen annorlunda än den vanliga separata exponeringsmätaren.
Men tillbaka till det här med skärpa. Du har nog just råkat ut för en av de vanligaste upplevelserna bland de som skaffar ett nytt objektiv och blir lite missnöjd med skärpan: Att skärpan inte blev så dålig när man väl gör ett kontrollerat test ...
Jag har ju testat objektiv i runt tio år och läst oräkneliga andra tester, både sådana gjorda yrkesmässigt och tester som ditt, gjorda av någon som helt enkelt undrar "varför ser det inte så skarpt ut som jag räknat med?"
Det första jag skulle göra är att poängtera det Anders nämnde, och som jag inom parentes sagt har hört mer än en representant för kameratillverkarna sucka: "Att granska i 100% borde i lag vara förbjudet"
Det är lurigt att granska i 100 % och kan som Anders säger lätt leda till missförstånd.
Visst kan man - med de flesta objektiv faktiskt - få bra skärpa även i 100 %, men oftast bara om man jobbat väldigt strikt med att uppnå maximal skärpa - jobbat i bra ljus, hållit kameran helt stilla, haft ett stilla motiv, inte haft en massa störande faktorer mellan kamera och motiv och fokuserat noga.
Ljuset är viktigt, jag brukar ofta dra upp de här två exemplen: https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/1740682.htm
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/1740684.htm
De är tagna med samma utrustning, på samma plats, med snudd på identiska inställningar, samma efterbearbetning och det skulle inte förvåna mig om det rent av är samma häger i bägge bilderna. Skillnaden mellan dem är ljuset, den ena är tagen i för skärpan gynnsamt släpljus, den andra i för skärpan trist allmänljus genom tunna moln.
Skall du få riktigt tvärskarpa bilder av rörliga motiv måste du ha korta tider. Vid 1/1000 har du små men synliga mängder rörelseoskärpa hos en människa som går snabbt eller joggar. För att inte tala om du fotar en fågel/vattenskoter/skidåkare/crosshoj som brakar fram i 25-35-45 km/h. Och som då dessutom skakar eller vibrerar. Inom sportfoto finns en gammal tumregel om att "skärpan börjar vid 1/2000".
Med långa telen har du en massa luft mellan dig och motivet, luft som är full med fukt och partiklar som ljuset träffar och bryts i och på. Och som rör sig. Jag har lite resonemang om det här i det här testet, framåt slutet, och med i alla fall ett tydligt exempel
https://www.fotosidan.se/cldoc/proffsfoto-testar/test-nikon-afs-800-56-fl.htm
Och så har vi fokus ... Inte nog med att alla faktorerna ovan påverkar själva skärpan, de påverkar också autofokusens möjligheter att sätta fokus korrekt - AF påverkas ju negativt av precis alla de faktorer jag redan räknat upp.
"klick"
Aktiv medlem
Det där med hur ljuset påverkar bildkvalitén blir jag gång på gång påmind av. Ibland är det nästan så man tror det är något fel på kameran då bilder man tagit vid tidigare tillfälle sett superskarp ut även i 100% medans nästa gång är det inte alls lika bra fast inställningarna var lika med samma objektiv.
Man får tänka att ser ljuset tråkigt/dåligt ut i verkligheten blir det inte bättre i kameran/bilden
Man får tänka att ser ljuset tråkigt/dåligt ut i verkligheten blir det inte bättre i kameran/bilden
PMD
Aktiv medlem
Även om de båda exponeringsmätarna är välkalibrerade mot varandra så kan de ge olika exponeringsvärden. Ljus kan smita in genom okularet och lura den "vanliga" ljusmätaren. Man behöver sätta ett lock för okularet (att skugga med en hand hjälper inte alltid) om man inte håller det mot ögat, och därmed täcker för det med en del av ansiktet.
Det här stämmer med att bilderna tagna med den traditionella AF:en är lite mörkare än de som är tagna med Live View.
forstheim
Aktiv medlem
Jonas, jag tror du precis har börjat upptäcka hur komplext det här med skärpa faktiskt är
Men först ett litet sidospår, för att besvara en fråga du ställde tidigt, varför kameran exponerar olika i sökarläge och AF-läge? Svaret är faktiskt ganska enkelt - för att du då använder två helt olika exponeringsmätare. I sökarläge har du en separat exponeringsmätare inbyggd i sökaren, ungefär på samma sätt som du då använder separata AF-sensorer för autofokusen. I live view är både de separata AF-sensorerna och sensorn för exponeringsmätare blockerade och all mätning sker med hjälp av huvudsensorn. Och den kan uppfatta ljussituationen annorlunda än den vanliga separata exponeringsmätaren.
Men tillbaka till det här med skärpa. Du har nog just råkat ut för en av de vanligaste upplevelserna bland de som skaffar ett nytt objektiv och blir lite missnöjd med skärpan: Att skärpan inte blev så dålig när man väl gör ett kontrollerat test ...
Jag har ju testat objektiv i runt tio år och läst oräkneliga andra tester, både sådana gjorda yrkesmässigt och tester som ditt, gjorda av någon som helt enkelt undrar "varför ser det inte så skarpt ut som jag räknat med?"
Det första jag skulle göra är att poängtera det Anders nämnde, och som jag inom parentes sagt har hört mer än en representant för kameratillverkarna sucka: "Att granska i 100% borde i lag vara förbjudet"
Det är lurigt att granska i 100 % och kan som Anders säger lätt leda till missförstånd.
Visst kan man - med de flesta objektiv faktiskt - få bra skärpa även i 100 %, men oftast bara om man jobbat väldigt strikt med att uppnå maximal skärpa - jobbat i bra ljus, hållit kameran helt stilla, haft ett stilla motiv, inte haft en massa störande faktorer mellan kamera och motiv och fokuserat noga.
Ljuset är viktigt, jag brukar ofta dra upp de här två exemplen: https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/1740682.htm
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/1740684.htm
De är tagna med samma utrustning, på samma plats, med snudd på identiska inställningar, samma efterbearbetning och det skulle inte förvåna mig om det rent av är samma häger i bägge bilderna. Skillnaden mellan dem är ljuset, den ena är tagen i för skärpan gynnsamt släpljus, den andra i för skärpan trist allmänljus genom tunna moln.
Skall du få riktigt tvärskarpa bilder av rörliga motiv måste du ha korta tider. Vid 1/1000 har du små men synliga mängder rörelseoskärpa hos en människa som går snabbt eller joggar. För att inte tala om du fotar en fågel/vattenskoter/skidåkare/crosshoj som brakar fram i 25-35-45 km/h. Och som då dessutom skakar eller vibrerar. Inom sportfoto finns en gammal tumregel om att "skärpan börjar vid 1/2000".
Med långa telen har du en massa luft mellan dig och motivet, luft som är full med fukt och partiklar som ljuset träffar och bryts i och på. Och som rör sig. Jag har lite resonemang om det här i det här testet, framåt slutet, och med i alla fall ett tydligt exempel
https://www.fotosidan.se/cldoc/proffsfoto-testar/test-nikon-afs-800-56-fl.htm
Och så har vi fokus ... Inte nog med att alla faktorerna ovan påverkar själva skärpan, de påverkar också autofokusens möjligheter att sätta fokus korrekt - AF påverkas ju negativt av precis alla de faktorer jag redan räknat upp.
Jo, jag håller med dig om att det är vanskligt att betrakta bilder i 100% - inte minst ifall det har varit ett större avstånd mellan fotograf och motiv. När jag tittar på mina bilder från igår så är det förstås så att en del av dem är det jag själv som slarvat med fokuseringen..och det håller ju inte när man använder 600 mm på frihand. Men där fanns också andra bilder som jag tyckte jag var ganska noggrann med fokuseringen på som jag ändå upplevde som softa. Men det är klart..då var det 100% förstoring och obehandlad RAW-fil som granskades. Denna bild (översta) upplevde jag som soft exempelvis (600 mm, 1/250 s, f/6.3, ISO 125), men efter att den blivit lite beskuren och snabbjusterad i ACDSee Pro ser det ändå rätt hyfsat ut tycker jag.
Den andra bilden var den enda som jag upplevde som riktigt skarp av dem bilder jag tog igår. Den är tagen med 309 mm brännvidd samt f/6.3, 1/250s och ISO 100. Bilden är inte beskuren, men annars snabbjusterad i ACDSee Pro.
Bilagor
Nu har objektivet stabilisering, men att fota med 600 mm och 1/250 ... Det är att chansa på att få skärpa, med den kombon av vinkel och slutartid finns inga garantier till skärpa oavsett hur bra objektivet är
Jag kan nog säga att i motsvarande ljus och brännvidd hade jag hellre fotat med iso 1000 och 1/2000.
forstheim
Aktiv medlem
Nu har objektivet stabilisering, men att fota med 600 mm och 1/250 ... Det är att chansa på att få skärpa, med den kombon av vinkel och slutartid finns inga garantier till skärpa oavsett hur bra objektivet är
Jag kan nog säga att i motsvarande ljus och brännvidd hade jag hellre fotat med iso 1000 och 1/2000.
jag kanske har en övertro på vad bildstabiliseringen egentligen gör..
För flygande fågel är min tanke att använda slutartider på åtminstone 1/1250 s...snabbare om möjligt, men för statiska objekt inbillade jag mig att VC:n skulle hjälpa till att ge knivskarpa bilder på t.ex 1/250 s..och skarpa/fullt använbara bilder på längre tider än så. Antar att jag får börja tänka om där..
Så omtänket får alltså bli att köra med slutartider snabbare än brännvidden som används för att kunna hoppas på knivskarpa bilder. Bildstabilisatorn kan jag bara räkna med hjälper mig med att få acceptabel skärpa på längre slutartider än så...förhoppningsvis med 3-4 steg. Helt enkelt..
pdahlen
Aktiv medlem
jag kanske har en övertro på vad bildstabiliseringen egentligen gör..
Så omtänket får alltså bli att köra med slutartider snabbare än brännvidden som används för att kunna hoppas på knivskarpa bilder. Bildstabilisatorn kan jag bara räkna med hjälper mig med att få acceptabel skärpa på längre slutartider än så...förhoppningsvis med 3-4 steg. Helt enkelt..
Om det gäller fokustest mm, så har jag kort tid, stor öppning och tar resten på ISO. Jag använder alltid en sedel som jag sätter på en plan vägg för fokustest
När det gäller verklig fotografering så har jag alltid objektivet på f/7.1 (har G1 och det ger bättre skärpa där än större öppning) ISO sätter jag på 400 (om vi pratar sittande) så får tiden bli som den blir, den kan hamna på 1/250 eller längre och det brukar bli OK, eller så får man öka ISO något. För flygande så vill jag ha kortare tiden så där får jag ofra lite på ISO, det är ju alltid en kompromiss man får göra mellan de tre elementen
forstheim
Aktiv medlem
Absolut är det så att objektivet är skarpare nedbländat och jag kommer nog själv försöka blända ner ett eller ett par steg ifall det är möjligt. Just nu har jag dock mest varit intresserad av att se hur objektivet presterar på största bländaren vid 600 mm.
lofling
Aktiv medlem
jag kanske har en övertro på vad bildstabiliseringen egentligen gör..
Så omtänket får alltså bli att köra med slutartider snabbare än brännvidden som används för att kunna hoppas på knivskarpa bilder. Bildstabilisatorn kan jag bara räkna med hjälper mig med att få acceptabel skärpa på längre slutartider än så...förhoppningsvis med 3-4 steg. Helt enkelt..
Vi är flera som har påpekat detta men det är bra att du kommit på det själv när du testar objektivet. Jag gjorde det den smärtsamma vägen genom att fota "skarpt".
1/brännvidden är ju bara en vägledning. För långa brännvidder är det nog få som klarar av det. Kräver oerhört bra teknik. Har läst att en del som skjuter använder andningsteknik etc när de fotar med tele.
Oavsett vad som går att få till, för att TESTA objektivet bör du fortfarande se till att utesluta alla de faktorer som kan påverka skärpan när du kan. Dvs använd först stativ, utan VC på. Sedan kan du testa hög slutartid utan VC på frihand för att se var din egen gräns går. Därefter prova med VC. Annars vet du ju inte vad problemet är när du inte får skarpa bilder. Dessutom måste du också se upp med t.ex. "värmedaller", vilket redan nämnts.
jag kanske har en övertro på vad bildstabiliseringen egentligen gör..
Så omtänket får alltså bli att köra med slutartider snabbare än brännvidden som används för att kunna hoppas på knivskarpa bilder. Bildstabilisatorn kan jag bara räkna med hjälper mig med att få acceptabel skärpa på längre slutartider än så...förhoppningsvis med 3-4 steg. Helt enkelt..
Jag skulle säga så här: Stabiliseringen gör vad den kan - och det är mycket - men det innebär ingen garanti för skärpa.
Säg att du tar samma bild på 600 mm och 1/250 och helt utan stabilisering. Då kommer du, om du är stadig på handen, få skarpa bilder ibland. Med stabilsering får du skarpa bilder mycket oftare än helt utan, och även om de inte är 100 % skarpa blir de i alla fall närmare fullt skarpa än utan stabilsering. Det är vad den tekniken bidrar med, den förbättrar oddsen, och den minskar skakningsoskärpan så gott den kan. Men allra säkrast sätten att slippa skakningsoskärpa, ja det är de gamla klassiska - kort slutartid eller ett rejält stativ
Tänk på att autofokus också fungerar lite på det sättet. När jag har skrivit om det på engelska (t.ex. i forumen på Dpreview) brukar jag läsa ut "AF" till "assisted focus". Den hjälper, men det är ingen garanti. AF försöker hjälpa dig att sätta fokus exakt rätt, men a) tekniken är inte perfekt och missar ibland av en lång rad orsaker och ännu viktigare b) AF vet faktiskt inte var i bilden du vill ha fokus, tekniken gissar så bäst den kan (närmsta punkten av fågeln? den kontrastrikaste? exakt där mitt-AF-punkten är?), men ibland tolkar tekniken motivet fel och vi får fokus nästan men inte riktigt där vi ville.
forstheim
Aktiv medlem
Just detta har jag ett exempel från onsdagens fotograferande att bidra med. Jag satt ca 15 meter ifrån en hammock och skulle testa att fotografera kedjan som håller själva "gungan". Kedjan blev inte skarp trots att jag tyckte att jag verkligen satte AF (mittpunkten) på kedjan. I stället hamnade skärpan på gungan bakom. Hände samma sak på alla tre bilderna jag försökte ta på kedjan. Förmodligen var väl mittpunkten lite större än kedjan vilket gjorde att den fokuserade fel. Jag kan i och för sig tycka att den borde ha valt kedjan då den kändes kontrastrikare än dem bruna brädorna som själva gungan i hammocken utgjordes av..
lofling
Aktiv medlem
Eller så behöver du använda fine tune för autofokus.Just detta har jag ett exempel från onsdagens fotograferande att bidra med. Jag satt ca 15 meter ifrån en hammock och skulle testa att fotografera kedjan som håller själva "gungan". Kedjan blev inte skarp trots att jag tyckte att jag verkligen satte AF (mittpunkten) på kedjan. I stället hamnade skärpan på gungan bakom. Hände samma sak på alla tre bilderna jag försökte ta på kedjan. Förmodligen var väl mittpunkten lite större än kedjan vilket gjorde att den fokuserade fel. Jag kan i och för sig tycka att den borde ha valt kedjan då den kändes kontrastrikare än dem bruna brädorna som själva gungan i hammocken utgjordes av..
forstheim
Aktiv medlem
Det är möjligt, men i det här fallet var brädorna flera dm bakom kedjan, så en mikrojustering hade nog inte hjälpt även om det var det som felade.
lofling
Aktiv medlem
OK. Det var inte riktigt tydligt i ditt förra inlägg. Tänkte att justeringen också kunde hjälpa för att få bättre skärpa.
