Flickfotografi

[Ingemansson]

Hej!

Kan väl inte påstå att artikeln innehöll bilder som direkt fotografiskt föll mig på läppen. Jag kan inte heller förstå att en del unga kvinnor blir så upprörda över sånt här. Att offentligt visa upp osunda kroppsideal kan jag tycka vara fel, men inte vanliga porträtt med en ev. gnutta "lockelse" i.

Jag tror att vi är ganska enkla. Män tycker om kvinnor, och kvinnor tycker om män. (Oftast alltså!)
Vi tycker om vackra människor, alltså sådana som faller oss i smaken. Och som vi märker när vi blir äldre så har vi alla olika smak, även om vi brukar inbilla oss att vi stöpts i samma form, indoktrinerade att vara och tro på samma ideal.

Kort sagt så har jag inget problem med bilder på varken nakna män eller kvinnor. Jag skulle själv aldrig ta av mig brallorna för någon annan än doktorn och min älskade. Men för dem som vill - var så goda!

För övrigt så gillar jag dig och dina bilder i albumet "vintage erotica". Både konstnärligt och lite lockande pornografiskt. (Är ingen snuskgubbe för det, bara en vanlig man...)

Må väl!

 

[maxzomborszki]

i c o n skrev:
Fast det sjuka är, att tillochmed på tidskrifter för tjejer, är det bilder på halvnakna tjejer.

Jag läste någon tidningsartikel för ett tag sedan om hur det var med detta. De hade tagit några olika tidningar, jag tror det var Slitz, Cafe, Frida, Hennes och ytterligare några tidningar som vände sig till tjejer och kvinnor. Jag vet inte hur vetenskaplig artikeln var men enligt den så var hade tjejtidningarna minst lika mycket om inte mer bilder på lättklädda tjejer som Slitz och Cafe.

Nu försvarar jag ingen av tidskrifterna då jag inte läser någon av dem eller intresserar mig särskilt mycket för dem. Men jag håller med dig om att det är underligt och ställer mig frågan varför är det så?

En annan observation: När en snygg kvinna går förbi på gatan är det inte helt ovanligt att andra kvinnor vänder på huvudet och kollar efter. Enligt någon forskare skulle det bero på att man spanar in konkurrensen (det är möjligt att man bara kollar in kläderna och accessoarerna för att veta själv vad man vill ha, vad vet jag om någon av er tjejer inviger mig i detta uppskattas det). Det beteendet är mycket mer ovanligt bland killar. Jag brukar roa mig med att titta på tjejerna/kvinnorna som tittar istället. Det är ganska underhållande att observera beteenden.

Flickor har nog inte lika stort behov av att titta på pojkar efter vi lämnat det tidiga tonårs-stadiumet, eller?

Det är möjligt, men jag har inte helt sällan sett tjejer som spanar in killar och kollektivt gottar sig över "snyggingar", dock inte lika ofta på bild kanske utan mer i verkligheten. Enligt det lilla jag erfarit verkar tjejer vara betydligt mer inne på att prata om killar också än jag upplever killar pratar om tjejer. Som amatör-beteendeobserverare skulle det vara kul att få höra lite äkta "tjejsnack" som det är idag och som det "borde" vara ur jämställdhetssynpunkt

 

[Caltha]

Re: Re: Henri

maxzomborszki skrev:
Jag tycker det hela är lite av storm i ett vattenglas, genren är en av många inom fotovärlden och även om den inte kanske är lika välansedd som vissa andra så tycker jag det var helt ok av FOTO att trycka artikeln och inte rygga för att det kanske inte är ett helt okontroversiellt ämne.

Problemet är väl snarare att det är okontroversiellt i FOTO, och i fotovärlden i stort. Att man betraktas som ett jävla UFO om man uttalar åsikter som mina. Att det inte finns något som helst ifrågasättande/motivering i FOTO, utan att genren tas för självklar, bofinkar på ett uppslag och flickfoto på nästa. Jag tycker inte det är okej. Det handlar inte om "opinion" utan om förtryck, subtilt rasistiska bilder hade ju t.ex. varit helt otänkbart.

Du nämner avtrubbad, men är det verkligen alltid så? Är det omvända fallet sant om en kvinna avbildas med manliga attribut eller typiska manliga poser, är det då också lika komiskt och lika mycket parodi? Om inte, varför?

Om inte "manligheten" dras till sin spets à la "truckerflata" så nej, det uppfattas inte som särskilt komiskt eller parodiskt av de flesta. Varför? Ja, av samma anledning som kvinnor kan ha byxor men män inte kjol utan att folk höjer på ögonbrynen. För att könen inte bara är dikotomiserade utan även hierarkiserade, med "manlighet" överordnat "kvinnlighet". Därför är det mer ok, mer begripligt för en kvinna att försöka inta en "manlig" position och det har pågått längre så folk är mer vana. Att en man beter sig eller ser ut "kvinnligt" är däremot ett nedstigande, en förnedring som blir komisk.

Men när en tjej sedan vågar ta för sig och kanske bryta mönster så är det inte helt ovanligt att hon baktalas å det grövsta... inte av killar, utan av sina egna tjejkompisar!

Javisst, det är jättetragiskt, men det motsäger inte mitt resonemang.

Det måhända att man kanske ska förändra samhällets syn på könsrollerna, men det börjar på det lilla planet.

Nu förstår jag inte, detta motsäger ju din inledning om "storm i ett vattenglas"? Är då inte detta ett lämpligt "litet plan" att börja på?

 

[Caltha]

Galaxens President skrev:
Om jag inte missminner mig så var väl artikeln "Så fångar du sommarflickan på bild" skriven med ett visst mått av självironi mellan raderna på den informativa texten.

Det är iallafall så jag uppfattar artikeln och åttiotalsstuket på bilderna förstärker det intrycket.

Det vore ju verkligen trevligt om den vore ironisk, men jag tog den tyvärr på allvar med åttiotalsbilder och allt... Författaren kanske bara ville visa "godbitarna" ur sin produktion, åttiotal eller ej?

Sista meningen löd ju dessutom "Råden i den här artikeln är naturligtvis tillämpliga även på sommarpojkar". På så sätt tycker jag att man förekom den här debatten på ett humoristiskt sätt, och därmed förefaller det mig lite fånigt att hacka på artikeln ur ett så kallat genusperspektiv.

Det där halvdana alibit till "genusperspektiv" gör väl ändå inte artikeln immun mot kritik!

 

[Galaxens President]

Caltha skrev:
Det där halvdana alibit till "genusperspektiv" gör väl ändå inte artikeln immun mot kritik!

Det är inte ett alibi utan ett förekommande av en eventuell kommande debatt som denna vilken författaren är övertygad kommer att komma i en eller annat form (men är utanför artikelns ändamål) och JA, jag tycker det tar udden av kritiken till stor utsträckning.

Har du läst porrnumret av Foto (nr 9/2002)? Där är tekniken lite tydligare.

 

[larsborg]

_________________________________________________

Tove Solander(Caltha) skrev:

"Nu är du ute och cyklar. Det där avundsjuke/sipphetstjatet är det äldsta och sämsta tänkbara pseudoargumentet som alltid dras upp i denna typ av diskussion. Jag har inget emot stolta linslöss av kvinnligt kön, det torde framgå med all önskvärd tydlighet av mina egna foton. Däremot tyckte jag att kvinnorna i artikeln i fråga såg otroligt trista, alldagliga och karaktärslösa ut, om de hade utstrålning så hade fotografen misslyckats med att visa den."
__________________________________________________

- Tyvärr, måste jag säga, att Du har fel!
Avundsjuke syndromet hos det kvinnlig könet, vid flickfotografering, är inte nytt, där har Du rätt!
Jag har kollat här hemma, fru, tre döttrar och en border-terrier tik, alla har samma uppfattning!
Border-terriern, alltså tiken, fräser åt andra tikar, men se när en hane kommer, då skäller hon så öronen står rätt ut!
- Här är jag!
De övriga då, ja de blir klart vakna när snygga "brudar" dyker upp, var det nu än kan vara.
- Hon har snyggt hår, gud vaa "coola" jeans, osv...
Inget fel i det, anser jag.
Jag kollar oxå in en välklädd man, den kostymen och skorna skulle jag vilja ha!
Könen jämför sig med varandra idag, liksom vi alltid har gjort!
Vi män kan erkänna detta, men med kvinnorna får man ofta "lirka" ut sanningen!
Det finns mängder med mode magasin, med enbart män, dessa köpes av medvetna flickor/kvinnor för att visa sin pojkvän/man hur han skall klä sig!
Modellerna i dessa mode magasin är inte alls så tokiga i sitt utseende, jag är ingen expert, men
att flickorna/kvinnorna kollar in modellerna, de är experter, tar jag som en självklarhet, ha-ha!
Det är inte jag eller border terriern, som köper hem dessa tidningar, någon annan i familjen, måste det vara.
Varför framställs inte män i samma poser som kvinnor?
Helt enkelt, vi rör oss olika, står olika, det syns redan när barnen är små.
De fjantiga flickposerna, Du Tove nämner, ja de är klart onaturliga, jag håller med!
Det naturliga okonstlade fotograferandet är bäst, vid flick- eller killfotografering, vem har sagt något annat?
Någon förklarade tidigare skillnaden i flick- och kvinnofotografering, kanske även kill- och mansfotografering kan tagas med, men vari ligger skillnaden, jag förstår det inte, FOTOGRAFERING AV MÄNNISKOR, så enkelt skulle jag vilja ändra rubriken till?

 

[Caltha]

Det är inte ett alibi utan ett förekommande av en eventuell kommande debatt som denna vilken författaren är övertygad kommer att komma i en eller annat form (men är utanför artikelns ändamål) och JA, jag tycker det tar udden av kritiken till stor utsträckning.

Och skillnaden är...? Bara för att en artikelförfattare kan räkna ut att innehållet kan komma att ifrågasättas, och därför försöker skydda sig med någon slags disclaimer eller lustig knorr som ska förekomma kritiken, så gör väl inte det per automatik innehållet i resten av artikeln bättre?
För övrigt träffar inte direkt uttalandet om "sommarpojkar" min kritik, det är inte fler sommarpojkar åt världen som är mitt mål...

 

[maxzomborszki]

Re: Re: Re: Henri

Caltha skrev:
Problemet är väl snarare att det är okontroversiellt i FOTO, och i fotovärlden i stort. Att man betraktas som ett jävla UFO om man uttalar åsikter som mina.

Jag ser dig inte som ett UFO, om jag skulle försöka säga någonting så möjligvis inte så ödmjuk inför dem som tycker att flickfotografi är en ok genre och inte anser att de förtrycker någon. Men eftersom detta är en åsiktsfråga så lär du och de inte någonsin mötas.

Det finns många som jag inte håller med om i diverse frågor men de har rätt till sina åsikter hur fel de än må vara. Tycker man inte det däremot så blir man lätt klassad som UFO.

Det handlar inte om "opinion" utan om förtryck, subtilt rasistiska bilder hade ju t.ex. varit helt otänkbart.

Rasism är förbjudet. När det gäller förtryck i denna fråga så är det din (och andras) uppfattning, men det finns de som inte delar den uppfattningen.

Det finns kvinnor (fler än en) som vill avporträtteras på detta sätt. Ska de få det? Ska man säga att det är fel på kulturen och tvinga dem till annat synsätt mot deras vilja?

Att jämföra detta med rasism tror jag inte håller. Den dagen då du kan presentera för mig en betydande del personer av annan härkomst som tycker det är ok med att de själva utsätts för rasism kan jag tänka mig omvärdera denna åsikt.

Javisst, det är jättetragiskt, men det motsäger inte mitt resonemang.

Det gör det inte, men det sätter det i ett perspektiv. Tjejer kan vara minst lika otrevliga och elaka mot andra tjejer som män kan vara det. Om detta är förtryck eller ej avstår jag från att säga. Oavsett så är det allas syn som måste förändras om du vill få till stånd det du vill. Och om inte folk vill ändra sin syn (både män och kvinnor) vad ska du göra då?

Nu förstår jag inte, detta motsäger ju din inledning om "storm i ett vattenglas"? Är då inte detta ett lämpligt "litet plan" att börja på?

Jag tycker inte jag motsäger mig. Det är väldigt mycket heta känslor i denna tråd över i mitt tycke en relativt liten fråga i sammanhanget (en ur de flestas i denna tråds synpunkt relativt ointressant artikel och flickfotografins vara eller icke vara jämfört med jämställdhetsfrågor i övrigt). Det finns andra punkter på jämställdhetsagendan som ligger betydligt högre i mitt tycke. Jag ser inte att FOTO gjorde något stort ställningstagande av att publicera denna artikel, tvärtom visar de öppenhet av att publicera så mycket olika typer av artiklar som möjligt. Därav stormen. Jag ser inget problem med att jämställdhet och flickfotografi kan samexistera under rätt former eller att de skulle vara ömsesidigt exklusiva. Så svart eller vit är inte mitt sätt att se på världen.

Och nej, jag tycker inte detta är det lämpligaste "lilla planet" att börja på. Med litet plan menar jag att du gärna även får vända dig direkt till tjejer som beter sig på de mest stereotypa sätten och förmår dem "förtrycka sig själva" lite mindre. Om inte en betydande del av tjejerna tycker på ett visst sätt och visar det tydligt så är sannolikheten för att samhället och samhällssynen förändras mycket i deras riktning, mycket liten. Mitt råd är att börja där, inte först försöka övertyga de flickfotografer som får frivilliga tjejer att ställa upp på att ta bilder i poser som dessa tjejer tycker är ok. Strategiskt sett är det en senare strid om man vill komma någonvart.

 

[Caltha]

Re: Re: Re: Re: Henri

maxzomborszki skrev:

Rasism är förbjudet. När det gäller förtryck i denna fråga så är det din (och andras) uppfattning, men det finns de som inte delar den uppfattningen.

Sexism är förbjudet. Eller åtminstone könsdiskriminering.

Det gör det inte, men det sätter det i ett perspektiv. Tjejer kan vara minst lika otrevliga och elaka mot andra tjejer som män kan vara det. Om detta är förtryck eller ej avstår jag från att säga. Oavsett så är det allas syn som måste förändras om du vill få till stånd det du vill. Och om inte folk vill ändra sin syn (både män och kvinnor) vad ska du göra då?

Ja vad ska jag göra då? Det är det som gör det så fruktansvärt hopplöst och deprimerande att vara feminist. Hundratals år av kamp och ännu ingen verklig jämställdhet i sikte, om än framsteg på pappret. Denna synpunkt (vad tjejer gör mot tjejer, tjejer som bidrar till sexismen) är dock utanför frågan och förändrar ingenting jag hittills sagt.

Och nej, jag tycker inte detta är det lämpligaste "lilla planet" att börja på. Med litet plan menar jag att du gärna även får vända dig direkt till tjejer som beter sig på de mest stereotypa sätten och förmår dem "förtrycka sig själva" lite mindre. Om inte en betydande del av tjejerna tycker på ett visst sätt och visar det tydligt så är sannolikheten för att samhället och samhällssynen förändras mycket i deras riktning, mycket liten.

Jag tror inte på strategin att försöka "avprogrammera" enskild tjej efter enskild tjej... Det låter som ett fruktansvärt Sisyfosarbete som aldrig kommer att löna sig så länge de övergripande strukturerna och attityderna är desamma. Det är inte enskilda tjejers plikt att upphäva sexismen, det är allas. Och i ett sådant jätteprojekt tror jag mer på att "börja uppifrån", att förändra lagar, regler och medier som sedan i sin tur ger en attitydförändring bland enskilda individer. Naturligtvis kan man under tiden också kämpa underifrån, mer på det individuella planet och emd att påverka enskilda individer.

 

[mazz]

larsborg skrev:

De övriga då, ja de blir klart vakna när snygga "brudar" dyker upp, var det nu än kan vara.
- Hon har snyggt hår, gud vaa "coola" jeans, osv...

Jag ställde just mig själv frågan: Har du någonsin sett/hört snygga "brudar" klaga/kommentera på sånna här bilder/miljöer...
Jag fick till svar: -Nej

Men kan du Lars eller någon annan förklara för mig varför det är motsatsen som gör det...

En möjlighet kan väl vara som du skrev i stycket tillhörande texten ovan.


Tove: Snälla kan du inte ta och svara på det jag skrev tidigare? Jag väntar fortfarande på svar, du har inte glömt bort frågorna jag önskar att du besvarar?


Mvh Mats som går och sussar nu...

 

[maxzomborszki]

Re: Re: Re: Henri

Caltha skrev:
För att könen inte bara är dikotomiserade utan även hierarkiserade, med "manlighet" överordnat "kvinnlighet".

Det är därför du kommer ha svårt att övertyga mig, eftersom jag inte delar dessa värderingar eller ser på detta sätt. Du pratar alltså redan för en övertygad. Jag ser orättvisor, på många olika plan (kön, ålder, ras, kroppsbyggnad, etc) och dem ska vi arbeta bort. Vi ska acceptera olikheter och utnyttja dem.

Att det finns vissa skillnader, vare det rör sig om skillander två sidor eller fler kommer vi få leva med, helt likriktad kan vi inte göra mänskligheten, eller rättare sagt, jag ser något sådant som föga önskvärt eller eftersträvansvärt. Med tolerans kommer vi en bra bit på vägen. Jag tolererar andras åsikter och att FOTO trycker en artikel som inte stryker alla medhårs. Jag tolererar din åsikt om att flickfotografi är förtryck. Jag toldererar även de som åser att flickfotografi inte är förtryck. Mina sympatier ligger någonstans däremellan. Anser inte att flickfotografi automatiskt förtrycker någon men det finns tillfällen då avporträttering av en kvinna på ett visst sätt inte är positivt. Skulle jag se allt helt svart och vitt skulle jag då även kunna se att dina bilder på skogsrå och sjörå förtrycker, det tycker inte jag de gör. Dra inte alla över en kam.

 

[Maverick]

Re: Fredrik

Caltha skrev:
Det som är dåligt med artikeln (förutom bilderna i sig) är genren. En genre som "flickfotografi" är sexistisk i sig själv, själva namnet är sexistiskt. Den avporträtterades kön är väl ändå helt irrelevant inom seriöst fotografi? Flickfotografi eller pojkfotografi, båda är lika illa (fast att det är flickfotografi som är stort och känt speglar ju hur samhället ser ut idag). Porträtt borde räcka, ev också "nakenstudie" eller "modellfotografi" för genrer där den avporträtterades personlighet inte är lika viktigt som inom porträtt.
Dessutom är det extra illa att det heter "flickfotografi" och inte "kvinnofotografi" - det handlar ju inte om att fota barn utan vuxna kvinnor som genom beteckningen förminskas och förbarnsligas.

Så om de hade haft en annan titel så hade du tyckt att det var okej? Tror inte det. Man kan ju tycka vad man vill om genren men den finns och det finns dom som gillar den.

Den går heller inte att likställa med modellfotografi eller porträttfotografi. Det är underavdelning till porträttfotografi ELLER kanske modellfotografi. För vad som är ett porträtt kan ju ifrågasättas det med. Bara för att jag har sett en bild på dig har jag då sett ett porträtt? Det enda jag vet om dig är hur du ser ut. Jag kan oxå tänka mig en hel serie bilder eller bara en som bildar ett porträtt av någon utan att vederbörande ens är med på bilden.

Sommarflickan är ett tämligen välkänt begrepp och beskriver på ett enkelt snabbt sätt vad det handlar om. Nakenbilder skulle ju inte passa, för det var ju inte bara nakenbilder. Modellbilder, nja det var ju inga män med vad jag minns. Porträtt, se ovan. Sommarflicka beskrev exakt vad artikeln gick ut på. Flickor i sommarmiljö, visst skulle man kunna skriva sommartanter, men precis som du konstaterat själv så skapar det en idé om hur gammla motiven är. Sommarkvinnor, nje artikeln hade inte någon större variation av åldern på sina motiv. Sommarflickor beskrev det som avbildades.

Det finns en rad olika sätt att göra bilder på som innehåller människor. Detta var ett sätt, om man ska kalla det porträtt för att upprätthålla nån slags neutralitet mellan könen så tycker jag att man är fel ute. En pseudoändring och inget annat.

Att könet skulle vara irrelevant inom seriös fotografi tycker är ogenomtänkt. Könen är inte lika, människors värderingar om könen är inte lika. Könen reprensterar inte samma sak i dagens samhälle. Därför kan jag som fotograf göra ett ytterst medvetet val huruvida jag använder kvinnor eller män i mina bilder. Vill jag illustrera livet i skyttegravarna gör jag inte det bäst genom att använda kvinnor. Vill jag skapa en jämställdhetsdebatt på internet gör jag inte bäst genom att skapa bilder på nakna män. Därför är valet av kön på det man fotografera av yttersta vikt i en seriös fotografi. Men kärnfrågan i det här fallet snarare om man uppfattar "flickfotografi" som en gengre lika seriös som alla andra inklusive "pojkfotografi". Gör man inte det så är det ju inte stor vits att diskutera det ens.

Det är okej att inte gilla ämnet, det känns inte lika okej att hela tiden få höra att det inte är okej gilla genren. Det finns genren som jag inte gillar men accepterar att det finns dom som gör det och att det skrivs artiklar för deras skull.

/Maverick
(Som nog ska gå och lägga sig och läsa artikeln igen)

 

[in2kma]

Sicket tjafs

Vilket utbrott av energi som fokuseras i denna lilla debatt! Jag är imponerad. Sannerligen. Den numera lätt förlegade metoden kastrering skulle sannolikt minska lusten till flickfotografi hos de flesta manliga fotografer. Möjligen kan lobotomi fungera också. Annars så tror jag att blider som orsakar mer eller mindre kul styving hos män alltid kommer att knäppas. Jag, och mina manliga bröder som med uppbingande av enorm viljestyrka kan hålla hästen lugn, vi fortsätter lojt vårt bläddrande i Tidningen VI och ICA Kuriren. Vi män måste bara lära oss att bli upphetsade vid RÄTT tillfälle, inte av objektifierande bilder. Det är ju helt sjukt att kolla på upphetsande bilder av främmande flickor/kvinnor. Ta hit mina Viagra!!!

 

[Caltha]

Max

"Likriktning" är verkligen inte mitt projekt. Det är en vanlig missuppfattning att feminister skulle vilja stöpa alla människor i samma form och så kommer något beklagande om att det skulle bli "tråkigt". Men jag tycker tvärtom de futtiga 2 stereotypa könsrollerna är ett oerhört trist och likriktat sätt att dela in mänskligheten. Och att en genre som flickfotografi bidrar till den trista likriktningen genom att upprepa samma stereotypa, opersonliga sätt att avbilda kvinnor in absurdum. Fram för individens frihet och variation utan bojor som könsroller.

Men nu är det inte fotorelaterat längre så nu slutar jag.

 

[RawBeer [E.F.S]]

Kort och gott. Pojkar gillar flickor,
Pojkar kämpar för att få flickor.
Pojkar tycker om att se flickor, avklädda som påklädda.

Dessa är några av de medfödda instinkter vi pojkar har.

 

[Galaxens President]

Caltha skrev:
Och skillnaden är...? Bara för att en artikelförfattare kan räkna ut att innehållet kan komma att ifrågasättas, och därför försöker skydda sig med någon slags disclaimer eller lustig knorr som ska förekomma kritiken, så gör väl inte det per automatik innehållet i resten av artikeln bättre?

Suck,
Det är ett sätt för författaren, som är medveten om att artikeln kan feltolkas, att göra klart för en läsare som är ute efter att missförstå artikelns syfte att författaren inte har några kontroversiella syften med artikeln och inte är intresserad av någon debatt om på honom/henne påförda åsikter.

På så sätt, när debatten ändå startar, har kritikern redan diskvalificerat sig i och med att han/hon trots förtydligandet inte förstått vad artikeln handlar om.

Artikeln är enligt min mening bra och informativ (om läsaren ligger på den tekniska nivå som den tilltänkta målgruppen gör) när det gäller fotograferande av människor i sommarmiljö. När du angriper det faktum att det är "sommarflickor" som fotograferas och att det är objektifierande så visar du bara att du medvetet eller omedvetet missförstått artikelns syfte trots förtydligandet om att det inte är detta det handlar om.

Hoppas det går fram denna gång. Jag har gjort mitt bästa.

Nu skall jag aldeles för sent gå till kojs och drömma sköna drömar om graciösa sommarflickor som jag kameraledes kan objektifiera. Detta kan du kritisera (jag kommer dock inte att bry mig :OP) men artikeln tycker jag inte du har någon rätt att kritisera på det sätt du gör)

Vänliga hälsningar och God Natt!
/Richard

 

[maxzomborszki]

Re: Re: Re: Re: Re: Henri

Caltha skrev:
Sexism är förbjudet. Eller åtminstone könsdiskriminering.

Du har inte övertygat mig (eller särskilt många andra i denna tråd) om att flickfotografi är könsdiskriminerande.

Men åter, visa mig gruppen som blir utsatta för rasismdåd och jag håller din jämförelse för sann.

Ja vad ska jag göra då? Det är det som gör det så fruktansvärt hopplöst och deprimerande att vara feminist. Hundratals år av kamp och ännu ingen verklig jämställdhet i sikte, om än framsteg på pappret. Denna synpunkt (vad tjejer gör mot tjejer, tjejer som bidrar till sexismen) är dock utanför frågan och förändrar ingenting jag hittills sagt.

Det är klart det verkar hopplöst och deprimerande, men vad ska vi killar göra om tjejer beter sig så? Kan vi göra så mycket mer än du? Troligen kan du göra mer som säger att "jag som tjej accepterar inte att andra tjejer gör så här" och de lyssnar troligen mer på dig än på mig. Jag tycker inte att denna synpunkt är utanför frågan utan tvärtom väldigt väsentlig! Om en betydande del av tjejerna finner sig i att det fungerar på detta sätt ser jag inget sätt som du kommer kunna förändra något på. Tyvärr... Vare sig du eller jag vill annat.

Det låter som ett fruktansvärt Sisyfosarbete som aldrig kommer att löna sig så länge de övergripande strukturerna och attityderna är desamma.

Jo, för de "övergripande strukturerna och attityderna" kan bara förändras om det är tillräckligt många som vill det. Och däribland tror jag det är viktigast att de som direkt påverkas är pådrivande. Varför skulle jag vilja kämpa en kamp för någon som inte bryr sig? Det är det enklaste sättet att bli kallad för galen idealist och UFO-förklararad. Både av dem man kämpar mot och dem man kämpar för.

Det är inte enskilda tjejers plikt att upphäva sexismen, det är allas.

Helt sant, men som jag skrev så kämpar jag inte en annans batalj om de inte vill det. Då finns det viktigare saker att lägga krutet på.

Och i ett sådant jätteprojekt tror jag mer på att "börja uppifrån", att förändra lagar, regler och medier som sedan i sin tur ger en attitydförändring bland enskilda individer.

Tvång uppifrån ger en tämligen kortvarig effekt och tenderar att falla utan underliggande stöd. Det måste vara attityderna som driver fram detta, annars har det ingen förankring och är värdelöst.

Men du har mitt fulla stöd i att se över lagar och regler som olikställer män och kvinnor.

 

[Caltha]

Re: Re: Fredrik

Att könet skulle vara irrelevant inom seriös fotografi tycker är ogenomtänkt. Könen är inte lika, människors värderingar om könen är inte lika. Könen reprensterar inte samma sak i dagens samhälle. Därför kan jag som fotograf göra ett ytterst medvetet val huruvida jag använder kvinnor eller män i mina bilder.

Ja, naturligtvis. I ett samhälle som är hysteriskt fixerat vid könsskillnad avspeglas ju det inom alla områden, även fotografi, och det är något en fotograf måste ta ställning till. Men det var naturligtvis inte detta jag avsåg, det jag avsåg är att det är helt överflödigt och oseriöst med fotografiska genrer som "flickfotografi" och "pojkfotografi".

Och angående ditt inlägg i övrigt så borde det väl ha framgått att jag inte är ute efter en ytlig maskering av artikeln i form av ett könsneutralt språkbruk - jag är emot termen "flickfotografi" med allt vad den innebär, ordet i sig och innehållet, bilderna och artikeltexten, synen på kvinnor och könsroller i stort som genren förmedlar... Jag skulle inte älskat artikeln även om språkbruket var neutralt. Däremot tror jag inte på ditt argument att ordet "flickfotografi" är nödvändigt för att beskriva artikelns innehåll - man kunde mycket väl ha sett en liknande artikel under titeln "nakenfotografi" eller "modellfotografi" som enbart avbildade kvinnliga modeller, det är så vanligt att ingen hade reagerat...

 

[Maverick]

Jag ville bara försöka beskriva lite hur jag ser på sexism och jämställdhet.

Jag är på olika sätt aktiv inom motorsport. Där ser feministerna de olika "snygga" gridgirlsen som ett oerhört sexistiskt förtryck. Det gör inte jag direkt, inte så att jag reagerar iaf. Oavsett vem som står där och håller i skylten så vet jag att det är så mycket pengar involverade att inget team med förståndet i behåll ställer dit pluffsen med oljig overall från mekteamet. Teamet är en produkt skapt för att tillföra ett värde till dess sponsorer. Förpackningen är avgörande, så är det och så kommer det att vara en stund till.

Jag reagerar däremot när nån säger:
Carina kom trea, tänk vad duktig hon är som slog nästan alla grabbarna.

Det är vad jag reagerar på och anser vara ett större problem än om det står en tjej i topp och håller i en namnskylt. Där är den underliggande värderingen om att tjejer inte är lika mycket värda eller dugliga som män och att det därför förtjänas att poängteras att hon slog en massa karlar.

Ett mera kännt exempel är väl Annika Sörenstams visit på herrtouren.

Värre exempel finns bland småbarnsföräldrar som envisas med att köpa rosa klänningar till sina flickor och säga "Sånt gör inte fina flickor..."

/Maverick
Det finns inga ursäkter...

 

[Caltha]

Richard

Galaxens President skrev:
Suck,
Det är ett sätt för författaren, som är medveten om att artikeln kan feltolkas, att göra klart för en läsare som är ute efter att missförstå artikelns syfte att författaren inte har några kontroversiella syften med artikeln och inte är intresserad av någon debatt om på honom/henne påförda åsikter.

På så sätt, när debatten ändå startar, har kritikern redan diskvalificerat sig i och med att han/hon trots förtydligandet inte förstått vad artikeln handlar om.

Artikeln är enligt min mening bra och informativ (om läsaren ligger på den tekniska nivå som den tilltänkta målgruppen gör) när det gäller fotograferande av människor i sommarmiljö. När du angriper det faktum att det är "sommarflickor" som fotograferas och att det är objektifierande så visar du bara att du medvetet eller omedvetet missförstått artikelns syfte trots förtydligandet om att det inte är detta det handlar om.

Jaså, du menar att det är fullkomligt omöjligt att kritisera något som framgår underförstått, som inte är själva det uttalade syftet? Att en artikel om foto ENBART är möjlig att kritisera utifrån rent fototekniska aspekter om det är fototeknik den vill lära ut? Det var en mycket märklig åsikt som jag tvivlar på att särskilt många delar. Den allra mesta sexismen är inte uttalad i debattform (den enda form så då enligt dig skulle vara berättigad att bemötas) utan framgår underförstått. Du menar alltså att jag bara får kritisera sexistiska och objektifierande bilder om fotografen har detta som sitt medvetna huvudsyfte med bilden! Ja, då är det klart att jag inte får mycket kvar att kritisera utan tystas relativt effektivt! Gud så praktiskt.