Flickfotografi

[eatfrog]

Hmm. Min flickvän köpte igår senaste nummret av Cosmo.
Mittuppslaget bestod av dussintalet helsidesbilder på nakna män.
Dethär är inget ovanligt i liknande tidningar.
Halvnakna män på stranden med glansig guldbrun hud är nog ingenting störtlöjligt enligt kvinnor.

Dessutom kan man vända på steken för analyserandets skull.
En man med bar, svettig överkropp mekar på en bil.
Inget konstigt här.
En kvinna med bar överkropp mekar på bil.
Vad tänker man då?

/Henri

 

[Festfotografen]

Maverick skrev:
Fast det tror inte jag. Men marknaden är mindre och därmed är det inte en säljande artikel. Bara det faktum att fortfarande är mest män/killar som äger kameror och som hemskt gärna vill föreviga sina flickvänner så proffsigt som möjligt gör ju att artikeln kommer till. Det är ju heller inte en slump att den kommer till sommaren. De flesta köper sin kamera inför semestern.

Yttert tveksam till det, på dom kurser jag haft har det varit 90 % tjejer ovh tittar jag på dom personer jag känner så påstår jag att det är en aning fler tjejer som äger kameror.

 

[avlsutad110823]

Hej Tove

Det intressanta är att få verkar förstå det du menade med inlägget, dvs vad du tycker, om jag nu förstår det hela rätt.


En annan intressant vinkling är tänk dig en kille ....

Detta gjorde jag efter kursen:

 

[eatfrog]

Just nu verkar det helt klart som om det är fler unga kvinnor som köper en kamera för att göra någonting mer än att bara ta semesterbilder.
Däremot, de kvinnor som köper kamera har ingen plan på att fotografera sin pojkvän.
Men, männen som gör det, vill väldigt gärna fotografera sin flickvän.

/Henri

 

[avlsutad110823]

Bild 2

 

[Caltha]

Lars

Men nog är det så här ändå, vi män gillade vad vi såg, men kvinnorna blev förbannade.
- Nu skall hon skryta över sin vältränade kropp, hon är en riktig linslus. Fy, så sexig hon ser ut, oanständigt!

Nu är du ute och cyklar. Det där avundsjuke/sipphetstjatet är det äldsta och sämsta tänkbara pseudoargumentet som alltid dras upp i denna typ av diskussion. Jag har inget emot stolta linslöss av kvinnligt kön, det torde framgå med all önskvärd tydlighet av mina egna foton. Däremot tyckte jag att kvinnorna i artikeln i fråga såg otroligt trista, alldagliga och karaktärslösa ut, om de hade utstrålning så hade fotografen misslyckats med att visa den.

 

[avlsutad110823]

Bild 3

 

[Maverick]

Re: Fredrik

Caltha skrev:
Nej, artikeln skulle inte blivit bättre av att det var män på bilderna. Jag har aldrig antytt något dylikt.

Nä men underförstått så säger du att artikeln är dålig för att den handlar om att föreviga "sommarflickor".

Om artikeln nu inte skulle ha varit bättre av att det varit män i den. Så är ju artikeln dålig i sig själv och inte för att det är flickor på bilderna. Och då borde den väl den rätt kritiken vara att det var en dålig artikel av någon annan anledning och inte för att den handlade om "flickfotografering". Det kan ju iofs vara så att man inte gillar något av ämnena flick- och killfotografering men då får man väl hoppa över artikeln. Fungerar bra på artiklar om macrofotografering iaf.

/Maverick

 

[systerdiesel]

Håller med Tove!

Bilderna osar kvalmigt 70tal och håriga handflator, dessutom var de i sig rätt kassa, milt uttryckt. Estetik i nivå med... ehh... ja, jag vet inte vad, tysk porrfilm kanske. Jag orkar inte ens tänka på bilderna ur ett genusperspektiv, vissa saker är bättre att bara ignorera och bläddra förbi. Trodde däremot att tidningen fotos redaktion hade lite mer bakom pannbenet.

 

[Caltha]

Fredrik

"Tjejer, ett ska ni veta, det första man ska tänka om en gubbe kommer fram och frågar om han får ta bilder är: snuskgubbe!"

Tyvärr är Linda Skugges varning berättigad. Det är hemskt synd om alla seriösa manliga fotografer som tvingas stå ut med all misstänksamhet, men det är knappast Skugges fel, felet är de oseriösa fotografernas... (Därmed inget sagt om Skugge i övrigt)

 

[mazz]

Re: Lars

Caltha skrev:
Nu är du ute och cyklar. Det där avundsjuke/sipphetstjatet är det äldsta och sämsta tänkbara pseudoargumentet som alltid dras upp i denna typ av diskussion. Jag har inget emot stolta linslöss av kvinnligt kön, det torde framgå med all önskvärd tydlighet av mina egna foton. Däremot tyckte jag att kvinnorna i artikeln i fråga såg otroligt trista, alldagliga och karaktärslösa ut, om de hade utstrålning så hade fotografen misslyckats med att visa den.

Tove> Jag skulle hemskt gärna vilja se några bilder på kvinnor som Du gärna vill se.
Förstod du vad ja menade?
Länka gärna till sida/bilder på hur du tycker att kvinnor i samma miljöer som i artikeln i FOTO skall framstås/ på hur kvinnor som modeller skall utstråla den typ som du vill se.

Mvh Mats (som rustar för midsommar, med det traditionella badet och helikoptern... efter dansen runt midsommarstången och ha ätit jordgubbstårta i goda vänners lag dvs... )

 

[Arne S]

Re: Arne

Caltha skrev:
Du är i din fulla rätt att anklaga mig för att kasta sten i glashus. Jag ser inte mitt eget nakenfotande som oproblematiskt, och jag anser mig inte immun mot den typen av kritik. Den frågan är dock lite utanför ämnet och förändrar inte själva grundproblematiken.

Jag tolkar ditt svar, rätt eller fel, som att du "ifrågasätter" eller åtminstone reflekterar kring dina egna bilder. Bra, heder åt dig för det. Inte alla som tänker så...Jag är den förste att instämma i att det finns mycket dåligt och kränkande "flickfotograferande". Däremot har jag svårt för att se skillnaden mellan foto som finns i tidningen och de som publiceras här på FS eller på andra ställen på nätet. Därför tycker jag att mitt inlägg i allra högsta grad tillhör ämnet. Annars har jag missuppfattat dig helt.

 

[Caltha]

Henri

Halvnakna män på stranden med glansig guldbrun hud är nog ingenting störtlöjligt enligt kvinnor.

Tja, om jag får tala för mig själv så tycker jag faktiskt det. Beroende på hur bilden ser ut i övrigt förstås.
Men för att tala lite mer generellt: När män objektifieras (vilket naturligtvis inte per automatik är bättre, sexism blir inte bättre bara för att den är omvänd) så objektifieras de på ett annat sätt. De framstår ofta som starka, aktiva etc. Många av de poser och miner som kvinnor intar på bild är fullständigt otänkbara för en man. Tänk en man göra dem och det blir bara en komisk parodi. Ja, men så komiska (alt. tragiska) är de även på kvinnor, bara att man är avtrubbad.

 

[Caltha]

Arne

Visst finns samma typer av bilder på fotosidan, jag menade inte att anklaga FOTO specifikt utan hela genren. Det jag menade var lite utanför ämnet var det rent personliga ang. min dubbelmoral - mina nakenbilder kan visst vara värda att diskutera men jag tycker inte det direkt påverkar min kritik av flickfotografi.

 

[mipert]

Re: Lars

Caltha skrev:
...såg otroligt trista, alldagliga och karaktärslösa ut, om de hade utstrålning så hade fotografen misslyckats med att visa den.

Jag har skrivit rätt mycket i olika trådar om kvinnor på bild så jag nöjer mig med att konstatera att så är det med de flesta bilder.
De är oftast trista och alldagliga och utstrålningen från naturen saknas i allmänhet efter fjällvandringen.
Det är ingenting unikt för flickbilder, de flesta makrobilder av blommor är rätt trista och standardiserade till tråkighet.
Och för många tror att bara man fotograferar en bil med vidvinkel har en nyskapande fotografi skapats.

Jag förvånas ofta av att många män tror att kvinnor som klagar över hur kvinnor framställs på bild skall bli nöjda bara för att män ibland fotograferas på likartat sätt med bar bringa.

Personligen vill jag inte se män fotograferas på samma sätt som kvinnor. Nakna män på bild är ofta snyggt, jag gillar Bruce Webers och Herb Ritts fotografi, men jag tycker män och kvinnor bör erotiseras olika. Kan det bero på att jag är heterosexuell?

Tusan, nu kommer jag igång igen...

 

[Maverick]

Calle S skrev:
Alltså, kommer en "gubbe" fram och vill plåta en 18-årig tjej indränkt i babyolja är det helt berättigat att tänka att han är en snuskgubbe. Det skulle jag, om jag var tjej, utgå ifrån.

Jo om man tolkar artikeln på det viset så visst. Man jag känner ingen fotograf som skulle komma på tanken att försöka göra just så.

En artikel, i landats säkerligen största fototidning får man väl ändå räkna med att riktar sig till seriösa fotografer. Eller ska man skriva ett förbehåll i ingressen om att den inte gäller snuskgubbar?

Som alla som fotograferar modeller av olika slag vet så måste man arbeta upp ett förtroende av många orsaker innan man tar denna typ av bilder.

När det fäller fotograferande kvinnor så kan jag hålla med om att när det gäller medveten fotografi så som t ex i fotoföreningar så är det snudd på fifty-fifty i de kretsar jag umgås i iaf. Jag kan också tänka mig att utav de medvetna köparna så är det nog också snart fifty-fifty om det inte redan är det.

Men majoriteten av de som köper kameror är inte de medvetna amatörfotograferna utan semesterfotografer och då är jag utan tvekan övertygad om att det är män det handlar om. Titta på vilken turistattraktion som helst vem det är som fotograferar. Frun/tjejen brukar få bära kameran när mannen har ledsnat på att "ta kort". När de väl fått sin kamera i handen så vill de ta där sexiga bilderna på sin fru/flickvän eller vad det nu kan vara. Det är bland dom som artikelns rubrik söker för att sälja lösnummer.

Mvh
Maverick

 

[rideg]

Re: Orkar inte...

Sleepless skrev:
...läsa alla argument, för och emot just denna artikel. Kan bara konstatera att tidningen "Foto" överhuvudtaget har blivit betydligt sämre de senaste åren.
Men det är kanske en helt annan tråd.

Ja, minst en sådan tråd finns det sen tidigare...

 

[Caltha]

Fredrik

Nä men underförstått så säger du att artikeln är dålig för att den handlar om att föreviga "sommarflickor".

Det som är dåligt med artikeln (förutom bilderna i sig) är genren. En genre som "flickfotografi" är sexistisk i sig själv, själva namnet är sexistiskt. Den avporträtterades kön är väl ändå helt irrelevant inom seriöst fotografi? Flickfotografi eller pojkfotografi, båda är lika illa (fast att det är flickfotografi som är stort och känt speglar ju hur samhället ser ut idag). Porträtt borde räcka, ev också "nakenstudie" eller "modellfotografi" för genrer där den avporträtterades personlighet inte är lika viktigt som inom porträtt.
Dessutom är det extra illa att det heter "flickfotografi" och inte "kvinnofotografi" - det handlar ju inte om att fota barn utan vuxna kvinnor som genom beteckningen förminskas och förbarnsligas.

 

[Caltha]

Lars

mazz skrev:
Tove> Jag skulle hemskt gärna vilja se några bilder på kvinnor som Du gärna vill se.
Förstod du vad ja menade?
Länka gärna till sida/bilder på hur du tycker att kvinnor i samma miljöer som i artikeln i FOTO skall framstås/ på hur kvinnor som modeller skall utstråla den typ som du vill se.

Ja det är inga som helst problem, titta på mina bilder här på fotosidan, eller mina favoritbilder/favoritalbum/favoritfotografer, eller länkarna till fotografer jag gillar jag har på min hemsida... Gott om vackra poserande kvinnor där, så det borde väl vederlägga ett "argument" som inte ens borde behöva vederläggas.

 

[Arne S]

Re: Arne

Caltha skrev:
Visst finns samma typer av bilder på fotosidan, jag menade inte att anklaga FOTO specifikt utan hela genren. Det jag menade var lite utanför ämnet var det rent personliga ang. min dubbelmoral - mina nakenbilder kan visst vara värda att diskutera men jag tycker inte det direkt påverkar min kritik av flickfotografi.

Ok, jag förstår (tror jag). Jag tror däremot att dina bilder kanske kan påverka trovärdigheten i din kritik, alla kanske inte får (eller vill ha)den förklaring som du gett här och som jag tycker behövdes.