Filter; UV eller Skylight?

[MarktheNils]

Hejsan!

Ska köpa mitt första filter och undrar om ni har förslag på om det ska vara ett UV eller ett Skylight...

 

[steinick]

Varför ska du köpa ett filter?

Fotograferar du i färg (dia eller neg) eller svartvitt?

 

[MarktheNils]

Jag tänkte köpa ett filter mest för att många säger att det är bra att ha som skydd. Jag fotograferar i färg.

 

[Jeppe]

Motljusskydd.............

Nä men visst om du tycker dig behöva ett sådant så spelar det ingen roll vilket du väljer.

Såg att Hoya hade gjort ett Neutral/Clear filter som då skulle fungera som ett linsskydd.

I vilket fall som helst så tar skylight bort blåstick i dina bilder.......ehh japp...har inte hittat några i mina bilder (kör utan filter)

UV gör enligt tillverkarna att bilderna blir klarare och skarpare.......?

Ha..trodde jag berodde på vilken glugg man hade på..

Får väl rekommendera ett UV-filter då......Men ett motljusskydd, orginal är inte fel heller.

 

[steinick]

Jag säger som Jeppe: motljusskydd! Original!

Objektivtillverkarna lägger ner mycket möda på att förse linserna med antireflexbehandling i många skikt. Det är ett inbyggt UV-filter, mycket effektivt dessutom. Om du har objektiv från 60-talet är det en annan sak, då kan du behöva ett UV-filter, speciellt vid havet eller på hög höjd.

Ska du fotografera i öknen eller andra extremt dammiga miljöer? Använd ett UV-filter som skydd. Ha kameran nerpackad (i plastpåsar) när du inte fotograferar. Släng fltret när du kommer hem.

Det är en komplott mellan filtertillverkarna och fotohandeln: "Nu har han köpt en kamera och ett objektiv, kan vi sälja något mer? Ja, han måste har ett filter också!"

Jag uttrycker mig medvetet lite drasiskt och provokativt i den här frågan, men du använder pengarna bättre på film.

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Det är ganska bra att ha UV filter av den anledning att det är surt om man råkar repa frontlinsen på ditt objektiv när du kan ha en billig försäkring genom ett UV-Filter.

Har men en 6000:- glugg så är det värt att lägga 400:- för ett uv filter, men kostar gluggen 2000:- så kan man ju fundera om det är lönt.....

....annars så håller jag med om det mesta som har sagts här.

 

[steinick]

Hur stor är risken att repa ett objektiv? Jag brukar inte använda mig själv som exempel här på fotosidan, men nu ska jag göra det.

Jag har haft totalt 32 objektiv (minst, jag kan ha glömt något) sedan 1969 när jag köpte min första systemkamera. Jag har haft kamerorna på fjällturer, i Negev-öknen, i storstäder, vid havet etc.

Jag har aldrig fått en skada på någon frontlins. Jag använder aldrig filter slentrianmässigt, men alltid motljusskydd. När objektiven inte används är locken alltid på plats.

OK, för de som fotograferar Svenska Rallyt och gillar att stå i ytterkurvan med sitt 100000-kronorsobjektiv kan det vara befogat med ett skyddsfilter. Gäller även vulkanfotografer.

PS. Mina objektiv kostar vanligen betydligt mer än 6000 kr (Carl Zeiss och Canon).

 

[Jeppe]

necromancer skrev:
Det är ganska bra att ha UV filter av den anledning att det är surt om man råkar repa frontlinsen på ditt objektiv när du kan ha en billig försäkring genom ett UV-Filter.

Har men en 6000:- glugg så är det värt att lägga 400:- för ett uv filter, men kostar gluggen 2000:- så kan man ju fundera om det är lönt.....

....annars så håller jag med om det mesta som har sagts här.

Eller 1000:- i Självrisk via allriskförsäkringen som man naturligvis har...

Eller så kan man vara rädd om grejorna.....

När jag landade efter min ballongfärd i måndags kväll....så...hur ska jag säga det...den var INTE mjuk, den landningen...tur man hade packat ner grejorna i sin supervadderade rygga...