Filter påverkar skärpan!

[Omar]

Hej

Var i Italien för ett tag sedan och plåtade mest med mitt 70-200mm 2.8 IS USM, vilket jag inte använder ofta. Tyckte att bilderna saknade sting och tänkte att mitt objektiv inte var så skarpt, men jag hade ju detta Hoya filtret på så det var nog därför och jag hade ingen tanke på att filtret var boven förrän nu.

Innan jag köpte 400mm 5.6 hörde jag av några kompisar att den var ungefär lika skarp eller skarpare än 500mm och 400mm 2.8 som de också har. Så jag upptäckte att det var något galet när 400mm 5.6 var suddig jämfört med mitt 500mm + 1.4xTC.

Bra att det kommer till ytan, man kan ha fått ett dåligt filter och man kanske inte skall klaga på skärpan på objektivet utan ha kollat sitt filter.

MVH

Omar

 

[Zoso]

Lars Johnsson skrev:
Undervisa mig som inte använt filter på länge.

Varför skulle glaset på filtret vara betydligt lättare att göra rent än glaset på objektivet ?

Filtret går att diska !

 

[alcedo [E.F.S]]

Jag insåg precis att filtret på mitt 17-40 är ett Hoya HMC. Ska sätta det på min 300/4 L IS och göra några jämförande bilder (med / utan filter) så får vi se vad det ger. Tar tag i det imorgon (om jag minns det då...).

 

[Jorik]

Omar skrev:
Hej

Det var Hoya HMC 77mm Skylight (1B) så det var inte super varianten. Har beställt 3 styck B&W MRC UV för över en månad sedan och de har inte kommit än och går inte att få tag på snabbt, minst 2-3 veckor till är väntetiden där jag beställt. Har nu snabbbeställt ett HOYA 77 SKYLIGHT HMC SUPER (i lager) och ett HOYA 77 UV HMC SUPER (ej i lager). Jag har upptäck att det är svårt att få tag i filter om man vill ha det nu.


När jag är ute i fält med Mark2 + 400mm 5.6 hängande på axeln och går runt i terrängen finns det ju en risk att grenar och annan vegetation rör vid frontlinsen även om man har motljusskydd utfällt och tex skydda mot saltstänk när man fotar fågel vid havet. Fotar man i studio eller liknade så är det ju ingen större risk och mindre mening att ha "skyddsfilter"

När Hoya super filterna kommer skall jag testa dessa och såklart när B+W filterna kommer.

Här är en annan som testat filter

Med UV filter, vilket?

http://www.pbase.com/tomcat27/image/48020137

Utan filter

http://www.pbase.com/tomcat27/image/48020138

Hela sidan
http://www.pbase.com/tomcat27/canon_s2_is_quirks_with_filters

Några till

http://www.pbase.com/kocho/filter_no_filter

http://www.pbase.com/maartenl945/image/49085262

http://www.pbase.com/image/55038097

http://www.pbase.com/thechen/uv_filter


MVH

Omar

Låter trevligt..!

Om du skall välja vilket filter du oftast ska ha på gluggen - ha då Skylight 1B filtret HMC SUPER 77 mm på gluggen, om du plåtar ganska nära, fåglar och annat sådant. Tar du landskap kan du UV kanske ha en något mer täckning i UV-skyddet för bilderna än skylightfiltren (de har ju också ett visst UV-skydd).

Skylighten gör mer nytta, tycker jag - för färgåtergivningen, som blir bättre. Skall du ta blixtbilder blir bilderna helt klart mkt bättre med skylight (såväl HMC som HMC SUPER). Det har jag iaf märkt på mina budgetzoomar. Men har faktiskt ej testat utan på de bättre objektiven. Satte fast filtren när jag fick dem.

Om du har B + W skylighten (om det är den du beställt) - så har den lika bra UV som UV-filtren av B + W (enligt uppgift, som jag uppfattat den, från deras hemsida).

Jag har själv omnämnda hoyas skylight 1B HMC SUPER 77 mm. Mkt nöjd med detta. Men vad avser skärpan har jag dock ej gjort några jämförelsetest. Ska nog själv testa också med och utan.

 

[Lars Johnsson]

Zoso skrev:
Filtret går att diska !

Om man diskar sina filter så spelar det andra ingen roll. Då kan man använda tvätt-svampen på objektiven också

 

[Eeros]

Jag slutade använda UV-filter när jag insåg att det var de som orsakade flares i motljusbilderna. Till mina L-objektiv har jag inte ens skaffat några filter, förutom polarisationsfiltern.

Dock funderar jag på om mina teleobjektiv skulle ha nytta av skylight eller UV-filter, vid fotografering utomhus på långa avstånd? (Förutsatt att filtrer fungerar som det ska, förstås, och inte lider av samma defekt som Omars filter.) Som någorlunda skydd för frontlinsen fungerar den naturligtvis, men förbättrar den bildkvalitén på något sätt?

 

[Zoso]

Lars Johnsson skrev:
Om man diskar sina filter så spelar det andra ingen roll. Då kan man använda tvätt-svampen på objektiven också

He he ! Jag funderar faktiskt på att ta utav mina filter sen jag köpte en LensPen, en fantastisk pryl för att göra ren objektiv med, rekomenderas varmt.

kent.

 

[Omar]

Hej

Fick nu ett filter från Cyberphoto och även kom det ett Snickers så jag fick kraft för denna test.

Lite intressant är att jag beställde ett Hoya Skylightfilter 77mm HMC Super men när jag fick den står det även PRO1, kanske skulle stå på deras sida. Super varianten är nog också PRO1?

Ljuset var inte det bästa, 1/25s. Spegeluppfällning + tvåsek timer + tungtstativ och 100% crop utan någon skärpning. Avstånd 4 meter. Tog 4 bilder utan filter och 4 med filter.

Ha dem i orginal storlek

Utan filter på 400mm 5.6 + Mark2

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/60382738

Med Hoya super HMC PRO1 Skylight 1B

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/60382858

Man kan trycka Ctrl + N så får man en ny sida, på en sida har man utan filter på den andra med filter. Förminska fönstrena, ha dem bredvid varandra sammtidigt och jämför. Filtret är ju ett Skylight och ger ju lite varmare färg ton.

Utan filter är det nog lite skarpare och lite mer kontrast, men skillnaden är väldigt liten och detta är en bedömning från 100% beskärning. Jag tror skillnaden är förumbar.

Skall testa sedan när jag får mina B+W filter.


MVH

Omar

 

[.Z.]

Är väl ungefär vad jag förväntat mig skärpe & kontrastmässigt men som jag & några andra påtalat så tycker jag att det enda problem jag haft med mina filter är problem med flare, ganska stora sådana också.

Nu har jag dock haft mest flareproblem med vidvinkelobjektiv & UV/Skylight, har inte gjort några större tester med detta men upplever det så...

//Larsa

 

[alcedo [E.F.S]]

OK, nu har jag testat mitt Hoya HMC på mitt 300/4 L IS. Stativ, 1/2 sekund slutartid, bländare 4, spegeluppfällning, trådutlösare, IS avstängd. (råkade ta bilden på ISO 400)

Först bilden med filtret på:

 

[alcedo [E.F.S]]

...och utan:

 

[jimh]

Det var som tusan.

 

[Makten]

Omar skrev:
Utan filter på 400mm 5.6 + Mark2

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/60382738

Med Hoya super HMC PRO1 Skylight 1B

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/60382858

Jag ser allvarligt talat INGEN skillnad. Faktum är att jag trodde att det var omvänd ordning på bilderna först, och försökte då med lite god vilja se den skillnad du nämner. När jag sen såg att det var omvänt så insåg jag att det bara var placebo, som så ofta;-)

Fredriks bilder här ovan är ju däremot helt enormt stor skillnad i! Måste vara ett jäkligt skitigt ett felaktigt filter:-S

 

[panelkungen]

alcedo [E.F.S] skrev:
OK, nu har jag testat mitt Hoya HMC på mitt 300/4 L IS. Stativ, 1/2 sekund slutartid, bländare 4, spegeluppfällning, trådutlösare, IS avstängd. (råkade ta bilden på ISO 400)

Först bilden med filtret på:

Ja, det var ju inte lite skillnad... Ska testa mitt 400 imorgon om jag hinner. Bra skiva förresten...

 

[.Z.]

jimh skrev:
Det var som tusan.

Lindrigt sagt

 

[jimh]

.Z. skrev:
Lindrigt sagt

Jo. Jag tycker normalt sett såna här tester är fåniga. Men inte i det här fallet. Här kommer det faktiskt fram resultat som både är oväntade och (för filteranvändare) viktiga.

Hade jag haft en digitalkamera skulle jag kollat i gömmorna om jag inte kunde hitta något gammalt UV-filter att testa på mitt 400.

 

[Tibor]

alcedo [E.F.S] skrev:
OK, nu har jag testat mitt Hoya HMC på mitt 300/4 L IS. Stativ, 1/2 sekund slutartid, bländare 4, spegeluppfällning, trådutlösare, IS avstängd. (råkade ta bilden på ISO 400)

Först bilden med filtret på:

Grundregeln i testarbete är att elliminera faktorer som inte ä relevanta för testet.
Varför använda 1/2 sek slutartid vid ett skärpetest??
Hur vet du att det inte är någon skakning? Även med stativ och spegeluppfällning kan det skaka till under en halv sekund.
Är det inte bättre att använda en blixt och testa med slutartider som garanterar att det som fastnar på sensorn verkligen är det som skall testas?

 

[alcedo [E.F.S]]

jimh skrev:
Det var som tusan.

Japp, jag blev riktigt förvånad. Ska göra om testet imorgon i bättre ljus för att eliminera felkällor, men just nu ser det ut som om jag ska skaffa ett nytt filter...

 

[larsborg]

-------------------------------------------------
Lars Johnsson skrev:

Det är knappt lönt att köpa UV eller Skylight filter ens för att skydda frontlinsen i sina objektiv. Har du 5 - 6 objektiv så kostar bra filter minst lika mycket som att byta ut en sönderslagen front-lins. Och det är inte säkert att det skyddar heller.
Enda gången det kan vara bra är typ de som plåtar surfing och liknande där salt-vattnet stänker upp mot objektivet
Har aldrig använt ett filter för att skydda på över 10 år.
-------------------------------------------------

Om man har 5-6 objektiv, då skulle det inte vara en god investering till att köpa UV- eller Skylight filter, till alla dessa objektiv?
Märkligt påstående!
Ett byte av en frontlins kan bli mycket dyrt, arbetskostnaden är tyvärr hög idag, i värsta fall om objektivet är flera år gammalt kan frontlinsen ha utgått som reservdel.
Filtret skyddar varje enskilt objektiv, oavsett hur många objektiv man har i sin utrustning, ganska självklart!

Fotografering av surfing eller annan vattensport kräver ett kraftigt teleobjektiv, om man står vid stranden, men de bästa bilderna fås om fotografen befinner sig alldeles i närheten, med kameran och objektivet stänkskyddat i en plastpåse (bara frontlinsen sticker fram, utanför plastpåsen), filtret har här en liten betydelse för att skydda för vattenstänket, däremot är UV- eller Skylightfiltret ett MÅSTE när starkt solljus och stora vattenytor är med i bilden!
Dessa två filter, speciellt UV-filtret, tonar ner den kraftigt blåaktiga tonen, från stark sol och vatten.
Skärpan har jag aldrig upplevt som sämre, med ett högklassigt filter.

 

[alcedo [E.F.S]]

Tibor skrev:
Grundregeln i testarbete är att elliminera faktorer som inte ä relevanta för testet.
Varför använda 1/2 sek slutartid vid ett skärpetest??
Hur vet du att det inte är någon skakning? Även med stativ och spegeluppfällning kan det skaka till under en halv sekund.
Är det inte bättre att använda en blixt och testa med slutartider som garanterar att det som fastnar på sensorn verkligen är det som skall testas?

Du har helt rätt (se inlägget som jag postade samtidigt). Vad jag inte skrev var att jag tog fyra bilder med och fyra bilder utan filter. Samtliga fyra bilder med filter har identisk oskärpa vilket jag tolkar som att det inte rör sig om rörelseoskärpa. Men visst är en halv sekund ungefär den sämsta tiden som kan användas för skärpetester. Som sagt; testet ska upprepas med bättre ljus.

[edit: felskrivning]