Filter påverkar skärpan!
- Trådstartare Omar
- Start datum
Bozi
Aktiv medlem
Hej,
Hm, jag blir helnojig av sådan här inlägg.....
Jag har fått lära mig att man ska ha UV-filter för att skydda linsen mot repor. Kanske är det fel? Men som vanligt är det du själv som sätter gränsen vad som är Ok eller fel......
Jag kör med ett Hoya Super UV på mitt 70-200 2,8L och jag har aldrig fotat utan filter pga av ovanstående förklaring.
Bilder som jag tagit med den här kombinationen tycker jag blivit helt ok. Men jag kanske har andra krav? I alla fall så har bilden nedan, som jag tagit med kombinationen ovan, blivit mycket uppskattad och uppförstorad i A3 format utan någon tyckt skärpan varit dålig.
http://www.fotosidan.se/pools/view/69/653626.htm
Vad tycker ni?
//Bosse
Hm, jag blir helnojig av sådan här inlägg.....
Jag har fått lära mig att man ska ha UV-filter för att skydda linsen mot repor. Kanske är det fel? Men som vanligt är det du själv som sätter gränsen vad som är Ok eller fel......
Jag kör med ett Hoya Super UV på mitt 70-200 2,8L och jag har aldrig fotat utan filter pga av ovanstående förklaring.
Bilder som jag tagit med den här kombinationen tycker jag blivit helt ok. Men jag kanske har andra krav? I alla fall så har bilden nedan, som jag tagit med kombinationen ovan, blivit mycket uppskattad och uppförstorad i A3 format utan någon tyckt skärpan varit dålig.
http://www.fotosidan.se/pools/view/69/653626.htm
Vad tycker ni?
//Bosse
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Bilden är bra. Men frågan är mer hur bra hade den varit utan filtret. Kanske ännu bättre ?
Omar
Aktiv medlem
Hej
Jag skulle vilja säga skarp men inte superskarp. Sedan vet inte jag hur orginalfilen ser ut, hur mycket skärpa och kontrast som är pålagd.
Men som Lars skriver hade den kanske blivit ännu skarpare utan filter??
Men jag misstänker att mitt filter är rätt dåligt, så det blir intressant att se vad ni andra kommer fram till.
Försöker hitta tester, hittade en men testar inte skärpan här. De skriver att en del tycker filter påverkar AF.
http://www.kenandchristine.com/gallery/1054387/1
MVH
Omar
Jag skulle vilja säga skarp men inte superskarp. Sedan vet inte jag hur orginalfilen ser ut, hur mycket skärpa och kontrast som är pålagd.
Men som Lars skriver hade den kanske blivit ännu skarpare utan filter??
Men jag misstänker att mitt filter är rätt dåligt, så det blir intressant att se vad ni andra kommer fram till.
Försöker hitta tester, hittade en men testar inte skärpan här. De skriver att en del tycker filter påverkar AF.
http://www.kenandchristine.com/gallery/1054387/1
MVH
Omar
Arne S
Aktiv medlem
Jag ser på det som så att det säkert finns en variation i kvaliten bland filter, precis som bland gluggar och annan optisk utrustning.
Men om man gör det test som Omar gjort (som dessutom är en duktig och kunnig fotograf) och får de resultaten så blir man ju undrande. Det betyder ju inte att alla filter ger det resultatet, men det kan ju finnas anledning att kolla sina resultat med och utan filter.
Bozi
Aktiv medlem
Hej igen,
Jag har full respekt för Omar och han åsikter. Det är därför som jag blir nogjig....
Jag kör dessutom ALLTID med motljusskydd och då kanske det även är onödig med filter? Speciellt om man kan få ännu bättre bilder.
Men vad är superskarpt och till vilket syfte? Som jag skrev så sätter vi nog dessa gränser själva. Bilden ovan har jag framkallat hos Crimson i både A4 och A3 och jag kan säga, minst 15 personer har sett bilden, och ALLA tycker bilden är jätteskarp (och jag har inte frågat eller sagt något om just den synpunkten).
Nu är desa personer INTE fotografer eller intreserade av foto i allmänhet. Är det så att vi ser "spöken" som inte finns?
Som sagt - jag hyser jätterespekt för Omar och hans bilder och kunskaper. Därför blir jag konfunderad och undrar om jag kan få ännu skarpare bilder......
Får väl prova och se - själv är ju bästa dräng
//Bosse
Jag har full respekt för Omar och han åsikter. Det är därför som jag blir nogjig....
Jag kör dessutom ALLTID med motljusskydd och då kanske det även är onödig med filter? Speciellt om man kan få ännu bättre bilder.
Men vad är superskarpt och till vilket syfte? Som jag skrev så sätter vi nog dessa gränser själva. Bilden ovan har jag framkallat hos Crimson i både A4 och A3 och jag kan säga, minst 15 personer har sett bilden, och ALLA tycker bilden är jätteskarp (och jag har inte frågat eller sagt något om just den synpunkten).
Nu är desa personer INTE fotografer eller intreserade av foto i allmänhet. Är det så att vi ser "spöken" som inte finns?
Som sagt - jag hyser jätterespekt för Omar och hans bilder och kunskaper. Därför blir jag konfunderad och undrar om jag kan få ännu skarpare bilder......
Får väl prova och se - själv är ju bästa dräng
//Bosse
Bozi
Aktiv medlem
Hej igen,
Nu har jag gjort ett ovetenskapligt test. Har gäster hemma och visat bilden och frågat om de tycker bilder är skarp eller oskarp (utan försöka vara ledadande...
Första spontana kommmetaren är att den var oskarp. MEN - då tittade man på hela bilden. När jag ska att se på ögonen - där jag lagt fokus med 2.8 i bländare så sa man att bilden var skarp.
Som sagt - vi sätter gräserna själva
Kanske är det så att det finns olika kvaliteter när det gäller filter.
Jag tycker i alla fall att UV filtret ger mig en liten trygghet när det gäller repor e t c. Ev. skärpeförlust får jag väl ta då i vart fall mina betraktare tycker bilderna är helt ok
Ha en fortsatt trevlig kväll/helg!
//Bosse
Som fortfarande är lite nojig... puh..
Nu har jag gjort ett ovetenskapligt test. Har gäster hemma och visat bilden och frågat om de tycker bilder är skarp eller oskarp (utan försöka vara ledadande...
Första spontana kommmetaren är att den var oskarp. MEN - då tittade man på hela bilden. När jag ska att se på ögonen - där jag lagt fokus med 2.8 i bländare så sa man att bilden var skarp.
Som sagt - vi sätter gräserna själva
Kanske är det så att det finns olika kvaliteter när det gäller filter.
Jag tycker i alla fall att UV filtret ger mig en liten trygghet när det gäller repor e t c. Ev. skärpeförlust får jag väl ta då i vart fall mina betraktare tycker bilderna är helt ok
Ha en fortsatt trevlig kväll/helg!
//Bosse
Som fortfarande är lite nojig... puh..
Thomas Olinger
Aktiv medlem
Nu har jag provat lite under morgonen att fotografera med mina olika objektiv med och utan filter. Provade några serier mot en ölburk som jag tejpade fast på en pall utomhus. Tog fram stativet och byte objektiv efter några bildserier med vardera objektiv. Körde med bländarprioritet och auto-fokus.
Bytte mellan objektiv, bländare och brännvid enligt nedan med och utan filter.
Objektiv / Brännvidd / Bländare
* Canon 50 mm f/1.8 (50 / 1.8; 2,8; 3,5; 5,6; 8; 11)
* Canon 70-210 mm f/3.5-4.5 (70, 135, 210 / 3,5; 5,6; 8; 11)
* Canon 70-200 4L (70, 135, 210 / 4; 5,6; 8; 11)
* Tamron 28-75 f/2,8 (28, 50, 75 / 2,8; 3,5; 5,6; 8; 11)
Jag har konstaterat följande:
* Viktigast av allt - filter eller inte spelar inte roll för mig när det gäller att få fokus i bilden. Jag fick kanonresultat ibland med och ibland utan.
* Hade för långt avstånd till burken. Canon 50 mm och Tamron @ 28 och @ 50 kunde inte fokusera för det var för långt avstånd och texten med kontraster på burken för liten.
* De längre brännvidderna fungerade bättre eftersom autofukusen "såg" texten med kontrast bättre och då spelade filtret inte någon roll för skärpan, enbart något lite för färgtonerna.
Summasumarum: I mitt fall är det min kompetens som fotograf som gör att jag inte får fokus, i de flesta fallen.
Bytte mellan objektiv, bländare och brännvid enligt nedan med och utan filter.
Objektiv / Brännvidd / Bländare
* Canon 50 mm f/1.8 (50 / 1.8; 2,8; 3,5; 5,6; 8; 11)
* Canon 70-210 mm f/3.5-4.5 (70, 135, 210 / 3,5; 5,6; 8; 11)
* Canon 70-200 4L (70, 135, 210 / 4; 5,6; 8; 11)
* Tamron 28-75 f/2,8 (28, 50, 75 / 2,8; 3,5; 5,6; 8; 11)
Jag har konstaterat följande:
* Viktigast av allt - filter eller inte spelar inte roll för mig när det gäller att få fokus i bilden. Jag fick kanonresultat ibland med och ibland utan.
* Hade för långt avstånd till burken. Canon 50 mm och Tamron @ 28 och @ 50 kunde inte fokusera för det var för långt avstånd och texten med kontraster på burken för liten.
* De längre brännvidderna fungerade bättre eftersom autofukusen "såg" texten med kontrast bättre och då spelade filtret inte någon roll för skärpan, enbart något lite för färgtonerna.
Summasumarum: I mitt fall är det min kompetens som fotograf som gör att jag inte får fokus, i de flesta fallen.
Photosession
Aktiv medlem
Börjar med att säga att jag stått i valet och kvalet om jag ska skicka kameran och mina linser på service. Hur jag än betett mig så har jag fått oskarpa bilder med AF och AI Servo.
Har länge trott att det varit handhavandefel och kämpat på med att försöka ta hyggliga bilder och rattat skärpan manuellt istället och hela tiden haft någorlunda bra skärpa.
Bästa linsen som jag har är en 70-200 f4L och med den på har det varit stört omöjligt att få bra skärpa med AF. Manuell fokus inga problem. Filtret som suttit på den är ett HOYA Super HMC PRO1.
Tack vare den här tråden så testade även jag att ta bort filtret från mina linser. Och ser man på, med min 70-200L på så hugger AF på AI Servo på min springande hund med i mitt tycke en jäkla bra skärpa.
Så med detta i huvudet så började jag ta lite bilder hur som helst med AF på och skärpan sitter snart sagt varje gång.
Jag är helt klart en av dom som håller med Omar och säger att filtret har betydelse för hur skärpan i bilderna kommer att se ut.
M.v.h
Leif
Har länge trott att det varit handhavandefel och kämpat på med att försöka ta hyggliga bilder och rattat skärpan manuellt istället och hela tiden haft någorlunda bra skärpa.
Bästa linsen som jag har är en 70-200 f4L och med den på har det varit stört omöjligt att få bra skärpa med AF. Manuell fokus inga problem. Filtret som suttit på den är ett HOYA Super HMC PRO1.
Tack vare den här tråden så testade även jag att ta bort filtret från mina linser. Och ser man på, med min 70-200L på så hugger AF på AI Servo på min springande hund med i mitt tycke en jäkla bra skärpa.
Så med detta i huvudet så började jag ta lite bilder hur som helst med AF på och skärpan sitter snart sagt varje gång.
Jag är helt klart en av dom som håller med Omar och säger att filtret har betydelse för hur skärpan i bilderna kommer att se ut.
M.v.h
Leif
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
Det enda objektivet som har har filter på i syfte att skydda frontlinsen är min 17-40 zoom. I alla andra fall tycker jag att motljusskyddet ger tillräckligt skydd. 17-40'an är som sagt undantaget, där frontlinsen även med motljusskyddet på känns ganska utsatt...
[edit: stavfel... som vanligt]
[edit: stavfel... som vanligt]
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Det är knappt lönt att köpa UV eller Skylight filter ens för att skydda frontlinsen i sina objektiv. Har du 5 - 6 objektiv så kostar bra filter minst lika mycket som att byta ut en sönderslagen front-lins. Och det är inte säkert att det skyddar heller.
Enda gången det kan vara bra är typ de som plåtar surfing och liknande där salt-vattnet stänker upp mot objektivet
Har aldrig använt ett filter för att skydda på över 10 år.
Enda gången det kan vara bra är typ de som plåtar surfing och liknande där salt-vattnet stänker upp mot objektivet
Har aldrig använt ett filter för att skydda på över 10 år.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Undervisa mig som inte använt filter på länge.
Varför skulle glaset på filtret vara betydligt lättare att göra rent än glaset på objektivet ?
Varför skulle glaset på filtret vara betydligt lättare att göra rent än glaset på objektivet ?
Omar
Aktiv medlem
Hej
Jag tror och hoppas att det är just mitt filter som är dåligt. Skall testa längre fram med ett annat filter. Fotade idag utan filter och är lite spänd att se resultaten från en dag i fält med 400mm 5.6, duger den?
Råkade ta 1384 bilder idag, tar ett tag att kolla på.
MVH
Omar
Jag tror och hoppas att det är just mitt filter som är dåligt. Skall testa längre fram med ett annat filter. Fotade idag utan filter och är lite spänd att se resultaten från en dag i fält med 400mm 5.6, duger den?
Råkade ta 1384 bilder idag, tar ett tag att kolla på.
MVH
Omar
alcedo [E.F.S]
Avslutat medlemskap
Man "råkar" inte ta bilder; det kräver faktiskt ett aktivt agerande med minst ett pekfinger (eller liknande). ;o)
J. Patric
Aktiv medlem
Använder man filter så lägger man ju till en till optisk komponent till objektivet, och ju större brännvidd objektivet har desto mer märker man av filtrets optiska fel. Ett filter som fungerar bra på ett 50mm objektiv kanske är uruselt på ett starkt tele.
Till vanligt färgfoto tycker jag inte att man behöver ett "skyddsfilter", men det kan vara bra att ha i vissa situationer där man riskerar att få sand eller saltvattenstänk på frontlinsen.
Jag som fotar svartvitt använder nästan alltid filter för att förbättra resultatet - för att styra hur färgerna återges som gråskala, och även för att öka skärpan. Mörkgula, oranga och röda filter "tränger igenom" blådis och gör att skärpeupplevelsen i bilden höjs. På liknande sätt gör blåfilter att motivet upplevs skarpare när man fotar svartvitt i lampljus.
Jag använder bara Rolleifilter, B+W och Heliopan, och har inte märkt av någon skärpeförsämring. Jag fotar mest med normaloptik, så jag vet inte hur de fungerar med ett starkt tele som 400mm.
Till vanligt färgfoto tycker jag inte att man behöver ett "skyddsfilter", men det kan vara bra att ha i vissa situationer där man riskerar att få sand eller saltvattenstänk på frontlinsen.
Jag som fotar svartvitt använder nästan alltid filter för att förbättra resultatet - för att styra hur färgerna återges som gråskala, och även för att öka skärpan. Mörkgula, oranga och röda filter "tränger igenom" blådis och gör att skärpeupplevelsen i bilden höjs. På liknande sätt gör blåfilter att motivet upplevs skarpare när man fotar svartvitt i lampljus.
Jag använder bara Rolleifilter, B+W och Heliopan, och har inte märkt av någon skärpeförsämring. Jag fotar mest med normaloptik, så jag vet inte hur de fungerar med ett starkt tele som 400mm.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Här är det en annan som får samma resultat som jag med 400mm 5.6 och Hoya 77mm Haze UV(0).
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&message=15918161
Det nämms även på denna länk att bokeh ser konstig ut och det tyckte jag också att jag fick. Många pratar om att Hoya Pro-1 skall vara bra, men verkar inte finns i Sverige. Verkar bara finns enklare Hoya filter i Sverige. Pro-1 kostar typ nära 90 dollars här http://www.bhphotovideo.com/bnh/con...mxp=0.0&shs=&ci=112&ac=&Submit.x=9&Submit.y=9
Ställs nog höga krav på filterna om man har det till en skarp glugg och digitalkamera.
MVH
Omar
Här är det en annan som får samma resultat som jag med 400mm 5.6 och Hoya 77mm Haze UV(0).
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&message=15918161
Det nämms även på denna länk att bokeh ser konstig ut och det tyckte jag också att jag fick. Många pratar om att Hoya Pro-1 skall vara bra, men verkar inte finns i Sverige. Verkar bara finns enklare Hoya filter i Sverige. Pro-1 kostar typ nära 90 dollars här http://www.bhphotovideo.com/bnh/con...mxp=0.0&shs=&ci=112&ac=&Submit.x=9&Submit.y=9
Ställs nog höga krav på filterna om man har det till en skarp glugg och digitalkamera.
MVH
Omar
