Filter = oskärpa!

[Windman]

Om man inte är intresserad av filtrens negativa effekt på tele, så behöver man ju inte läsa denna tråd

SJÄLVKLART vill väl alla skydda sina objektiv. Men till vilket pris ?

Fick inte på nåt filter på mitt macro, då passar inte blixten

Hade jag haft ett 400mm för 20.000kr och bilderna blivit betydligt sämre med filter, då hade jag limmat på motljusskyddet och haft det som skydd istället

Edit: Jag har UV på ALLA mina objektiv utom macrot. Men jag vill ändå veta vilken effekt det har.

 

[Pongu]

Citerar från Ove Lundqvists artikel om Runde som man når genom fotosidans startsida:

"Under veckan som gått har Johan klagat över att hans 70-200/2,8 VR varit mjuk och på gränsen till oanvändbar. Efter maten pratade vi om filters påverkan och inverkan på skärpa. Jag skruvade bort hans UV-filter och sedan gick vi ut och provade. Vi gjorde detsamma på Anders 80-200/2,8. Resultatet visade att UV-filter suger fett."

Men det är säkert så att olika människor har olika krav, olika filter är olika bra och olika objektiv reagerar olika!

/Pontus

 

[Mankan G]

Pongu skrev:
Citerar från Ove Lundqvists artikel om Runde som man når genom fotosidans startsida:

"Under veckan som gått har Johan klagat över att hans 70-200/2,8 VR varit mjuk och på gränsen till oanvändbar. Efter maten pratade vi om filters påverkan och inverkan på skärpa. Jag skruvade bort hans UV-filter och sedan gick vi ut och provade. Vi gjorde detsamma på Anders 80-200/2,8. Resultatet visade att UV-filter suger fett."

Men det är säkert så att olika människor har olika krav, olika filter är olika bra och olika objektiv reagerar olika!

/Pontus

Kan kanske även bero på vilket filter man använder eller.....

"Resultatet visade att UV-filter suger fett" säger inte ett dugg om UV filter i allmänhet än att någon säger att Volvo suger fett... Däremot kan det säga mycket om filtret han använde. Om någon ska kläcka en så pass hård kommentar om något så får personen även tala om vad det är som kritiseras. Vilket UV filter, fabrikat, modell, ljussituation etc. Med sådana här kommentarer så blir det bara dagisnivå på diskutionerna...

Som jag skrev tidigare så har jag testat mina egna filter och gluggar. Med D2X och 12-24, 17-55, 70-200 och AF-D85mm f1,4 så märker jag absolut ingen skillnad med eller utan filter om fintren är av bättre kvalitet vill säga. Alla mina filter utom ett var sk kallade profilter men en massa fina betäckningar. Det simpla UV filtret = billiga som satt på 12-24 gav en anings skärpe/kontrastförlust men bara när solen sken. Inte ens i 100-200% förstoring på skärmen märks det någon skillnad äver huvudtaget. Det kan säkert skilja mellan filters påverkan beroende på filtret, glugg och kamera tillsammans med ljussituationerna. Det kan ju faktiskt vara så att filtret som användes fick kameran att fokusera fel eller hur.

 

[Pongu]

Pongu skrev:
Men det är säkert så att olika människor har olika krav, olika filter är olika bra och olika objektiv reagerar olika!

 

[hailstorm]

divander skrev:
Helt riktig, det var precis så jag skrev. I de tester vi gjorde gick det inte att se någon skärpeförlust av betydelse.

alltså... med filter menas inte de filter som finns i photoshop utan glas man fäster framför objektivet...

















ja det kanske var onödigt... jag skyller på alkoholpåverkan.

 

[hailstorm]

Kramer skrev:
*suck*

det är det enda jag kan säga.

Visst smaken är som...
Släng ut filtrerna om så de stör. Körde lääänge utan filter själv, men har nu applicerat filter på samtliga optik jag har, rena UV filter.
Fotar extrema macro bilder...och kan väll säga att jag då inte märker några större skillnader.

Som sagt...titta på bilden på skärm...kontra utskrift...är det någon som tänker på det?

Konverters? Testa det utan konverters först.

I vissa av exempelbilderna är skillnaden så pass liten...att iallafall jag skulle nog säga...skit i det.

Hur många av era kunder går in med lupp och kollar på bilden? Seriöst...tänk efter nu.

Seriöst...låt oss ha vårt lilla roliga din fridstörare där!

Testkörde snabbt med något junk från soligor på en 100/2 och jag såg inga skillnader faktiskt... what´s going on here?

EDIT: kanske borde se till så att glaset sitter kvar på filtret...

EDIT2: Kollat... jodå... ett skylight någotnågot var det. budget köpt för cirkus 5år sedan.

 

[Znabeln]

UV filter

Hej.
Då jag är helt nybörjare på detta här med foto hoppas jag ni har översèende men min kanske dumma fråga.
Jag köpte en Canon EOS 400D idag.
O nu är min fråga, är det någon skillnad på vilket objektiv man använder (jag har ett 18-55) just för uv filtrets skull menar jag. Blir bilderna lika oskarpa oavsett vilket objektiv man använder med ett filter på ? Eller är det bara en myt ?
(jag köpte ett HOYA pro1 digitalfilter)

 

[SM0SBI]

Ju mer bränvidd du har ju större inverkan har ett filer, under 100mm är det inte så skadligt.

 

[Znabeln]

SM0SBI skrev:
Ju mer bränvidd du har ju större inverkan har ett filer, under 100mm är det inte så skadligt.

Tack för tipset

 

[RG]

Det verkar inte logiskt att det blir mer oskärpa på tele tvärtom.

 

[nabbor]

Omar skrev:

Pro 1 verkar ju bra!

Med Hoya Super HMC PRO1 UV(0)
så såg jag ingen direkt skillnad heller med 400mm 5.6, möjligt lite.

Låter bra.
Har själv inte gjort några seriösa tester men nu får nog filtret sitta kvar.

Mattias, vilket filter hade du när du märkte stor skillnad med ditt 400?
Hppas det inte var Super PRO1

 

[bstrom]

Robin Gyllander skrev:
Det verkar inte logiskt att det blir mer oskärpa på tele tvärtom.

Jag tänkte samma sak. Vid ett långt tele faller ljuset in nästan parallellt i alla delar av bilden och nästan vinkelrätt mot filtret. Det borde bli minimal påverkan på hur det bryts. Vid vidvinkel däremot faller ljuset in långt ifrån vinkelrätt och borde kunna förändras i sin bana.

Däremot är risken mycket större för reflektioner mellan ytorna på filter/linser när ljuset kommer in som i ett tele. Kan det vara så att den upplevda minskningen av skärpa beror på en lägre kontrast? Det passar bättre in på vad som händer vid reflektion mellan olika linser, och passar även väl med att det i testet inte gick att mäta någon skärpe-minskning.

Detta borde innebära att skillnader i vad man ser beror väldigt mycket på kombinationen filter/objektiv/sensor/lågpassfilter. Det borde också medföra att film inte är lika drabbat som digitala bilder.
/Mikael

Ps.
Efter ett snabbt (handhållet) test med mitt nikon 70-200/2.8 VR (1/800s f/2.8) och ett (nytt billigt) hama uv-filter ser jag ingen anledning att köra utan filter. Möjligen kan jag ana en lite försämrad kontrast, men inget som inte går att skärpa bort. Då har jag hellre ett filter att nöta än torkar av frontlinsen så att den sakta men säkert repas och med tiden försämrar kontrasten än mera.

 

[Rommel]

Gjorde test på stativ alldeles precis. Alltid för nyfiken!!! hehehe

Kamera: Canon EOS 400D
Objektiv: Sigma DC 18-200/3.5-6.3
Filter Soligor 62 mm UV filter (made in Japan)

Objektiv: Canon EF 50/1.8
Filter: Noname UV filter från kaffebrus (antagligen made in China)



Med Sigma objektivet tog jag 6 bilder.
18 mm med filter
18 mm utan filter

50 mm med filter
50 mm utan filter

200 mm med filter
200 mm utan filter

Med Canon objektivet
50 mm med filter
50 mm utam filter

--------
Manuella inställningar, JPG med högsta kvalité
Slutartid: 1/200 s
Bländare: F8.0
ISO: 400


Inga skillnades whatsoever på någon av bilderna när jag tittar på dom inzommat till "Actual pixels" på mitt bildvisningsprogram, Faststone.

Pontus Altin må skatta sig lycklig då han är försiktig med sina objektiv så han slipper filter som orsakar honom oskärpa.
Dock tror jag han kan ha fått måndagsexemplar för det är iof glas vi pratar om som produceras i stor skala. Jag hade lämnat tilbaka det filtret. Eller så har han lite rörelseoskärpa när han tog bilden med filtret och dessutom kanske använder sig av 500 mm objektvi med Mellanringar.

Ni som är rädda om era objektiv, är oförsiktiga, gillar trycka upp saker nära linsen. KÖP FILTER.

Ni som inte gillar idén med att skydda ett 5000 kr objektiv med ett filter för 250 kr, köp inget vetja.

Ehm... bar så ni vet så består de allra dyraste objektiven av multipla linser, de billigare av färre. En lins till som är helt plant är inte hela världen.


Summan av kardemumman. På mina objektiv så funkar UV filter oavsett märke. Skärpa och kontrast förblir densamma.

/Stefan

 

[SM0SBI]

Rommel skrev:
Pontus Altin må skatta sig lycklig då han är försiktig med sina objektiv så han slipper filter som orsakar honom oskärpa.
Dock tror jag han kan ha fått måndagsexemplar för det är iof glas vi pratar om som produceras i stor skala. Jag hade lämnat tilbaka det filtret. Eller så har han lite rörelseoskärpa när han tog bilden med filtret och dessutom kanske använder sig av 500 mm objektvi med Mellanringar.

Läs första posten i tråden en gång till.....

Självklart provade jag med flera filter, och bilderna är tagna med en 2.0x extender för att problemet är större då.

Inte vet jag vad du har set för 500mm objektiv, men på mitt 500/4IS är det insticksfilter och inga fiter frampå....

Men med ett 18-200 som är mjukt i sig själv så kan jag förstå att filter inte gör från eller till.

/Pontus

 

[bstrom]

En kommentar angående mitt tidigare inlägg:
Jag tänkte på front-monterade filter i den diskussionen, men tankarna kring reflektioner och ytbehandling bör även till viss mån vara applicerbart på insticksfilter. Fast i sådana sammanhang ser jag ingen anledning till att använda UV-filter på en digitalkamera. Ett instucket uv-filter skyddar inte front-elementet särskilt mycket.

 

[Pongu]

Ett insticksfilter är en del av den optiska konstruktionen. Någon klurig liten japan har säkert tagit hänsyn till detta när han gjorde 500mm f/4L IS till ett av världens skarpaste objektiv. Jag tror en del objektiv är känsligare för ett par extra ljusbrytningar än andra.

/Pontus

 

[Palletheking]

Re: Filterproblematik.

ThomK skrev:
Jag kan inte förstå syftet med dessa extrema kvalitetskrav. Jag kan inte utan ett litet leende
tänka på den tiden man fotograferade med Soligor 35 mm och med ett filter av okänt fabrikat, tillsammans med den erkänt skarpa Kodacrome 64 och tyckte att det var otroligt skarpt med hjälp av en sekunda diaprojektor.
Detta föranleder ett antal frågor till er
"extremskärpaförespråkare"
Vad använder ni era bilder till.
Är alla otroliga närbilder där man kan räkna hårstrån.
Är det ingen som skriver ut sina bilder på en bläckstråleskrivare i A4 format, om så är fallet är bilden lika skarp då.
För mig och förhoppningsvis många fler så är bilden och dess innehåll det primära, inte den extremt delförstorade delen av bilden.

Ge mej gärna en känga för mina teknikbefriade
åsikter om någon tror att det hjälper.
/Thomas..

Skillnaden idag är väl att var o varannan croppar bilder till både 100 och 200 % både nu och då. Förr nöjde man sig ofta med bilden i originalformat. Dessutom så är väl kvalitetskraven rent allmänt högre idag än för typ 25 år sedan. Egentligen håller jag till viss del med dig, men ibland vill man att detaljer som inte utgör huvudmotiv skall vara skarpa och då behövs verkligen maximal skärpa. Kan man se skillnd på 100 crop med eller utan filter så har detaljåtergivningen betydelse.

 

[andw]

Hallå !
Jag har en Canon350D ,till det ett "70-200 f4L"
objektiv.
Till detta objetiv köpte jag ett pol-filter ,dels för att skydda objektivet ,dels för att få den "polariserande" effekt som filtret utlovade ge enligt "whith och whithout" anvisningen på filter paketet.

Men alla mina bilder blev suddiga !

Tills jag tog av filtret . . .

Vad ska man ha för filter ???
Ska man satsa på dom dyraste ???
Och är dom så mycket bättre ???

(skickar med ett par test-bilder)

Första med Pol-filter ...

 

[andw]

Andra test-bilden ! Utan filter ...

 

[Omar]

Hej

Ev kör med Hoya Pro 1 filter de är bra

eller B&W MRC

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/B+W-UV-Filter.aspx

På mitt 400mm som har längre brännvid kör jag nu helt utan filter.


www.cyberphoto.se har bra priser på filter (hade de innan i ala fall)

Jag hade nog ändå kört utan filter.

Mvh

Omar