Filter = oskärpa!

[avslutad140924]

Re: Filterproblematik.

ThomK skrev:
Jag kan inte förstå syftet med dessa extrema kvalitetskrav

Förstår vad du menar och visst har du en poäng MEN saken är den att om man har utrustning som kan prestera 100% så vill man att den ska kunna göra det!

 

[Pongu]

Om man antingen kan köpa ett dyrt objektiv och sätta filter på det, eller ett billigare som inte är riktigt lika skarpt och köra utan, och få samma slutresultat, är det ju viktigt att känna till så att man kan spara några tusenlappar! Dock kan jag hålla med om att skärpehysterin går lite långt ibland. Men det är en skön upplevelse att sitta framför datorn, zooma in till 100% och fortfarande inte se någon oskärpa, det går inte att komma ifrån... Men det ligger för mig mera på det känslomässiga planet, att man vet att bilden är knivskarp och skulle tåla en nära granskning även i 70x100cm-format, än den praktiska tillämpningen, t ex utskrift i A4 på hemmaskrivare.

/Pontus

 

[jimh]

Sen är det ju faktiskt så att resultatet av oskarp optik syns bra även i 20x30. Har man ytor med många fina detaljer som t ex gräsmattor eller lövverk så är det ju svårt att skärpa sig fram till textur i dem om optiken är dålig. Med film kom man undan genom att kornet gav textur som lurade hjärnan att slappna av. Det kan jag sakna.

 

[anden2]

Är det nån som känner till om det finns någon test mad polarisationsfilter, där är det ju två glasytor inblandade. Har bla ett hoya pl till min canon 24-105 4.0, och tycker spontant att det kanske inte blir superskarpt.

 

[SM0SBI]

Jag förstår denna diskution om man ser det eller inte, självklart är det ju bilden som är avgörande men,

Jag kroppar ofta mina bilder och då vill jag att pixlarna sätter stopp och inte att det är en massa oskarpa pixlar när man ser på en bild i 100%.

Självklart så är inte detta ett problem när man har 12mp på en 20x30 bild. Då kan enskilda pixlar var oskarpa när det finns många av dom. Men om man kroppar bilden så vill man ju att det är pixlarna som ska sätta stopp och inte skärpan.

Det är ju nästan bara vid foto med tele som man vill kroppa (Man har aldrig tillräckligt lång tele och det är då som filteroskärpan är som störst enligt mina erfarenheter.

/Pontus

 

[Mankan G]

Hi folks

Även jag blev nyfiken och testade mitt Nikkor AF-S 70-200 VR med och utan 1,7 convertern. Filterna som jag använde var Nikons UV L37C och Hoyas bästa polfilter.

Objektivet var hela tiden inställd på max brännvidd både med och utan convertern.

På bilderna med och utan UV filter kan jag inte se någon skillnad över huvud taget. På bilderna med bägge filterna på plats blev det en mycket liten skillnad. Nu ska även tilläggas att när jag tog av polfiltret så upptäckte jag att det var rätt smutsigt, lite dammigt och med några prickar samt ett fingeravtryck. Efter en rengöring så gjorde jag om testet och ännu mer förvånad: Ingen förbättring. Ska även tillägga att jag gjorde testet med och utan motljusskyddet. Utan skyddet lös solen rakt in i frontlinsen. Utan skyddet blev bilderna lite beslöjade oberoende om filtrena var moterade eller inte. Jag upptäckte ingen förbättring eller försämring när jag monterade på eller av filtren

Summeringen blir väl att i just mitt fall är det över huvud taget ingen skillnad på bilderna med och utan UV filter, däremot sänker mitt Hoya Pol filter skärpan lite men bara ytterst lite. Knappt urskillningsbart på skärmen vid 100-200% förstoring. På en A3 syns ingen skillnad. Jag kommer att fortsätta att använda mina UV som skydd. Med mitt sätt att fotografera så får jag torka av frontlinsen/filtret ett par gånger i veckan och jag torkar hellre av ett "billigt" filter än frontlinsen på mitt 70-200

MAnkan

 

[desktopmental]

anden2 skrev:
Är det nån som känner till om det finns någon test mad polarisationsfilter, där är det ju två glasytor inblandade. Har bla ett hoya pl till min canon 24-105 4.0, och tycker spontant att det kanske inte blir superskarpt.

Frågar mig detsamma.
Det blir väl dessutom 4 glasytor för cirkulära polfilter eftersom det är två glasskivor, en polariserande (främre), och en spridande (bakre).
(Numera är väl alla polfilter cirkulära?)

Högintressant att testa detta.

Hur förhåller sig t ex Hoya pol super mot andra motsvarande?

 

[maxzomborszki]

desktopmental skrev:
Det blir väl dessutom 4 glasytor för cirkulära polfilter eftersom det är två glasskivor, en polariserande (främre), och en spridande (bakre).

Nej, det extra skiktet ligger direkt an så det blir inga extra luft-glasövergångar.

(Numera är väl alla polfilter cirkulära?)

Nej, men de är vanligast förekommande av naturliga skäl.

 

[Wahlfridsson]

Tjena hejsan.
Blev nyfiken att testa mitt Canon EF 70-200/2,8L USM i samma syfte. Jag vet att mitt 17-40/F4L är knasigt med filter och felfokuserar med UV-filter som inte är av Hoyas super modell. Kan objektiv vara märkeskära ?

Hur som helst här är mina resultat med 70-200:at:
Båda korten är tagna med:
- F2,8
- Stativ och tidsutlösare
- Ingen omfokusering mellan bilder
- ISO400
- Canon 20D
- Raw
- 100% crop.
- 200mm-läget

Bild tagen MED filter (Hoya Skylightfilter 77mm HMC Super)
http://www.wahlfridsson.com/bilder/bildmed.jpg
Bild tagen UTAN filter
http://www.wahlfridsson.com/bilder/bildutan.jpg

Resultat. Jo nog kan jag om jag är kriiitisk se skillnad till fördel för att fotografera utan filter. Men ja tycker ändå skärpan är god. Det är ett lexikon taget på kanske 4 meters håll Jag använder mest optiken till sport och porträtt och jag är tveksam till att jag skulle kunna se denna skillnad där.

Aja det var mina erfarenheter i alla fall.

 

[Zoso]

Wahlfridsson skrev:
Tjena hejsan.
Blev nyfiken att testa mitt Canon EF 70-200/2,8L USM i samma syfte. Jag vet att mitt 17-40/F4L är knasigt med filter och felfokuserar med UV-filter som inte är av Hoyas super modell. Kan objektiv vara märkeskära ?

Hur som helst här är mina resultat med 70-200:at:
Båda korten är tagna med:
- F2,8
- Stativ och tidsutlösare
- Ingen omfokusering mellan bilder
- ISO400
- Canon 20D
- Raw
- 100% crop.
- 200mm-läget

Bild tagen MED filter (Hoya Skylightfilter 77mm HMC Super)
http://www.wahlfridsson.com/bilder/bildmed.jpg
Bild tagen UTAN filter
http://www.wahlfridsson.com/bilder/bildutan.jpg

Resultat. Jo nog kan jag om jag är kriiitisk se skillnad till fördel för att fotografera utan filter. Men ja tycker ändå skärpan är god. Det är ett lexikon taget på kanske 4 meters håll Jag använder mest optiken till sport och porträtt och jag är tveksam till att jag skulle kunna se denna skillnad där.

Aja det var mina erfarenheter i alla fall.

Skillnaden är tydlig i allfall, det är väl den där skillnaden man betalar för med att köpa dyrare optik

Det är ju väldigt enkelt igentligen, det kan inte bli bättre med att sätta ett extra glas framför linsen, bara sämre.

kent.

 

[Wahlfridsson]

Zoso skrev:
Skillnaden är tydlig i allfall, det är väl den där skillnaden man betalar för med att köpa dyrare optik

Det är ju väldigt enkelt igentligen, det kan inte bli bättre med att sätta ett extra glas framför linsen, bara sämre.

kent.

Visst betalar man extra för skärpan. Men det är ju ganska mycket större skillnad mellan en budgetoptik och canon L-gluggar(eller andra i samma liga naturligtvis). Betydligt mer än vad som reduceras med filtret.
Sen betalar, i alla fall jag, för den otroligt snabba AF:en, byggkvalitén, ljusstyrka (framför allt).

 

[froderberg]

mill skrev:
Låg överst i tidningshögen Nr 3/2006 var det, Robin Divander hade skrivit artikeln. Ska se om han finns här på FS...

Enligt en MTF-test i Aktuell Fotografi så påverkade inte ens ganska repiga filter skärpan. De testade med en Nikon 24 mm om jag kommer ihåg rätt.

Men tydligen ger den här tråden skäl att gräva vidare i frågan.

Mvh

Magnus Fröderberg
Kamera & Bild

 

[SM0SBI]

froderberg skrev:
Enligt en MTF-test i Aktuell Fotografi så påverkade inte ens ganska repiga filter skärpan. De testade med en Nikon 24 mm om jag kommer ihåg rätt.

Men tydligen ger den här tråden skäl att gräva vidare i frågan.

Mvh

Magnus Fröderberg
Kamera & Bild

Nej på 24mm ser man ingen silland, jag har ofta skitigt filter på mitt 16-35 men på mitt 70-200 eller 400/5,6 är det klar skilland på filer och filer.

/Pontus

 

[Stene_68]

Är det inte större risk att få damm i objektivet utan filter? Hade ett 16-35 L som ju är extra tätat.Men enligt manualen kan damm komma in ändå om man inte har filter på.

Själv har jag inte kollat skärpan så noga förutom på mitt nya Tamron 18-250. En bild jag tog på en duva med 250mm och maximal bländaröppning är i alla fall mycket skarp i mitten. Har visat den för flera duktiga fotografer och de bev imponerade av skärpan. Har ett Scandinavian Photo UV-filter på objektivet. (Konstigt nog skrev tidningen FOTO att det objektivet vid 250mm "varken är bra vid full bländaröppning eller efter nedbländning"!!)

 

[StaffanW]

SM0SBI skrev:
Nej på 24mm ser man ingen silland, jag har ofta skitigt filter på mitt 16-35 men på mitt 70-200 eller 400/5,6 är det klar skilland på filer och filer.

Tror också att det märks mer på tele (tyvärr är mitt fetaste tele bara på 135mm så svårt att testa).

Det tråkiga är ju att filtren brukar bli större, desto mer tele, och därmed också dyrare...

 

[Windman]

Jag gjorde ett filtertest igår.

Canon 30D + Canon 70-200 2.8 IS.

Bilderna var tagna med ISO200, 200mm, f2.8.
Monterat på stativ så klart, och självutlösare.

Med och utan Hoya UV, HMC Super Pro 1.

Det var omöjligt att se någon skillnad !

Har en 2x extender. Skall göra samma test med den senare

 

[matnyttige]

Windman skrev:
Bilderna var tagna med ISO200, 200mm, f2.8.
Monterat på stativ så klart, och självutlösare.

Funderar på om det är bättre att testa med bländare 5.6 eller 8 istället som är objektivets skarpaste läge. Det objektivet är ju som sämst på 200 mm och 2.8 och då kan ev skillnader vara svåra att se.

 

[Windman]

Njao, kanske kanske inte
Även filtrets dåliga egenskaper blir ju tydligare vid f2.8.

Men visst skall man testa !
Jag gör gärna ett fullgott test och lägger in bilder senare... med och utan extender på min glugg.

 

[Kramer]

*suck*

det är det enda jag kan säga.

Visst smaken är som...
Släng ut filtrerna om så de stör. Körde lääänge utan filter själv, men har nu applicerat filter på samtliga optik jag har, rena UV filter.
Fotar extrema macro bilder...och kan väll säga att jag då inte märker några större skillnader.

Som sagt...titta på bilden på skärm...kontra utskrift...är det någon som tänker på det?

Konverters? Testa det utan konverters först.

I vissa av exempelbilderna är skillnaden så pass liten...att iallafall jag skulle nog säga...skit i det.

Hur många av era kunder går in med lupp och kollar på bilden? Seriöst...tänk efter nu.

 

[Omar]

Windman skrev:
Jag gjorde ett filtertest igår.

Canon 30D + Canon 70-200 2.8 IS.

Bilderna var tagna med ISO200, 200mm, f2.8.
Monterat på stativ så klart, och självutlösare.

Med och utan Hoya UV, HMC Super Pro 1.

Det var omöjligt att se någon skillnad !

Har en 2x extender. Skall göra samma test med den senare

Hej

Pro 1 verkar ju bra!

Test med 400mm 5.6

Med Hoya HMC 77mm Skylight (1B)

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/60102545

Utan filter

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/60103810


Med Hoya Super HMC PRO1 UV(0)
så såg jag ingen direkt skillnad heller med 400mm 5.6, möjligt lite.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/60430128


Utan filter

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/60430034


Tråd i ämnet

http://www.fotosidan.se/forum/showt...ge=15&highlight=omar hoya filter&pagenumber=1

mvh

Omar