Filter = oskärpa!
- Trådstartare SM0SBI
- Start datum
SM0SBI
Aktiv medlem
Slutsats av detta enkla test som igentligen skulle se skillnaden på mitt 70-200/2,8L IS+x2,0 och 300/2,8L IS+x1,4.
Det är att mitt 16-35/2,8 och 24-70/2,8 kommer att användas i fortsättningen med UV filter som skydd där jag inte kan se någon större skärpeförlust MEN 70-200 kommer att vara naken utan filter.
/Pontus
PS det var rätt stor skillnad mellan det jag skulle testa oxå. till 300 gluggens fördel ;-)
Det är att mitt 16-35/2,8 och 24-70/2,8 kommer att användas i fortsättningen med UV filter som skydd där jag inte kan se någon större skärpeförlust MEN 70-200 kommer att vara naken utan filter.
/Pontus
PS det var rätt stor skillnad mellan det jag skulle testa oxå. till 300 gluggens fördel ;-)
SM0SBI
Aktiv medlem
Testade även 70-200/2,8L IS utan konverter och då blev skillnaden mindre. Så det är när man har konverter monterad som det syns mest, men det är ju självklart om man tänker efter lite ;-)
/Pontus
ps nu skiter jag i att testa mer, tar 300'at och åker och försöker att pålta lite trollsländor.
/Pontus
ps nu skiter jag i att testa mer, tar 300'at och åker och försöker att pålta lite trollsländor.
Omar
Aktiv medlem
Hej
Med Hoya Super HMC PRO1 så ser jag knappt någon skillnad i 100% crop. Sådant kanske skulle kunna vara något för ditt 70-200mm.
Det hela beror på var man fotar. På mitt 400mm 5.6 ville jag ha skydd då jag har min mark2 + 400mm 5.6 hängande över axeln med en lång rem. Går ofta i hög vegetation och vips hukar man sig för tex ett rådjur som kommer och gluggen med linsen neråt kanske träffar vegetationen, grenar, stänglar och annat. Jag bär inte mitt 500mm så, samt det har ett mycket längre motljussydd, samt att gluggen har ett skyddsglas framför linsen, vilket 400mm 5.6 saknar
Även om detta Hoya Super HMC PRO1 försämrar skärpan, så är den så liten. Och kombinationen ger rätt skarpa bilder http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/61270241
Vilket B+W filter var det du använde, ett äldre eller är det det här http://www.the-digital-picture.com/Reviews/B+W-UV-Filter.aspx
Äldre filter kan kanske vara sämre med mindre coating och mindre lämpat för digitalt.
MVH
Omar
Med Hoya Super HMC PRO1 så ser jag knappt någon skillnad i 100% crop. Sådant kanske skulle kunna vara något för ditt 70-200mm.
Det hela beror på var man fotar. På mitt 400mm 5.6 ville jag ha skydd då jag har min mark2 + 400mm 5.6 hängande över axeln med en lång rem. Går ofta i hög vegetation och vips hukar man sig för tex ett rådjur som kommer och gluggen med linsen neråt kanske träffar vegetationen, grenar, stänglar och annat. Jag bär inte mitt 500mm så, samt det har ett mycket längre motljussydd, samt att gluggen har ett skyddsglas framför linsen, vilket 400mm 5.6 saknar
Även om detta Hoya Super HMC PRO1 försämrar skärpan, så är den så liten. Och kombinationen ger rätt skarpa bilder http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/61270241
Vilket B+W filter var det du använde, ett äldre eller är det det här http://www.the-digital-picture.com/Reviews/B+W-UV-Filter.aspx
Äldre filter kan kanske vara sämre med mindre coating och mindre lämpat för digitalt.
MVH
Omar
SM0SBI
Aktiv medlem
Jo får nog jaga tag i ett sådant filter då jag oxå bär min kamera ofta på axeln med objektivet oskyddat utan motljusskydd på. Använder det till pressbilder och då är det ofta förstort att ha motljuskyddet på.
Japp det är ett sådant filter som var i länken jag har. köpt för 6 månader sedan.
/Pontus
Graal
Avslutat medlemskap
Filter av sämre glaskvalitét borde även kunna inverka rent optiskt, kanske främst vad gäller tele-optik av längre brännvidder, då de även skulle kunna fungera som en extra brytningslins.
Annars är det filtrets antireflexbehandling som påverkar optikens förmåga att transmittera ljus och därmed ger mer eller mindre interna reflexer som ger ströljus och lägre kontrast vilket oftast upplevs som oskarpt. Zoomar med flera linser än fast bränvidd är då känsligare eftersom varje yta glas/luft renderar en liten ökning av reflektionerna.
Vad gäller film eller digitalt så är det nog viktigare att filtret är av god kvalitét vid filmfotografering(främst vid diafotografering) eftersom möjligheterna att justera kontrast etc i efterhand (såvida man inte scannar diat och gör bilder digitala på det sättet) är mindre eller obefintliga (diavisning på duk).
Annars är det filtrets antireflexbehandling som påverkar optikens förmåga att transmittera ljus och därmed ger mer eller mindre interna reflexer som ger ströljus och lägre kontrast vilket oftast upplevs som oskarpt. Zoomar med flera linser än fast bränvidd är då känsligare eftersom varje yta glas/luft renderar en liten ökning av reflektionerna.
Vad gäller film eller digitalt så är det nog viktigare att filtret är av god kvalitét vid filmfotografering(främst vid diafotografering) eftersom möjligheterna att justera kontrast etc i efterhand (såvida man inte scannar diat och gör bilder digitala på det sättet) är mindre eller obefintliga (diavisning på duk).
Zoso
Aktiv medlem
Det är inget konstigt igentligen, sätter man en glasbit framför linsen kan det inte bli bättre, bara sämre.
Jag använder bara UV-filter som skydd på sjön och i dåliga miljöer.
Sen har jag min utrustning försäkrad, så om olyckan är framme så får jag väl snällt betala självrisken, den är inte dyrare en vad UV-filter till mina objektiv skulle kosta i allafall.
kent
Jag använder bara UV-filter som skydd på sjön och i dåliga miljöer.
Sen har jag min utrustning försäkrad, så om olyckan är framme så får jag väl snällt betala självrisken, den är inte dyrare en vad UV-filter till mina objektiv skulle kosta i allafall.
kent
avslutad140924
Avslutat medlemskap
man kan helt enkelt säga att man får vad man betalar för närdet kommer till filter precis som objektiv
har dock gjort valet att använda filter men köper de dyraste jag kan komma över, enligt min mening är det lika bra att lägga de extra kronorna med tanke på vad man redan lägger ut på objektivet
har dock gjort valet att använda filter men köper de dyraste jag kan komma över, enligt min mening är det lika bra att lägga de extra kronorna med tanke på vad man redan lägger ut på objektivet
divander
Aktiv medlem
Håller med dig fullständigt. I testet i Kamera&Bild är de allra flesta filter som går att få tag på i Sverige representerade. Vi såg inte några större skillnader i skärpa (det kan vara våra testmetoder som behöver utvecklas) men stor skillnad i hur de hanterade motljus. Denna skillnad gick mer eller mindre uteslutande i hand med prislappen. De dyrare filtrena var en hel del bättre än de billigare. Har man en inte allt för stor frontlins så är ju inte heller priskillnaden så värst stor. Vill man ha bästa möjliga resultat så bör man därför inte spara på kronorna vid filterköpet.
De här trådarna om oskärpa med filter har gjort mig lite nyfiken, så jag försökte rigga ett test. Jag lyckades rota fram ett Hoya-filter ur gömmorna som jag testade tillsammans med mitt Sigma 400/5,6.
Jag fick dock ett lite förvånande resultat - det blev skarpare med än utan filter. Då gjorde jag två separata test där jag fokuserade om efter filterpåsättning ena gången och körde samma fokus andra gången. Märkligt.
En stor felkälla är dock att jag ännu inte har någon trådutlösare som passar min kamera. Så jag blev tvungen att använda självutlösaren som inte går att använda i kombination med spegeluppfällningen (dum miss av Nikon!). När jag får tag i en trådutlösare skall jag göra om jämförelsen lite noggrannare.
Jag fick dock ett lite förvånande resultat - det blev skarpare med än utan filter. Då gjorde jag två separata test där jag fokuserade om efter filterpåsättning ena gången och körde samma fokus andra gången. Märkligt.
En stor felkälla är dock att jag ännu inte har någon trådutlösare som passar min kamera. Så jag blev tvungen att använda självutlösaren som inte går att använda i kombination med spegeluppfällningen (dum miss av Nikon!). När jag får tag i en trådutlösare skall jag göra om jämförelsen lite noggrannare.
boris.bonasin
Aktiv medlem
Jag kände mig också tvungen att prova och har gjort ett test med 17-55/2,8 med och utan L37c och 70-200/2,8 med och utan B+W UV MRC.
Jag kan inte se någon skillnad alls ända ända upp till 300% sen orkade jag inte hålla på mer.
Om någon vill ha filerna är det bara att hojta till...
Testmetod/utrustning:
Nikon D200
17-55
70-22
Stativ
Trådutlösare
Spegeluppfällning
Däremot använde jag de inställningar som jag normalt använder och har alltså inte nollställt någon inställning.
Testen är inte direkt superseriöst men ger en fingervisning om eventuella skillnader i skärpa och kontrast.
Jag kan inte se någon skillnad alls ända ända upp till 300% sen orkade jag inte hålla på mer.
Om någon vill ha filerna är det bara att hojta till...
Testmetod/utrustning:
Nikon D200
17-55
70-22
Stativ
Trådutlösare
Spegeluppfällning
Däremot använde jag de inställningar som jag normalt använder och har alltså inte nollställt någon inställning.
Testen är inte direkt superseriöst men ger en fingervisning om eventuella skillnader i skärpa och kontrast.
Viktor Larsson
Medlem
Det här var intressant!
Jag var tvungen att göra en egen liten test och jag blev förvånad över resultatet.
Skillnaden märks mest på långa avstånd, men även lite på korta avstånd på detaljrika bilder! Bättre skärpa utan filtret.
Jag kanske borde ha förstorat upp dom till 200%? Nu blev det bara till 100%
Här kommer iallafall några exempel:
Knappt märkbart..
http://negerboll.com/images/Jamforelse_1.jpg
Inte direkt märkbart här heller..
http://negerboll.com/images/Jamforelse_2.jpg
Här var det ganska ordentlig skillnad i 200% förstoring. Syns även här..
http://negerboll.com/images/Jamforelse_3.jpg
Här på långt avstånd.. skrämmande skillnad!
http://img42.imagevenue.com/img.php?loc=loc86&image=29028_Jamforelse_4.jpg
Och en sista..
http://img17.imagevenue.com/img.php?loc=loc136&image=29121_Jamforelse_5.jpg
Jag tror filtret åker av för min del.
70-200/4 Digital concepts UV
Mvh
Viktor
Jag var tvungen att göra en egen liten test och jag blev förvånad över resultatet.
Skillnaden märks mest på långa avstånd, men även lite på korta avstånd på detaljrika bilder! Bättre skärpa utan filtret.
Jag kanske borde ha förstorat upp dom till 200%? Nu blev det bara till 100%
Här kommer iallafall några exempel:
Knappt märkbart..
http://negerboll.com/images/Jamforelse_1.jpg
Inte direkt märkbart här heller..
http://negerboll.com/images/Jamforelse_2.jpg
Här var det ganska ordentlig skillnad i 200% förstoring. Syns även här..
http://negerboll.com/images/Jamforelse_3.jpg
Här på långt avstånd.. skrämmande skillnad!
http://img42.imagevenue.com/img.php?loc=loc86&image=29028_Jamforelse_4.jpg
Och en sista..
http://img17.imagevenue.com/img.php?loc=loc136&image=29121_Jamforelse_5.jpg
Jag tror filtret åker av för min del.
70-200/4 Digital concepts UV
Mvh
Viktor
Senast ändrad:
Nordlund32
Aktiv medlem
Filter = oskärpa
Hej
Jag håller helt med om oskärpa p g a filter.
Har snabbtestat mitt EF 400/5,6L med/utan Hoya HMC-filter 77mm och det är stor skillnad i skärpa med/utan.
Klart bättre skärpa utan filter.
Det blir inget mer filter för mig nu. Jag skall vara försiktig med linsen (annars blir det dyrt antar jag
Mvh/Mattias
Hej
Jag håller helt med om oskärpa p g a filter.
Har snabbtestat mitt EF 400/5,6L med/utan Hoya HMC-filter 77mm och det är stor skillnad i skärpa med/utan.
Klart bättre skärpa utan filter.
Det blir inget mer filter för mig nu. Jag skall vara försiktig med linsen (annars blir det dyrt antar jag
Mvh/Mattias
Omar
Aktiv medlem
Hej
Viktor, vilket filter var det!
Jag tycker Hoya Super HMC PRO1 UV(0) funkar bra.
med filter, ha bilderna i orginal, handhållet.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/62447299
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/62444208
MVH
Omar
Viktor, vilket filter var det!
Jag tycker Hoya Super HMC PRO1 UV(0) funkar bra.
med filter, ha bilderna i orginal, handhållet.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/62447299
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/62444208
MVH
Omar
ThomK
Avslutat medlemskap
Filterproblematik.
Jag kan inte förstå syftet med dessa extrema kvalitetskrav. Jag kan inte utan ett litet leende
tänka på den tiden man fotograferade med Soligor 35 mm och med ett filter av okänt fabrikat, tillsammans med den erkänt skarpa Kodacrome 64 och tyckte att det var otroligt skarpt med hjälp av en sekunda diaprojektor.
Detta föranleder ett antal frågor till er
"extremskärpaförespråkare"
Vad använder ni era bilder till.
Är alla otroliga närbilder där man kan räkna hårstrån.
Är det ingen som skriver ut sina bilder på en bläckstråleskrivare i A4 format, om så är fallet är bilden lika skarp då.
För mig och förhoppningsvis många fler så är bilden och dess innehåll det primära, inte den extremt delförstorade delen av bilden.
Ge mej gärna en känga för mina teknikbefriade
åsikter om någon tror att det hjälper.
/Thomas..
Jag kan inte förstå syftet med dessa extrema kvalitetskrav. Jag kan inte utan ett litet leende
tänka på den tiden man fotograferade med Soligor 35 mm och med ett filter av okänt fabrikat, tillsammans med den erkänt skarpa Kodacrome 64 och tyckte att det var otroligt skarpt med hjälp av en sekunda diaprojektor.
Detta föranleder ett antal frågor till er
"extremskärpaförespråkare"
Vad använder ni era bilder till.
Är alla otroliga närbilder där man kan räkna hårstrån.
Är det ingen som skriver ut sina bilder på en bläckstråleskrivare i A4 format, om så är fallet är bilden lika skarp då.
För mig och förhoppningsvis många fler så är bilden och dess innehåll det primära, inte den extremt delförstorade delen av bilden.
Ge mej gärna en känga för mina teknikbefriade
åsikter om någon tror att det hjälper.
/Thomas..
