filmscanner

[RG]

jag har tänkt att skaffa en scanner har kollat lite på dom och nästan bestämt mig för Canon CanoScan 4400F.
Är den bra att skanna 35mm film med.

Har ni andra förslag så får dom inte kosta över 1200 kr.

 

[jimh]

Försök hitta en begagnad Minolta Scan Dual II eller III. Det kan du få för de pengarna och det ger dig mycket bättre resultat om det är film du skall skanna.

 

[RG]

Hur hög upplösning blir en 35mm bild från en scanner.

 

[jimh]

2820 ppi. Dvs ca 2700x4000 pixlar.

Du skall inte jämföra dessa 2820 ppi mot flatbäddsskannrarnas fantasisiffror.

 

[hansen]

Som sagt var, köp inte en flatbäddsskanner för att skanna småbild, i synnerhet inte med den budgeten. För mellanformat och uppåt ger flatbädden hyfsade resultat.

 

[RG]

Varför blir scannade bilder dåliga från en flatbäddsscanner

 

[jimh]

Det är sämre förutsättningar för både mekanik och optik. De har en fet glasskiva i vägen. De har en stor vagn i bräcklig plast som måste färdas över ett helt A4. Och de saknar helt fokuseringsmekanism.

Allt sammantaget är det mycket enklare att göra en bra filmskanner.

Vissa nyare flatbäddar ger hyfsade resultat. Men trots det oftast lite sämre än filmskannrar i samma prisklass. Men för att komma upp i den nivån måste du minst femdubbla din budget.

 

[RG]

så man måste ha canon värsting flatbädd 9500 något sånt för att motsvara en billig filmskanner.

 

[RG]

Jag beställde kodakfoto cd en gång men då vart bildkvaliteten skit.
är verklige kodak ultra iso 400 så här dålig.
100% zoom

 

[jimh]

100% av vad? Hur stor är filen?

Ser ut som om filmen skulle kunna vara underexponerad om man skall försöka tolka skuggseparationen i bilgrillarna.

Kodaks konsumentvariant av Photo CD var väl ingen värstingkvalitet annars.

Canon 9500 vet jag inte vad det är.

 

[RG]

Filen är 1536x1024
Värsting flatbädden jag menade var Cnon canoscan 9500 f

 

[jimh]

Om det är ett utsnitt ur en så liten fil är skanningen inget vidare.

 

[RG]

Här är en fullstor bild.

http://www.fotosidan.se/pools/view/10/890242.htm

 

[Shutterfish]

jimh skrev:
Försök hitta en begagnad Minolta Scan Dual II eller III. Det kan du få för de pengarna och det ger dig mycket bättre resultat om det är film du skall skanna.

Kan bara instämma. Har en Minolta dual scan 5400 II som ger grymt bra scannade bilder. Enda nackdel är att den är långsam. Men kvalitet stressar man inte fram...=)
Tror faktiskt den ger ännu bättre upplösning än 2700dpi. 40MB stor blir bilden i högsta uppl.

 

[jimh]

5400 har 5400 ppi. Blir dock sannolikt svår att hitta beggad för en tolvhundring.

 

[Bjoernowitsch]

Hur tillgången är på äldre Minolta och Konica Minolta filmscanners är, har jag ingen aning om, men de har ju slutat tillverkas. Om jag inte hade min egen Minolta Scan Dual III, skulle jag i dagsläget ha köpt en Nikon Coolscan LS 50. Förresten: min drygt 3 år gamla Scan Dual III har ingen ICE för borttagning av damm och repor. Kan någon visa vad ICE har för inverkan på bilden, med skärpa och brus o.d? Själv använder jag ibland ett gammalt plugin till mina Photoshop Elements, Polaroid Dust & Scratch Removal Utility, men med det blir mina bilder "luddiga".

 

[RG]

Ska jag köpa en ef 50 mm 1.8 II istället för en scanner istället?
Den passar väl på eos rt?

Kommer jag ha mer nöje med en sådan än en scanner.

 

[jimh]

Jag kan bara tala för mig själv, men skannern är nog den enskilda detalj i min utrustning som jag har haft störst utbyte av.

 

[RG]

Jag ville ha något billigt för under hästen kommer jag nog att köpa en digital systemare.

 

[jimh]

Spara pengarna till den då. Ett halvår är inte ens tillräckligt lång tid för att lära sig hantera en skanner.