Filmen är död

[pointzero]

Digitalt i all mening, men nyligen hade jag mina bilder på en extern hårddisk ca 10000 bilder, hårddisken flög i golvet från 40 cm höjd. Hade jag tappat min negativ pärm hade jag haft kvar bilderna.

Men digitalt har sina fördelar och anlogt sina, men det viktigaste är ändå bilden.

När vi väl snackar om bilden så undrar man hur länge en digital bild håller!

Jag brukar fösäkra mig på sä sätt att fotogrfera av min digitala bild med dia och på sä sätt försäkra mig om att bilden finns!

Hur som helst filmen är inte död, digitalt är inte bättre, men fördelarna är olika. Men det viktigaste är väl ändå BILDEN!

 

[Christoffer Glans]

Film är kostsamt, digitalt är gratis.
Digitalt håller inte länge, film håller i minst 100år.

 

[Kristofer G]

dunberg skrev:
3) spotmätning - visst kan mycket av exponeringen fixas i efterhand men jag vill hellre fotografera med så stor kontroll som möjligt.

Rikta den mittersta fokuspunken mot det du vill mäta och tryck på *-knappen. Ingen riktig spotmätare, men bättre än ingenting.

 

[AJä]

Hårddiskkrasch igår

Hade en otroligt konstig dag igår. Först pajade bilen elektronikfel, det var rena julgranen i instrumentpanelen, vad många spännande färger det finns Bilen är på lagning nu, 2 år gammal bil för övrigt :-( Ford Focus

När jag kom hem kraschade hårddisken, visserligen backup på en del saker men inte allt,typ mail, senast tagna digitalbilderna,m.m

Igår var jag väldigt glad över att jag oftast fotar analogt. Å andra sidan är det inte roligt att bli av med digitala bilder som är av karaktären, familjebilder. Tänk om alla bilder som man fotat digitalt, på familjen, på semestern, födelsedagar m.m bara försvinner. Det tycker jag skulle vara enormt tråkigt och ledsamt.

Man kan tycka att jag får skylla mig själv när jag inte gör backup mer regelbundet, men jag tror det är flera som sitter med dåligt samvete över att inte ta backup tillräckligt ofta.

Mitt tips är: Tag backup idag, imorgon kan det vara för sent!

Mina diabilder kan jag dock sitta och titta på utan dator, det är en befriande känsla!

Ha det så roligt när ni tar backup ikväll

 

[Niclasfoto]

Christoffer Glans skrev:
Film är kostsamt, digitalt är gratis.
Digitalt håller inte länge, film håller i minst 100år.

Sant, viktiga aspekter.

En annan viktig aspekt är (som vanligt vad gäller människors beteenden) bekvämligheten.

Att skapa med fotografisk film är ofta en mer omständig process. Många sitter ändå vid sin pc, så den blir heller ofta inte ngt hinder.


Ngt intressant att tänka på är att fotografin iom den digitala övervikten faktiskt också segregerar den fotografiska aktiviteten i samhället. Det är inte alla som har råd med dator och internet idag (även i Sverige!!), och det kan man väl se som en (nästan iaf)förutsättning för det digitala skapandet.

Ännu mer i större utsträckning så segregeras fotografin om vi betraktar den globala bilden.


Jag uttrycker kanske en slags pessimism och det stämmer nog också.


Men kanske är det också så att det är de fattiga som fotar med dyr film som har sina bilder kvar när det digitala kraschar rejält... Rent hypotetiskt alltså





Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Re: Hårddiskkrasch igår

AJä skrev:

Mina diabilder kan jag dock sitta och titta på utan dator, det är en befriande känsla!

Ja, tveklöst en otroligt fin stund varje gång..

Ingen surrande dator, bara en ljusbordsyta och en lupp... så är det bara att sjunka in i världen. Att betrakta ett fint dias går inte att jämföra med att betrakta en pc,skärp enligt mig.

Mvh Niclas,

 

[objernulf]

dunberg skrev:
Gick från Nikon analog till Canon digital och saknar:

1) hanterliga reglage - Canon-kameran (350D) är full av småknappar utan belysning och det är stört omöjligt att hitta rätt i svagt ljus. Dessutom är Canons symboler inte lika intuitiva som Nikons.

2) diafilm - ja, det behöver väl inte förklaras.

3) spotmätning - visst kan mycket av exponeringen fixas i efterhand men jag vill hellre fotografera med så stor kontroll som möjligt.

4) Nikonobjektivens bländarring - det är mycket lättare att ändra bländaren med vänsterhanden och slutartiden med högerhanden än att använda samma ratt för båda.

Hm.. jag är nog mer missnöjd med Canon än med digitaltekniken. F5 eller F6 är dock fortfarande högst på habegärslistan.

//j

Byt till Nikon D200. Du får du 1 + 3 + 4. Diafilm är ju svårt att få men resultat kan bli likartat. Kräver dock en bra projektor.

 

[Niclasfoto]

dunberg skrev:
Gick från Nikon analog till Canon digital och saknar:

Vilken Nikon gick du ifrån om jag får fråga?

Mvh Niclas,

 

[Nome Nescio]

Christoffer Glans skrev:
Film är kostsamt, digitalt är gratis.
Digitalt håller inte länge, film håller i minst 100år.

Digitalt är långt ifrån gratis. Men du kanske inte ser kostnaden direkt när du hämtar ut från labbet.
Digitalt är hållbart om man har ett system uppbyggt därefter, men då kostar det lite.

 

[Fredrikpersson]

Nome Nescio skrev:
Digitalt är långt ifrån gratis. Men du kanske inte ser kostnaden direkt när du hämtar ut från labbet.
Digitalt är hållbart om man har ett system uppbyggt därefter, men då kostar det lite.

Digitalt är definitivt inte gratis. För min egen del kan jag konstatera att dator (hemmabyggd), Kamera (350d), skrivare (Epson r2400), programvara (PS CS) tillsammans har kostat ca 27000. Det är långt ifrån gratis (motsvara nästan en ny Leica M7. Och ändå har jag inte räknat med bläck, papper, minneskort osv. Dessutom är min utrustning långt ifrån top of the line. Även innan prissänkningen på analog utrustning skulle den summan ge riktigt bra grejor.

Jag har inget emot digital fotografi, tvärtom. Men jag vänder mig verkligen mot påståendet att det är gratis bara för att man inte har några filmkostnader.

/F

 

[Niclasfoto]

Men hallå! Jag tror nog inte att Glans menar att det är 100% gratis heller

Det som idag upplevs av många som problemet är de givna höga film/framkallnings-kostnaderna. OCh sett ur det perspektivet så är det nästintill gratis med dslr..




Mvh Niclas,

 

[Nome Nescio]

Om vi bortser från datorkostnader så är kostnaden för digital filer nästa lika dyrt som för film om man tittar på hela livscykeln.

Felet vi gör att vi räknar inte pengar som runnit ut ur plånboken vid andra tilfällen än just runt bilden som kostnader. De hamnar mentalt i någon annat fack.

 

[Fredrikpersson]

Niclasfoto skrev:
Men hallå! Jag tror nog inte att Glans menar att det är 100% gratis heller

Det som idag upplevs av många som problemet är de givna höga filmkostnaderna. OCh sett ur det perspektivet så är det nästintill gratis med dslr..




Mvh Niclas,

Nej, det menar han nog inte och jag var kanske lite för snabb och trubbig med kritiken. Beklagar det.

Om jag omformulerar mig så vill jag påstå att digitalt, totalt sett, nog dyrare än en analog utrustning. I synnerhet om man slår ut kostnaden över en längre tid och räknar med att den digitala utrustningen byts oftare.
/F

 

[.Z.]

objernulf skrev:
Byt till Nikon D200. Du får du 1 + 3 + 4. Diafilm är ju svårt att få men resultat kan bli likartat. Kräver dock en bra projektor.

Byt till Dynax 7D så får du samma, ja ingen bländarring men väl två inmatningsrattar. D200 är garanterat klart vassare men D7D kostar idag mycket mindre & har AS.

Dessutom så finns den att köpa;-)

//Larsa

 

[Christoffer Glans]

Precis, menade i den korta meningen att själva fotograferandet är gratis. Jag tar en bild, lägger in den i datorn och har den reda att visas. Fotar man med film så blir det alltid kostnader.

Självklart kostar utrustningen, men den räknande jag bort då det inte är så lätt att fota någon typ av fotografering med bara händerna

Jag är mest orolig för lagringen. Hur man lagrar sina bilder. Kemisk film håller i minst 100 år om man håller rätt temperatur.

Filmlagret för svensk film, där alla masters ligger, är specialutvecklat för att förvara filmerna. De ska hålla i minst 100 år från nu.

 

[Fredrikpersson]

Nu har jag gjort (väldigt) snabba uträkningar för filmkostnad och kostnad för digitalt.

Utgångsläget är att jag har köpt den digitala utrustning jag nämnde i mitt förra inlägg (kostnad 27.000).

Om jag istället köper mörkrumsutrustning och en analog kamera för 10.000 (tror att detta är en rimlig kostnad för förstoringsapparat för småbild + kamera motsvarande 350d).

Objektiv, papperskostnad, papperskemi och bläck har jag inte med i beräkningen. Vi kan anta att dessa kostnader är lika för båda system).

Jag utgår från min egen situation och utgår från att jag kör svartvitt och framkallar filmen själv.

Kostnad per analog filmruta har jag satt till 3:- (1.50 i filmkostnad, 1.50 i kemikostnad). Kemikostnaden är hög men här skall ingå framkallare, fix, stopp osv samt en del spill i form av framkallare som hinner stå för länge innan den används.


OK, jämfört med den digitala utrustningen har jag 17.000 över efter att jag har köpt min analoga utrustning. Detta kan jag spendera på filmen och dess framkallning. Varje rulle kostar 108:- framkallad och klar (3x36).

För mina 17.000 kan köpa och framkalla (17.000/108) 157 rullar. Hur snabbt jag tjänar in min digitala investering beror naturligtvis på hur mycket jag plåtar. Jag tar i genomsnitt en rulle varannan vecka. I så fall tar det (157 x 2) 314 veckor för mig att komma ikapp min digitala investering. Med andra ord sex år.

Det finns många felkällor här och variationen på utrustningen spelar stor roll. Likaså om man plåtar analogt i färg istället. Då är den analoga kostnaden högre per ruta film. Samtidigt kan det också vara så att man skickar sina digitala filer till framkallning och får en löpande kostnad där. Men då kanske man inte har en skrivare osv. osv.

Nu har jag kanske löst ett problem som inte fanns, men jag var inne i räknadet på jobbet (budget arbete) så jag kopplade av med lite fotobudget

/F

 

[avslutat]

Niclasfoto skrev:
Vilken Nikon gick du ifrån om jag får fråga?

Mvh Niclas,

Jag hade en f90x tidigare.

mvh

Johnnie

 

[avslutat]

objernulf skrev:
Byt till Nikon D200. Du får du 1 + 3 + 4. Diafilm är ju svårt att få men resultat kan bli likartat. Kräver dock en bra projektor.

Jag har faktiskt övervägt en återgång till Nikon. Det är dock inte en helt lätt fråga när man har splitter ny utrustning. Tror att det blir en förlust ekonomiskt.

mvh

Johnnie

 

[mr.b]

Trådens rubrik är "Filmen är död". Jag instämmer till fullo med det uttalandet, men med tilläggat "länge leve filmen!"

Själv är jag helt digital numera - och jag bryr mig inte ett smack om vad det har kostat mig att gå över till digitalt, eller hur mycket jag betalade för all film och mina analoga kameror tidigare.

 

[eatfrog]

Det har kommit lite nyheter från Ilford på APUG där en av högsta hönsen numera sitter och kollar vad folket vill ha och meddelar senaste nyheterna.

Tydligen planerar dom att utveckla en Delta 25, alltså ISO25 med T-korn. Mycket intressant. Även så finns det möjlighet att göra mindre mängder SFX200 igen, nångång om året bara.
Tydlgen så går det bra för Ilford igen, och all kemi som försvann när dom hade trassel är tillbaka i lager.

Jag vet nu inte om filmen är död alls, inte när det kommer till svartvitt.

/Henri