Är nu inne på min 4 timme av väntande på Münchens flygplats. Skönt med FS ibland så att man har något att fördriva tiden med.
Som kommentarer till inläggen ovan:
Jag skriver ut många bilder. Dessutom i relativt stort format (a3-a2). Mycket är svartvitt (som jag upplever som mindre känsligt för brus) men det blir mer och mer färg. Jag fotar så gott som alltid i RAW och anser nästan det vara ett måste för optimal kvalitet. För mig som tillbringat många timmar i ett mörkrum är det ocklså det naturligaste sättet att arbeta. Klart att "filmen" måste framkallas i en RAW konverter! Åtminstone för mig som amatör med höga ambitioner är det inget snack om att det är värt tiden att arbeta med raw-konvertering. Som timdebiterande proffs hade jag nog tänkt annorlunda.
Jag roade mig för ett tag sedan att skriva ut en bild som jag tagit i Spanien för några år sedan med min första digitalkamera. En Fuji Finepix 4800. Full med brus och digitala artefakter. Trots detta jobbade jag lite med bilden och skrev ut den i ca 20 x 25 cm. Bilden är fortfarande full med brus och artefakter men är likväl en av de bilder som mina vänner och andra som jag visar mina bilder för den för, som är mest omtyckt. Trots bruset och artefakterna!. Kan det vara så att motivet är ovanligt lyckad och att det faktiskt är det som andra faktiskt ser
. De flesta människor betraktar inte en bild på två cm avstånd och konstarerar att den är brusig eller på annat sätt tekniskt defekt. De ser helheten!
Efter att själv ha varit fotonörd i snart 30 år tillhör jag defintivt de "närsynta" när det gäller att titta på bilder. Men - och nu kommer jag tillbaka till mitt beslut att köpa 5d FF - det var när jag tittade på bilderna på långt avstånd och utan att detaljstudera dem som jag genast blev förtjust i den mjukare och mindre stressade (det här börjar låta som DN:s kultursida) "looken" som bilderna från 5d hade jämfört med 350d.
Ok, det jag försöker säga -igen - är väl att mitt kameraval för en gångs skull inte var byggt på tekniskt beslutsunderlag utan på en subjektiv bildupplevelse. Det känns väldigt bra!
Men - för att anknyta till Mårtens fråga - visst är det skönt med stor sökare men jag led inte av 350:ans lilla sökare. Den var helt ok. Objektivbyte gav mig inte så stora problem. Jag har bara några (relativt billiga) objektiv med fast brännvidd så det skapade inte några problem med övergången till FF. Fick sälja mitt trevliga Sigma 30/1.4 och ersätta det med en 50/1.4 (Canons). Det ger inga problem med oskärpa i kanterna. I alla fall inget som jag lagt märke till (men det finns där säkert om man tittar noga på en bild tagen med f 1.4). Dessutom har inte heller objektiven på gamla analoga kameror haft samma skärpa i kanten som i bildcentrum heller. Så problemet är inte nytt. Men ok, man skall nog inte köpa de allra billigaste zommarna till 5d. Det är lite slöseri med bildkvalitet.
Vad undrade du mer.. jo, vidvinkel. Jag har aldrig varit vidvinkelkille. Tittade på ett 35/2.0 istf 50:an men kände att det inte var det jag ville ha och bestämde mig snabbt för en 50:a. Mest prestanda för pengarna, dessutom. Jag har inte kvar min 350:a. Ligger redan alldeles för många kameror i gaderoben som jag inte använder.
/F
