FF jämfört med krop

[Håkan Bråkan]

Köpte en nästan ny 5d igår. var inte helsäker på om jag behövde det, men jämfört lite raw-bilder med de från min 40d. Säga vad man vill, om man behöver eller inte, men vilken dj-a skillnad det ändå är i upplösning, filerna från ff-kameran är helt underbara, även om 40d är roligare att handha.

 

[Surfjohan]

Bra val! Bytte själv från en billigare dslr för några månader sen och har inte ångrat det en sekund. FF is the way to go, zoomar man in 100% och kollar och jämför så ser troligen din 40d ut som en jädra skakigt målad oljemålning jämfört med 5dn.

 

[ErlandH]

Och hur ofta använder/visar man sina bilder i 100 procent?

 

[Allemyr]

Tvivlar inte på att 5D levererar, men man ska vara med på att 40D's filer är väldigt mjuka sätt till skärpa. Så man får ju skärpa dom en del mer i RAW konverteraren.

 

[Surfjohan]

Och hur ofta använder/visar man sina bilder i 100 procent?

Tja, kollar ialla fall alla porträtt jag fotar i 100% för att kolla att de detaljer man vill ha skarpa är skarpa. Sedan om man ska sälja till bildbyråer där kunderna troligen vill blåsa upp bilden på någon reklamskylt, roll-up eller vepa är det ju rätt viktigt. Men optiken är ju såklart väldigt viktigt också, jag tycker min 5d i kombo med canons 24-70/2.8 är ett fulländat kit för mina ändamål.

 

[Bokeh]

5D har väl ett svagare filter, därför upplevs den väl ge skarpare bilder, man får väl samma resultat om man skärper upp 40D filerna, på bildvisnings nivå då förstås, i 100% crop är det ju en annan sak.

/kent

 

[iBoat]

Och hur ofta använder/visar man sina bilder i 100 procent?

Jag TROR jag förstår hur du menar. En bild är aldrig så bra som i datorn när den betraktas i 100%. I alla fall i fråga om teknisk kvalitet. Men hur kul är det att visa bilder för en publik eller kund på det sättet?

En annan femma är vidareanvändningen av bilden. Så fort den kommer ner på papper har man förlorat mycket av bilden. Färgrymden minskar drastiskt, kontrast och skärpa avtar och omfånget minskar rejält. Hur stor försämringen blir beror förstås på den teknik man använder för att få ner bilden på pappret (Offset, fotoskrivare, fotokopior etc).

Så, vad jag egentligen ville säga är att om man tycker att man får en teknisk kvalitetsförbättring med 100% för att man bytt kamera, objektiv etc, återstår kanske bara 25% av kvalitetsförbättringen när bilden väl hamnar på papper, på en hemsida eller i en projektor el dyl.

Jag liksom de flesta andra fortsätter att jaga den perfekta pixeln i alla fall

Men det är klart, ett bra utgångsläge är alltid bättre än ett sämre...


Oops! Väldigt långt från ämnet. Sorry!

 

[Håkan Bråkan]

Tog 210 bilder på stan idag, tar en evighet att ladda ner i datorn, men förutom kvaliteten, oj vad kul att objektiven har sin verkliga brännvidd nu, öppnar en helt ny värld. Tänker köpa en fast 35:a också, vet ju storleken hos 1,4:an, men mtp priset så blir det nog den ljussvaga lilla plastmanicken, när jag körde FD för 20 år sen så var ju 35/2 min absoluta favorit.

 

[larsborg]

Tog 210 bilder på stan idag, tar en evighet att ladda ner i datorn, men förutom kvaliteten, oj vad kul att objektiven har sin verkliga brännvidd nu, öppnar en helt ny värld. Tänker köpa en fast 35:a också, vet ju storleken hos 1,4:an, men mtp priset så blir det nog den ljussvaga lilla plastmanicken, när jag körde FD för 20 år sen så var ju 35/2 min absoluta favorit.

Visst filerna blir stora, men upplösningen är ju oxå därefter, - objektiven har sin verkliga brännvidd, det är det jag oxå väntar på, när FF slår igenom totalt i konsument leden!
APS-C lär då stå i skuggan, av försäljningen inom D-SLR!
Kamerahusen bantas säkert oxå kraftigt i storlek.
Normalen, 50-55mm, kommer då till sin rätt, standard optik, fungerar till det mesta.

 

[ErlandH]

Spelar det nån roll om brännvidden på normalobjektivet är 50-55 mm eller 30-35?

 

[HNormark]

Grattis! Jag köpte min tidigt i somras och är supernöjd. Visst är själva kameran lite omodern, men oj vad fina bilderna blir. Alla mina objektiv "trivs" på 5D, men 35L och 135L skiner allra mest. Får jag bara behålla två objektiv blir det de två, men jag har hört att även 35/2 är väldigt bra.

 

[alfin]

En annan femma är vidareanvändningen av bilden. Så fort den kommer ner på papper har man förlorat mycket av bilden. Färgrymden minskar drastiskt, kontrast och skärpa avtar och omfånget minskar rejält. Hur stor försämringen blir beror förstås på den teknik man använder för att få ner bilden på pappret (Offset, fotoskrivare, fotokopior etc).

Färgrymden på mina 5D bilder är iallafall väsentligt större på papper, utskrivna på en Epson Pro3800, jämfört med en bildskärm som i allra bästa fall klarar en färgrymd runt Adobe RGB, men som vanligtvis inte ens når upp till sRGB.

 

[larsborg]

Spelar det nån roll om brännvidden på normalobjektivet är 50-55 mm eller 30-35?

Nerrå!
Kan oxå tänka mig en "normal" av brännvidden 45 mm eller 28 mm, bara den tecknar rakt.
Ljustyrkan av 1,7-2,0 ger i allmänhet ett kompakt objektiv på 45 mm eller inom området 50-55 mm, vid 28 mm eller 30-35 mm är objektiven mer komplicerade till sin uppbyggnad, ofta även tunga, om samma höga ljusstyrka skall erbjudas.
Priset blir därefter, högt!

 

[StaffanW]

Tog 210 bilder på stan idag, tar en evighet att ladda ner i datorn, men förutom kvaliteten, oj vad kul att objektiven har sin verkliga brännvidd nu, öppnar en helt ny värld. Tänker köpa en fast 35:a också, vet ju storleken hos 1,4:an, men mtp priset så blir det nog den ljussvaga lilla plastmanicken, när jag körde FD för 20 år sen så var ju 35/2 min absoluta favorit.

Kom precis hem från en bröllopsfotografering. Tog hälften av bilderna på middagen/festen efter med 5D + 24-105/4L IS + blixt, och andra hälften med 5D + 35/1.4L. Måste säga att det är riktigt riktigt kul att fotografera med 5D + 35:an (även om jag ibland fick gå upp till 3200 trots bländare 1.4). Underbart också att kunna leka med kort skärpedjup, trots vidvinkel.
Favoriten tillsammans med 5D förutom 35/1.4L måste bli 200/1.8L, hmmm vilken snygg bakrundsoskärpa och kort skärpedjup...

 

[interpix]

Nerrå!
Kan oxå tänka mig en "normal" av brännvidden 45 mm eller 28 mm, bara den tecknar rakt.
Ljustyrkan av 1,7-2,0 ger i allmänhet ett kompakt objektiv på 45 mm eller inom området 50-55 mm, vid 28 mm eller 30-35 mm är objektiven mer komplicerade till sin uppbyggnad, ofta även tunga, om samma höga ljusstyrka skall erbjudas.
Priset blir därefter, högt!

Så behöver det inte vara.

195g 3000sek och skarpt redan på full öppning

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=SMC35

 

[Mr Kane]

Så behöver det inte vara.

195g 3000sek och skarpt redan på full öppning

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=SMC35

Till Canon?

 

[interpix]

Visst det fungerar också på en Canon med en adapter.

Men det var tänkt mer som ett generellt svar på att det går att bygga små, lätta, högpresterande och snabba obketiv i normalbrännvidd för aps-c som inte kostar skjortan. Just den här tecknar även för FF

 

[ErlandH]

Till Canon?

Motsvarande objektiv med Canonfattning (och Canonlogga) kostar 700 kr mindre. Fast det väger ju hela 15 g mer...

 

[larsborg]

Motsvarande objektiv med Canonfattning (och Canonlogga) kostar 700 kr mindre. Fast det väger ju hela 15 g mer...

En normal brännvidd, för FF (24x36mm), av 45-50-55mm, brukar vara en av de billigaste, inom en tillverkares sortiment, men, även en av de skarpaste och ljusstarkaste, 1,7-2.0.
Om man vill nämna normal brännvidd, av 28-30-35mm, tyder det på en total förankring kring APS-C eller att man har vidvinkeln som sin "normala" brännvidd.
Normal brännvidden, av 50mm/1,7, Minolta, begagnad i nyskick, bör kunna fås för en tusing, mycket skarp, jag har den själv, motsvarande objektiv för Canon, begagnad i nyskick, bör oxå kunna fås för en tusing.
De nya (egentligen gamla konstruktioner), 50mm, från Sony och Canon, ligger betydligt högre!
Se framåt i den tekniska utvecklingen, se åt FF, APS-C sökaren är futtig jämfört med FF sökaren, de som tycker APS-C är ok, har glömt eller aldrig använt en sökare till en A-SLR.

Då säger de APS-C trogna, - cropfaktorn får mina teleobjektiv, att fungera som betydligt längre brännvidder, bra för fågelfoto, - men vi övriga väntar på att priserna för FF skall sjunka ...

 

[apersson850]

Det är priset som är den huvudsakliga anledningen till att jag kör med APS-C digitalt. Jag har/har haft fyra fullformatare (film, alltså), och har en EOS 30 nu också, så jag kan jämföra precis hur det kan se ut med en sån också, om jag nu skulle glömma.
Men bortsett från tröttmånsen 5D fanns bara 1Ds Mark II/Mark III i fullformat när jag började med digital spegelreflex, och de pengarna var jag helt enkelt inte intresserad av att spendera på ett kamerahus för hobbyändamål, speciellt inte när det är sånt som rör på sig som jag helst vill fotografera.

400D var en privärd experimentkamera, för att se om jag var nöjd med 10 Megapixel och APS-C. Jag fann bildkvalitén mer än väl tillfredställande för mina behov. Ett år senare, när 40D kom, hittade jag i den ett kamerahus som jag också var nöjd med. Jag saknar inte vidvinklar till den. Jag har en EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM, ett objektiv som är betydligt bredare än de 24 mm som jag som mest haft/har till kamerorna för film.

Men sökaren är mycket större på min EOS 30. Dessutom har den ögonstyrning av autofokus, något som jag saknar kraftigt på digitalkamerorna.

När det gäller färgrymder kan man exempelvis läsa lite här, om man vill ha mer information.