Dessutom finns det ju lite andra aspekter att väga in.
1) För digitalt spelar det inte så jättestor roll om optiken är färgneutral, det fixar vitbalansen ganska hyggligt och resten är snabbt justerat i PS. För analogt spelar det lite större roll. Ju färre fast optik är lättare att göra färgneutral.
2) Zoomoptik innehåller fler linser vilket alltid är svårare att göra bra.... men det går.
3) Zoomoptik säljer i större upplagor vilket gör optiken billigare i förhållande till vad man rent tekniskt får för pengarna. (Några kanske inte håller med om detta påstående och kontrar med att priserna ör marknadsdrivna och inte kostnadsdrivna, men jag hävdar att mitt påstående håller ändå).
4) Ibland måste man ha ett till storleken superlitet objektiv men man klarar sig med en brännvidd, tja då kan 50/1,8 vara underbart, eller kanske 24/2,8. Otroligt små ljusstarka optiker.
Om man bara jämför teknisk bildkvalitet tror jag inte man kan göra ett generellt uttalande utan man får jämföra vilka alternativ som finns på respektive brännvidd. Jag tror att fast oftast vinner men att skillnaderna i en lite högre prisklass ofta blir så väldigt små att zoom ändå vinner på mycket bättre smidighet och mycket mycket lägre pris. Ofta är ju budgeten huvudbegränsningen. Och om inte så vad man orkar bära med sig
17-40/4L tror jag är ett typiskt exempel på optik som är i princip lika bra som motsvarande fasta brännvidder vilket innebär att zoomen är ett mycket bättre köp såvida inte man behöver ett reportageobjektiv med extrem ljusstyrka såsom 24/1,4L. Dessutom mindre viktigt med ljusstyrka nu när man kan använda ISO 1600 med glatt humör på Canon D-slr
hehe
MVH, Niclas Vestman
