fast eller zoom???
- Trådstartare Vivica Bengtsson
- Start datum
FouFoto
Aktiv medlem
Nej. (nu har jag iofs bara ägt min nya 17-40 i några dagar...).
Jag använder bländare 5.6 - 16 till 95% av mina vidvinkelbilder. I sällsynta fall bländare 4 (typ inomhus utan blixt med iso-400). Något enstaka tillfälle med 2.8.
Köpte min 17-40 med cashback från Tyskland (kan varmt rekommendera www.ac-foto.de). Tog totalt 1 vecka att få hem den efter beställning.
5600:- totalpris.
Jag använder bländare 5.6 - 16 till 95% av mina vidvinkelbilder. I sällsynta fall bländare 4 (typ inomhus utan blixt med iso-400). Något enstaka tillfälle med 2.8.
Köpte min 17-40 med cashback från Tyskland (kan varmt rekommendera www.ac-foto.de). Tog totalt 1 vecka att få hem den efter beställning.
5600:- totalpris.
Bara Canon EF 1200/5,6L. Men de är ju lika stora.
Grymt stort och jag kan faktiskt inte komma på när jag skulle nytta av ett.
Hast
Medlem
Min personliga erfarenhet är att det man verkligen får med fast optik är snabbheten. Om du inte har en fullformats kamera tror jag inte du ser några stora skillnader i skärpan mellan fast och zoom (givet att vi jämför med bra zoom-optik, dvs inte kit).
Men med ett <2f optik kan du ta bilder som inte går med zoom optik, tex handhållet inomhus i dunkel belysning. Jag köpte ett Sigma 28/1.8 för det, och det funkar mycket bra i den aspekten. Det kostar dessutom inte speciellt mycket (2.5kkr är inte så mycket för optik IMHO).
Men med ett <2f optik kan du ta bilder som inte går med zoom optik, tex handhållet inomhus i dunkel belysning. Jag köpte ett Sigma 28/1.8 för det, och det funkar mycket bra i den aspekten. Det kostar dessutom inte speciellt mycket (2.5kkr är inte så mycket för optik IMHO).
Vivica Bengtsson
Aktiv medlem
Jag är tex intresserad av canon ef 85/1,8 usm och undrar ifall det står sig bildmässigt gentemot tex 17-40L i sin bästa brännvid?Då menar jag ju givetvis skärpa,kantskärpa,kontrast inomhusbilder i dålig belysning osv.En del inlägg menar att ifall man vill ha jättebra bilder för en hyfsad peng,då är det fortfarande fasta objektiv som gäller.Sen har ju zoomen sina fördelar(man slipper springa benen av sig för att hitta rätt fotoposition)men för tillfället så känner jag att zoomen inte är ett måste och att jag hellre rör på mig för att få de bästa bilderna.Zoomen presterar ju inte lika bra zoom/bländaromfånget igenom(har jag läst på detta forumet),frågan är om det fasta objektivet gör det?
Jag bor ute på landet och det finns inga butiker inom 17 mils avstånd som har dessa eller andra för provning,därför är jag lite beroende av andras erfarenheter.
Jag bor ute på landet och det finns inga butiker inom 17 mils avstånd som har dessa eller andra för provning,därför är jag lite beroende av andras erfarenheter.
Pongu
Aktiv medlem
Någon som sett en mätning av det faktiska ljusgenomsläppet med fasta och zoomar?
Zoomar har ofta komplicerade konstruktioner med många linser i flera grupper, vilket bör ge mindre ljusgenomsläpp. Fasta har (ofta) mindre komplicerade konstruktioner som bör ge bättre ljusgenomsläpp. Vad som anges på specifikationen (f/4 etc) är ju bara en matematisk uträkning och inte praktiskt uppmätt. Men jag vet inte om skillnaden är praktiskt märkbar.
Däremot är skillnaden stor mellan t ex ett spegelobjektiv (kasst ljusgenomsläpp) och en Telyt (bra ljusgenomsläpp), men det är ju extremvarianterna.
Någon som vet?
/Pontus
Zoomar har ofta komplicerade konstruktioner med många linser i flera grupper, vilket bör ge mindre ljusgenomsläpp. Fasta har (ofta) mindre komplicerade konstruktioner som bör ge bättre ljusgenomsläpp. Vad som anges på specifikationen (f/4 etc) är ju bara en matematisk uträkning och inte praktiskt uppmätt. Men jag vet inte om skillnaden är praktiskt märkbar.
Däremot är skillnaden stor mellan t ex ett spegelobjektiv (kasst ljusgenomsläpp) och en Telyt (bra ljusgenomsläpp), men det är ju extremvarianterna.
Någon som vet?
/Pontus
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Vad menar du med att f/4 bara är en matematisk uträckning som inte är uppmätt i praktiken ??
Varför en sådan jämförelse? Det ena ersätter ju inte det andra.
Hur som helst är 85:an ett riktigt topp objektiv. Det är 17-40:an också men jag håller på att 85:an är något skarpare.
Regeln gäller men det finns undantag. En del av Canons vidvinklar är riktigt gamla och kunde ha gjorts mycket bättre. En 28/2,8 är nog inte bättre än en 17-40, men man vinner ju ljusstyrka.
Jämför man iställer EF 400/5,6 med den populära 100-400/5,6 L så är zoomen riktigt bra, men den fasta helt fantastisk.
Ofta räcker riktigt bra om man dessutom ska väga in vad som är praktiskt och prisvärt.
Anders Östberg
Guest
Fasta objektiv köper man kanske framförallt för större maxbländare, så att man kan fota i svagare ljus, eller få ett kortare skärpedjup med bättre isolering av huvudmotivet från bakgrunden. Jämför man zoomar och fast optik vid mindre bländare, säg f/8 och mindre, så blir skillnaden i bildkvalitet mindre, ibland omärkbar i praktisk användning. OK, det finns oftast en skillnad till fasta objektivens fördel, men då som sagt framförallt vid stora bländaröppningar. För "vardagsfotografering" tycker jag att en bra zoom oftast ger mer praktiskt värde eftersom det är mer flexibelt. Fast optik är krångligare att använda men ger också det lilla sista i bildkvalitet. Båda har sin plats, det skadar inte att ha några av varje i väskan.
objernulf
Aktiv medlem
Ljusstyrkan är brännvidden delat med bländaröppnings storlek. Alla objektiv anges med denna matematiska ljusstyrka. I praktiken blir den verkliga ljusstyrkan något lägre pga att en del ljus försvinner när det passerar genom många linser. En del ljus reflekteras också bort i lins-luft övergångar.
Rent generallt kan sägas att ju flera linser desto sämre. En f/4 zoom (t ex 17-40) med 12 linser håller inte riktigt f/4 vad gäller ljuset, snarare f/4.5 medan en fast brännvidd med endast 5 linser (t ex 28/2.8) håller sin ljusstyrka.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Tack, ja jag vet vad ljusstyrkan är. Vad jag undrade var om han menar att f/4 på zoomen skulle släppa in mindre ljus än f/4 på ett objektiv med mindre antal linser ?
Anders Östberg
Guest
Kanske "tappar" man en del ljus med fler linselement, men frågan är kanske om denna skillnad är mer teoretisk än faktiskt märkbar i praktiken?
Anders Östberg
Guest
Jo det har ju nästan uppstått en ny typ av fotografi - en sorts "testfoto" - som verkar kunna sysselsätta vissa hur länge som helst.
General
Aktiv medlem
Nu har jag inte orkat läsa hela tråden, Värmen...!
Men enligt min mening så slipper man oftast att beskära bilden och på så sätt förlora pixlar och bildkvalitet med ett zoomobjektiv. Men det är klart. om man känner att man behärskar tekniken och komponerar i kameran, Då borde det rimligtvis vara bättre med fast objektiv med färre korrektionslinser.
Men enligt min mening så slipper man oftast att beskära bilden och på så sätt förlora pixlar och bildkvalitet med ett zoomobjektiv. Men det är klart. om man känner att man behärskar tekniken och komponerar i kameran, Då borde det rimligtvis vara bättre med fast objektiv med färre korrektionslinser.
objernulf
Aktiv medlem
Klart att det märks i praktiken. Om man köper en ljusstark f/2,8 zoom för att få korta slutartider i svagt ljus så har det betydelse.
Exempel:
En fast 28/2,8 ger t ex 1/60 s vid bländare 2,8 och ett visst ljus och viss ISO.
Zoomen med massor av linser ger då kanske vid bländare 2,8 1/45 s i stället. Lurad på 1/2 steg!
Anders Östberg
Guest
Har du praktiska exempel på att det verkligen är så stor skillnad?
