Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

fast eller zoom???

Produkter
(logga in för att koppla)

Vivica Bengtsson

Aktiv medlem
Jag äger en canon 350d och är väldigt nöjd med den.Jag är sugen på ett nytt objektiv men undrar också över ifall de fasta objektiven är helt överlägsna zoomobjektiven i bildkvalitet även de dyrare zoomobjektiven, tex 17-40L?
 
om du lägger in pris som en aspekt i jämförelsen kan man nog säga att fasta objektiv är ganska överlägsna...
 
Hur räknar du då?

Ett fast objektiv ger ynka en brännvidd medans med zoomen får man mängder med brännvidder, priset blir ju långt högre om man vill täcka in samma omfång med fasta brännvidder.
 
En fast 85:a 1.4L objektiv ger så skarpa bilder att man nästan kan skära sig på dem. Bokeh:n blir helt underbar, färger, ljusstyrkan, osv osv... Klart att det finns billiga fasta som inte är bättre än dyra zoomar... Men jämför man gluggar i liknande prisklass då är fasta gluggar helt överlägsna tycker jag...
 
Om man som jag är ute efter bästa bildkvalitet för pengarna,ger ett fast objektiv för ca 4-5000 kr en överlägset bättre bild än en 17-40L i det bästa brännvidsomfånget?
 
Skillanden mellan optisk kvalitet hos fast resp.zoomoptik är väl inte så stor längre om man bortser från de kitzoomar som följer med i paket. De zoomarna är väl sällan direkt dåliga men når inte riktigt upp till en kvalitetszoom/fast optik i upplösning och skärpa.

Jag köpte en 350D igår med kitzoom och den är helt ok. Jag beställde också en Sigma 30/1.4. Jag kunde nog lika gärna ha beställt en Sigma 18-50/2.8 om jag enbart var ute efter att förbättra den tekniska kvaliteten på min optik men för mig är det här med fast optik också en fråga om hur jag vill jobba när jag plåtar. Jag har alltid arbetet mycket med fast normaloptik eftersom det ställer lite högre krav på mig när jag komponerar bilden. Jag måste tänka lite innan jag plåtar och för mig ger det oftast ett bättre slutresultat. Men så behöver det ju inte vara för alla.

En sak som man ofta vinner med fast optik är en lite bättre ljusstyrka. Det gäller för fortfarand ei de flesta fall när man jämför zoomar och fast optik.

F
 
Vivica Bengtsson skrev:
Om man som jag är ute efter bästa bildkvalitet för pengarna,ger ett fast objektiv för ca 4-5000 kr en överlägset bättre bild än en 17-40L i det bästa brännvidsomfånget?

Jag undrar vad du har för belägg för detta?

mvh

Bent (faktiskt nyfiken, vill inte bråka).
 
Tack Niclas, känner mig aningen korkad!!!!! Och jag läste faktiskt hela radan av inlägg. Vilket ju faktiskt inte ökar självförtroendet.

Men fortfarande återstår frågan (dock inte riktad till Vivica). Det finns massor med exempel på att fasta teleobjektiv är bättre än telezoomar. Gäller samma sak för vidvinklar och normaler? Logiskt borde det förstås vara så, men hur är det i verkligheten?

mvh

Bent
 
Sorry Vivica, men jag skrev faktiskt att jag bara var nyfiken och inte ville bråka. Men erkänner blankt - korkat inlägg. Ska aldrig glömma att kolla första inlägget igen ;):

mvh

Bent
 
Jag skulle vilja säga att ibland är fast optik bättre, och ibland zoom. (Resonerar endast om teknisk bildkvalitet och ljusstyrka).

Om vi bara håller oss till vidvinkeloptik kan man lugnt säga att utvecklingen har koncentrerats på zoomoptik. I synnerhet gäller detta för D-slr där fast optik nästan inte finns att tillgå i extremvidvinkel. Teknisk kvalitet för zoomar i området 16mm-24mm ligger sällan efter fast optik (i samma prisklass).
Vad gäller övriga brännvidder märks ofta måttliga , små eller inga skillnader.
Fast brännvidd är lättare att korrigera för vinjettering, distorsion och "flair", och i viss mån även kanstskärpa. Dessutom är ljusstyrkan ibland bättre. T ex för extremt kort skärpedjup vid porträtt kan skillnaden mellan 1,8 och 4,0 vara avgörande. Men det är ju en väldigt speciell situation.

Sammanfattningsvis, fast är i viss mån bättre, men inte alltid. Väldigt många med lite större utrustning har nog ett par zoomar och något eller några fasta optiker.

Vad sedan gäller pris och hantering. Det är klart billigare att köpa ett 20-35mm zoom än 3 fasta optiker 20, 24, 35mm med motsvarande skärpa. Dessutom är det lättare att bära på ett objektiv istället för 3.
Vissa fotosituationer tillåter inte tid för byte av brännvidd, då kan zoom vara suveränt. Andra situationer däremot tillåter tid för byte av optik eller kräver bara en brännvidd. Då kan fast vara bättre. Speciellt som man kanske lägger mer tid på komposition.
Har själv märkt samma som någon annan här har sagt, att jag är noggrannare och tar bättre bilder med fast brännvidd, speciellt med en trögjobbad kamera som mellanformat.
MVH, Niclas Vestman
 
Jag upplever själv att jag använder huvudsakligen två brännvidder 35 och 70 som är diametralt motsatta på mitt lilla lelezoom. För gatufoto är det praktiskt att snabbt kunna byta från vidvinkel till porträtt. Så för mig är det en bra lösning men jag måste hålla med om att det är lite skillnad i optisk kvalitet på primära och variabla objektiv som ligger i lekmanna klassen. Dock finns det ju bevisligen folk som använder proffsgluggar som te.x Nikon AF 300/2.8 som är ett stort objektiv.

Där är ju oxså färgåtergivningen och ljustyrkan myyyycket bättre än på mitt lilla 300/4.5 Ai objektiv.

En mycket känd fotograf svarade engång på frågan om vilket som är den bästa vidvinkellinsen.
"Best wide-angle lens? Two steps backward" och "look for the ah-ha!" (Ernest Haas)

Mitt personliga mycket ovetenskapliga råd är att ta det du har råd med, och kom ihåg att utrustningen gör inte bilderna bättre om du inte redan är en bra fotograf.

Lycka till...

Chris
 
Dessutom finns det ju lite andra aspekter att väga in.
1) För digitalt spelar det inte så jättestor roll om optiken är färgneutral, det fixar vitbalansen ganska hyggligt och resten är snabbt justerat i PS. För analogt spelar det lite större roll. Ju färre fast optik är lättare att göra färgneutral.
2) Zoomoptik innehåller fler linser vilket alltid är svårare att göra bra.... men det går.
3) Zoomoptik säljer i större upplagor vilket gör optiken billigare i förhållande till vad man rent tekniskt får för pengarna. (Några kanske inte håller med om detta påstående och kontrar med att priserna ör marknadsdrivna och inte kostnadsdrivna, men jag hävdar att mitt påstående håller ändå).
4) Ibland måste man ha ett till storleken superlitet objektiv men man klarar sig med en brännvidd, tja då kan 50/1,8 vara underbart, eller kanske 24/2,8. Otroligt små ljusstarka optiker.

Om man bara jämför teknisk bildkvalitet tror jag inte man kan göra ett generellt uttalande utan man får jämföra vilka alternativ som finns på respektive brännvidd. Jag tror att fast oftast vinner men att skillnaderna i en lite högre prisklass ofta blir så väldigt små att zoom ändå vinner på mycket bättre smidighet och mycket mycket lägre pris. Ofta är ju budgeten huvudbegränsningen. Och om inte så vad man orkar bära med sig :)

17-40/4L tror jag är ett typiskt exempel på optik som är i princip lika bra som motsvarande fasta brännvidder vilket innebär att zoomen är ett mycket bättre köp såvida inte man behöver ett reportageobjektiv med extrem ljusstyrka såsom 24/1,4L. Dessutom mindre viktigt med ljusstyrka nu när man kan använda ISO 1600 med glatt humör på Canon D-slr :) :) :) hehe
MVH, Niclas Vestman
 
Däremot blir kompromisserna större och större ju mer zoomområde man försöker trycka in i ett objektiv. Lite kul är att Superzoomar som t ex Tamron 28-300 ofta är ganska bra på någon enskild brännvidd t ex 80mm men oftast knappt medelmåttig i vidvinkell och oanvändbar i området 180mm-300mm. Dessutom brukar distorsionen bli ruggigt stor.
Inte stor mening att köpa en Superzoom om det användbara området är litet ändå.
De enda som lyckats någorlunda med en superzoom är Canon med 35-350mm resp nya varianten 28-300mm. Mycket fina objektiv optiskt som håller mycket bra skärpa nästan hela vägen till 300mm. Det enda som jag har för mig inte funkar helt är att distorsionen är lite väl hög samt att objektivet är så j-vla stort klumpigt och dyrt.
Max zoomomfång för mig är min 2x, max 4x (ett 100-400/4,5-5,6 IS USM vore inte så tokigt. Är ruskigt bra. Större zoomomfång innebär oftast för stora kompromisser. (Tja ok då, ge mig ett 17-85 IS eller 28-135 IS och jag lovar att slita det med hälsan.... det är ju mycket kompetenta objektiv, men där går gränsen :)
Nu ger jag mig och lovar att lämna denna tråden i fred ;-)
MVH, Niclas Vestman
 
Danyael_X skrev:
appropå mysko telezoom gluggar är det någon som har sett en 1200-1700mm telezoom som Nikon har tillverkat?

Och vad deras åsikt om hanteringsbarheten av denna bizzarra skapelse är?

Precis som Canons FDn och EF 1200/5,6L är det ett marknadsföringsobjektiv.

De enda som har verklig nytta av dessa objektiv lär vara en del militärer och polisspanare.

Canon hade på 60-talet ett objektiv på över 5000 mm som gick på räls. Det lär bara ha sålts i tre ex. Två till Sovjet och ett till Kina för att bevaka gränsen mellan länderna.
 
Jo jag tänkte att det var ett marknadsförings objekt, men ändå, har någon sett ett IRL?

Och militären använder sig nog av betydligt lättare och mer effektiva grejor. Som de gammla KH-12 satelliterna som man använder för att läsa dagstidningar i moskva med =)

Chris
 
SixBySix skrev:

Vad sedan gäller pris och hantering. Det är klart billigare att köpa ett 20-35mm zoom än 3 fasta optiker 20, 24, 35mm med motsvarande skärpa.



EF 20/2.8
EF 24/2.8
EF 28/2.8
Ef 35/2.0

eller

16-35/2.8 zoom?
(jag valde denna före 20-35/3.5-4.5 zoomen som inte matchar den fasta optiken på någon punkt)

Fasta optiken betingar ett pris (på cyberphoto.se) på totalt 14290:-. Zoomen kostar 15150:-

Den fasta optiken är ingen L-optik. Men ljusstyrkan är lika bra (tom bättre på 35:an).
Skärpan och distorsionen är nog likvärdiga.

Frågan är om man kan leva med att skifta optik ofta. Själv avyttrade jag mina 20/2.8 och 28/2.8 mot en 17-40 / 4.0 zoom. Känns oerhört bekvämt att slippa byta glugg i tid och otid. Att dessutom få tillgång till alla "mellanmillimetrarna" känns priviligierat!
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar