Fast eller zoom?

[.Z.]

Niclasfoto skrev:
MEN visst är det lite förunderligt att det finns folk som inte erkänner att fler brännvidder också ger en fotograf ytterligare möjligheter för kreativa problemlösningar? Niclas,

Kanske borde ge mig nu, näää...

Som Janne nämnde tidigare så finns det oerhört många sätt att uttrycka sig inom fotografin, det är ju fotografen & inte utrustningen som ska uttrycka sig.

Jag har "bara" fotat i 25 år & vet att det finns många som bara fotat i 5 år som ändå kommit längre än mig i sin utveckling, jag är fullständigt övertygad om att t.ex Terje med en normal skulle kunna finna många fler uttrycksmedel än vad jag skulle kunna med en jätteutrustning.

Man har självfallet fler möjligheter med ett mastodontomfång men jag tror exempelvis att många skulle må bra av att lära sig att uttrycka sig med mindre, som jag skrev tidigare så ser jag inte bara perspektivförändringar som stora uttrycksmedel, det finns sååå mycket mer i en bild än det... Finns det inget mer så ska man nog återgå till normalen ett tag...

Jag förstår ert resonemang men tycker att det läggs så oerhört stor vikt vid brännviddsomfång, mm hos många som förmodligen skulle behöva fundera på andra saker i sin fotgrafutveckling än prylar. Detta ser jag runt omkring mig hos kompisar + att jag själv varit inne i den svängen...

Har man nått så pass långt i sitt fotograferande så att man kan skapa med enkel utrustning så finns det inget som helst fel i att utöka den, jag vänder mig inte emot någon i detta forum utan tänker mest på att det ger fel signaler till nybörjare att börja med att bygga utrustning.

En gedigen fotoutbildning ger förmodligen mer...

Jag hoppas att jag nu inte rör upp känslorna som jag gjorde häromdagen, detta är bara min åsikt...

 

[INJUREDMOOSE]

För att råda bot på för mycket utrustning brukar jag alltid återgå till en sliten gammal Nikon F2S som jag har.

På den brukar jag skruva ditt en Nikkor 20mm 2.8 ais för det mesta & ger mig ut för att finna bilder & avkoppling samtidigt.

Då ingen annan utrustning tas med är det fantastiskt kul att plåta, ingen tid slösas på besluts ångest, objektiv byte osv, man blir nog mera uppmärksam på omgivningarna & det som kan bli intressanta situationer eller motiv.

På senare tid har jag börjat uppskatta även mera begränsande bildvinkel, & har ofta med mig Nikkor 35 1.4 som enda objektiv, den ger iallafall inga begränsnigar i val av film, & man kan ha favorit dian i 50 & 100 i alla väderlekar utan stativ.

Faktum är att jag njuter mest av själva fotograferandet när jag har bara 1 objektiv & en kamera hus med mig. Både roligt, utmanande & lärorikt.

 

[Niclasfoto]

larsaz skrev:
Kanske borde ge mig nu, näää...

Som Janne nämnde tidigare så finns det oerhört många sätt att uttrycka sig inom fotografin, det är ju fotografen & inte utrustningen som ska uttrycka sig.

Jag har "bara" fotat i 25 år & vet att det finns många som bara fotat i 5 år som ändå kommit längre än mig i sin utveckling, jag är fullständigt övertygad om att t.ex Terje med en normal skulle kunna finna många fler uttrycksmedel än vad jag skulle kunna med en jätteutrustning.

Man har självfallet fler möjligheter med ett mastodontomfång men jag tror exempelvis att många skulle må bra av att lära sig att uttrycka sig med mindre, som jag skrev tidigare så ser jag inte bara perspektivförändringar som stora uttrycksmedel, det finns sååå mycket mer i en bild än det... Finns det inget mer så ska man nog återgå till normalen ett tag...

Jag förstår ert resonemang men tycker att det läggs så oerhört stor vikt vid brännviddsomfång, mm hos många som förmodligen skulle behöva fundera på andra saker i sin fotgrafutveckling än prylar. Detta ser jag runt omkring mig hos kompisar + att jag själv varit inne i den svängen...

Har man nått så pass långt i sitt fotograferande så att man kan skapa med enkel utrustning så finns det inget som helst fel i att utöka den, jag vänder mig inte emot någon i detta forum utan tänker mest på att det ger fel signaler till nybörjare att börja med att bygga utrustning.

En gedigen fotoutbildning ger förmodligen mer...

Jag hoppas att jag nu inte rör upp känslorna som jag gjorde häromdagen, detta är bara min åsikt...

***********

Eftersom ni citerar MIG och skriver det ni skriver så borde jag väl också anta att ni riktar detta inlägg till viss del mot mig!

Jag tar det till mig men hoppas att jag till viss del har missförstått det skrivna eftersom jag upplever mig både lite anklagad och missförstådd här:--))/Niclas

 

[Niclasfoto]

Bara en liten fråga till Larsaz! Inga sura miner

Nu är jag här igen

Till Larsaz och ev andra rörande

Efter mitt inlägg ovan + citatet som jag uppfattar vara riktat till mig så känns det precis som att jag har blivit uppfattad för att vara nåt slags prylfreak.... (använder det begreppet eftersom jag inte hittar annat ord för det.

Är jag prylfreak bara för att jag förespråkar och argumenterar för fördelarna med en stor vidd i sin utrustning om individens bildideebehov kräver det, eller???

JAG har varken mycket i min kamerabag och knappt ngt alls i min önskelista! MEN jag anser dock att min kameraväska innehåller väl utvalda detaljer som passar mig!!

Bara för att jag lägger lite energi ned i att skriva dessa inlägg och förespråkar att man utifrån sitt individuella behov har den utr,stn som situationerna har behov av och kanske till och med kräver så betyder inte det att jag låter det gå ut över bildskapandet. Det är faktiskt det enda jag riktigt bryr mig om, men det tror väl ingen nu..:-(Mvh /Niclas.

Ps, Kanske tog jag det allt för mycket till mig personligen men att ni citerade mig samt att ni där omhandlade sådant som jag helt och hållet håller med om och aldrig sagt annat om så tillåter jag mig denna reaktion utan större betänkligheter,,,
Inga sura miner från mig Lars, måste bara berätta hur det verkligen ligger till och har härmed enbart att hoppas att det inte var för sent

 

[Arleklint]

Det Larsaz utryckte ovan klingde klockrent hos mig. Precis så tänker jag. Mycket bra formulerat Larsaz!

Niclas:
Du och Kim har lagt sådan energi i att påtala fördelarna med zoomar och alla upptänkliga brännvidder att du får ursäkta om jag uppfattat det så att du anser det vara vad som krävs för att fota bra.

Jag har velat betona att perspektiv är kul, men långt ifrån allt. Jag har velat betona att tekniktänket kan hämma bildtänket - att ett huvud med lite teknik och mycket bild är bättre än motsatsen.

Jag har själv en hel del optik, men jag gillar att slippa tänka brännvidd när jag väl valt en glugg. Jag gillar att planera i förväg och välja min glugg och sedan bara tänka bild. Jag tror många skulle behöva det ibland.

 

[Niclasfoto]

Hustomten skrev:
Det Larsaz utryckte ovan klingde klockrent hos mig. Precis så tänker jag. Mycket bra formulerat Larsaz!

Niclas:
Du och Kim har lagt sådan energi i att påtala fördelarna med zoomar och alla upptänkliga brännvidder att du får ursäkta om jag uppfattat det så att du anser det vara vad som krävs för att fota bra.

Jag har velat betona att perspektiv är kul, men långt ifrån allt. Jag har velat betona att tekniktänket kan hämma bildtänket - att ett huvud med lite teknik och mycket bild är bättre än motsatsen.

Jag har själv en hel del optik, men jag gillar att slippa tänka brännvid när jag väl valt en glugg. Jag gillar att planera i förväg och välja min glugg och sedan bara tänka bild. Jag tror många skulle behöva det ibland.

***********

Att jag förespråkar en vid utr,stn vid individens behov är sant MEN det har inget att göra med att bilderna då skulle bli bättre, utan ANDRA!!

Det är surt att man blir anklagad/ansedd för ngt som INTE är fallet!

JAG HAR AAAAAAALDRIG SAGT ATT DET KRÄVS MYCKET UTR FÖR ATT KREATERA BRA BILDER, BARA AAANDRA BILDER!!!

Jag väljer också min utrustning efter tillfälle!! Men nu är det så att jag inte har så mycket så det är knappt nåt som blir kvar hemma!/Niclas.

Ps, Hoppas jag var tydlig nuds

 

[Arleklint]

Du är tydlig och jag förstår dig. Inga hårda känslor

Jag brukar lämnar grejjer hemma när jag vet exakt vad jag skall fota så att jag vet vad jag behöver, men i annat fall bär jag med allt.

Om du inte har så mycket utrustning är ingen skada skedd, för du kan ju tänka bild

 

[Niclasfoto]

Hustomten skrev:
Du är tydlig och jag förstår dig. Inga hårda känslor

Jag brukar lämnar grejjer hemma när jag vet exakt vad jag skall fota så att jag vet vad jag behöver, men i annat fall bär jag med allt.

Om du inte har så mycket utrustning är ingen skada skedd, för du kan ju tänka bild

Helt OK, jag förstår att jag kan bli missförstådd spec när man argumenterar med starka ord ibland... Man får det liksom tillbaka när man måste rädda sitt skinn

Jag är HELT säker på att vi förstår varandra, blir lätt lite snett över nätet så här

Det har blivit kort sagt utdraget detta Om vi träffas en dag så reder vi ut alla ENIGHETER, ok?/Niclas.

 

[Arleklint]

ok! )

 

[larsborg]

Hejsan fotografer!

Jag sitter och läser alla inläggen, här nere i de Schweiziska alperna!
För mig och min fotomodell, samt vänner från trakten, ter sig den här diskussionen "Fast eller zoom", likt en tuppfäktning, helt meningslös egentligen!
Vem av er alla blir klokare på att käfta emot, för eller emot?

Teknik fotografen, det är en speciell sort av fotografer, de känns igen genom att vara uppdaterade på det senaste i optik, ljusstyrkor, brännvidder, läser alla kamera tester och objektiv tester, som om det vore mycket intressantare än själva huvudmålet -
det praktiska fotograferandet!
Prylnissarna hittar man även bland dessa teknik fotografer!

Vi övriga, mindre prylgalna, mindre teknik fixerade, vet att den bästa bilden tas av fotografen, inte av kameran!
Kan du hantera din relativt enkla utrustning till fullo, då blir det ofta mycket bra resultat på bilderna, ett skapande!

Naturligtvis, en avancerad utrustning, för den aktive naturfotografen, ger säkert valuta för investeringen!

Teknik fotografen och skapande fotografen, dessa två typer av fotografer kan aldrig dra jämnt!
Någonsin!

 

[.Z.]

Re: Bara en liten fråga till Larsaz! Inga sura miner

Niclasfoto skrev:
Nu är jag här igen

Till Larsaz och ev andra rörande

Efter mitt inlägg ovan + citatet som jag uppfattar vara riktat till mig så känns det precis som att jag har blivit uppfattad för att vara nåt slags prylfreak....

Nicklas.

Att jag använde ditt citat berodde inte på något annat än att det passade in i mitt inlägg, jag hade inte en tanke på vem som skrivit det...

jag känner inte dig & har faktiskt inte kollat vad du har i din kameraväska, du får inte på något sätt känna att jag vänder mig emot dig. Det vi uttrycker är ju bara våra åsikter, inget annat.

Jag har själv alltid varit mycket prylintresserad, men det var en annan femma...

Mvh/Larsa

 

[Niclasfoto]

Re: Re: Bara en liten fråga till Larsaz! Inga sura miner

larsaz skrev:
Nicklas.

Att jag använde ditt citat berodde inte på något annat än att det passade in i mitt inlägg, jag hade inte en tanke på vem som skrivit det...

jag känner inte dig & har faktiskt inte kollat vad du har i din kameraväska, du får inte på något sätt känna att jag vänder mig emot dig. Det vi uttrycker är ju bara våra åsikter, inget annat.

Jag har själv alltid varit mycket prylintresserad, men det var en annan femma...

Mvh/Larsa

Hej igen!
Fint att höra!
Hmmm jag har nog lite lätt att ta till mig diverse lite väl personligt till tider, får tänka igenom det

Jag känner nu att jag presenterat det som gäller för mig vilket känns mycket skönt eftersom jag inte vill bli uppfattad som ngt som ligger långt från sanningen.../Mvh Niclas.

 

[sagan]

larsaz skrev:
Hej igen Kim.

Jag erkänner att jag missuppfattat en del av resonemanget & förstår vad du menar med att fler brännvidder ger fler uttrycksmöjligheter, inte sagt att jag för den skull håller helt & hållet med.

Hejsan Lars!

Fint

larsaz skrev:
Jag har en känsla av att vi pratar om lite olika saker, jag försöker uttrycka mig genom en känsla för fotografin. När jag fått till det där jag är riktigt nöjd med så har det oftast haft ganska så lite att göra med vad jag för tillfället hade tillgång till för utrustning.

Jag har lite svårt för det där med att utrustningens format (brännviddsomfång) ska styra hur många uttryckssätt man har i sin fotografering, jag ser så mycket annat än perspektiv i en bild...

Givetvis och utan minsta tvekan finns det en massa andra saker än brännvidd(bildvinkel) och perspektiv som ger uttrycksmöjligheter i en bild...med det är två mycket viktiga saker.

larsaz skrev:
Samtidigt så fattar jag självfallet vad du menar, du hade förmodligen inte fångat "den där fågeln" om du inte haft tillgång till ett visst objektiv, haft en viss snabbhet i utrustningen m.m.

Ang. detta så tror jag att det är ytterst personligt hur man ser på denna sak, tror att vi får inse det & förstå att vi alla är olika...

Klart vi är olika och har olika behov..men jag ville klargöra vilka möjligheter man faktiskt kan få genom att använda andra brännvidder än dem man vanligen använder, oavsätt hur/vad man fotograferar.

Jag tycker det är ganska uppenbart att många trots allt inte är helt medvetna om det (inga namn nämnda).

larsaz skrev:
Ang. det du sa om uttrycksmöjligheter, färg, sv så missuppfattade jag helt. Jag trodde att du menade att man i färg kunde uttrycka sig mer än i sv, har nu förstått att du menade att färg var ännu en uttrycksmöjlighet vilket det självfallet är...

/Larsa, som tydligen hade en riktig missuppfattarkväll

Okej, då hänger jag med

 

[sagan]

Hustomten skrev:
Du och Kim har lagt sådan energi i att påtala fördelarna med zoomar och alla upptänkliga brännvidder att du får ursäkta om jag uppfattat det så att du anser det vara vad som krävs för att fota bra.

Jag tycker det är ett mycket märkligt påstående..du kan inte läsa våra inlägg särskilt noggrant.

Har i ett stort antal inlägg just poängterat att man kan ta precis lika bra bilder med enbart en brännvidd (exempelvis 50mm).

Jag (och Niklas) har enbart pängterat de ytterligare möjligheterna man får med fler brännvidder..inte ett ord om att man därmed skulle ta bättre bilder!

Tycker du ska läsa inläggen bättre..

 

[sagan]

larsaz skrev:
Som Janne nämnde tidigare så finns det oerhört många sätt att uttrycka sig inom fotografin, det är ju fotografen & inte utrustningen som ska uttrycka sig.

Ingen som sagt eller ens antytt något annat, det är dock ingen anledning till att inte skaffa sig ytterligare möjligheter...med fördel efter man lärt sig hantera det man redan har.

Har du sen inte kunskaperna att utnytja utrustnigen så har du givetvis ingen nytta av den...men kunskaper går ju att skaffa sig, precis som utrustning

larsaz skrev:
Jag har "bara" fotat i 25 år & vet att det finns många som bara fotat i 5 år som ändå kommit längre än mig i sin utveckling, jag är fullständigt övertygad om att t.ex Terje med en normal skulle kunna finna många fler uttrycksmedel än vad jag skulle kunna med en jätteutrustning.

Det är lixom en helt annan fråga..förstår inte varför överhuvudtaget ska jämföra på det sättet.

Det är väl vad man själv kan göra med sin utrustning som är intressant och inte hur mycket andra kan göra med sin?

larsaz skrev:
Man har självfallet fler möjligheter med ett mastodontomfång men jag tror exempelvis att många skulle må bra av att lära sig att uttrycka sig med mindre,

Håller med, om inte kunskaperna om hur brännvidder och perspektiv fungerar och på vilket sätt man kan använda dem, är det nog bättre att lära sig hantera bara ett eller ett par brännvidder.

När man sen känner sig hemma på det, så kan man skaffa sig ytterligare brännvidder.

larsaz skrev:
Jag förstår ert resonemang men tycker att det läggs så oerhört stor vikt vid brännviddsomfång, mm hos många som förmodligen skulle behöva fundera på andra saker i sin fotgrafutveckling än prylar. Detta ser jag runt omkring mig hos kompisar + att jag själv varit inne i den svängen...

För många familjefotografer handlar det väl i första hand om att dokumentera händelser (inte att göra konst)..de vill ha stort zoomomfång av praktiska skäl helt enkelt.
Att skaffa sig verkliga fotokunskaper ligger nog inte i deras intresse...vilket givetvis är synd (med tanke på hur mycket bättre bilder de skulle kunna ta då).

larsaz skrev:
Har man nått så pass långt i sitt fotograferande så att man kan skapa med enkel utrustning så finns det inget som helst fel i att utöka den, jag vänder mig inte emot någon i detta forum utan tänker mest på att det ger fel signaler till nybörjare att börja med att bygga utrustning....

Helt överens

larsaz skrev:
En gedigen fotoutbildning ger förmodligen mer...

Alla gånger..men nu var det inte det som var frågan ;-)

 

[sagan]

larsaz skrev:
Jag har lite svårt för det där med att utrustningens format (brännviddsomfång) ska styra hur många uttryckssätt man har i sin fotografering, jag ser så mycket annat än perspektiv i en bild...

Jag måste tillägga att ofta, mycket ofta är det just perspektivvalet som gör skillnaden på en bra och en mindre bra bild.

Ett mycket intressant motiv/situation kan lätt göras ointressant med ett trist perspektiv.
Men än mer gäller tvärtom...ett ganska alldagligt och trist motiv kan bli riktigt intressant med hjälp av ett spännande perspektiv..givetvis då tillsammans med komposition, skärpedjup, ljus, färg (el. s/v) och utsnitt.
Alla dessa komponenter tillsammans ger ju oändliga möjligheter

 

[INJUREDMOOSE]

sagan skrev:


Har i ett stort antal inlägg just poängterat att man kan ta precis lika bra bilder med enbart en brännvidd (exempelvis 50mm).

Du tar sannolikt dom skarpaste bilderna med en 50a rent tekniskt, men återigen för att anknyta till perspektiv, jag blir lite förvirrad på dina tidigare teorier om perspektiv, jag tar mycket bilder på kyrkor,nej jag är inte religös jag kan förklara någon annan gång, hursomhelst så representerar det en del svårigheter ber på årstid osv.

Det är inget problem att ta bild på en hel kyrka innaför murarna med min 17mm optik, ofta är kyrkor omgärdade med stora träd som helt skymmer byggnaden sommar tid, att ta samma bild med samma perspektiv som du så ivrigt förordar att alla objektiv har rent mattematiskt beroende på vilket avstånd man står på, skulle då innebära att jag fick gå ca 80mtr längre bak,& kapa alla träden för att få liknande perspektiv med en 50 mm glugg.

Jag skulle dessutom ändå inte få med gräset, blommorna, gravarna i förgrunden.
(Eftersom det är skymmda av muren)

Jag kan då i den här specifika situationen INTE ta på långa vägar lika bra bild på samma förmål med en 50mm som med ett 17mm objektiv oavsett vad perspektiv läran säger.
Däremot en bild på en bunt träd med en kyrka inuti nånstans med samma perspektiv enligt dig.

Av samma anledning argumenterar du emot mig när jag säger tidigare att en 24mm optik återger människor djur naturligare än ett 17mm optik, jag hänvisar hela tiden till hur objektiven uppför sig i verkligheten & inte genom perspektiv läran.

Exempelvis om du fotografera en häst från nära håll lite snett framifrån med bak kroppen synlig, så får du ett enormt huvud med en liten kropp, ta samma bild på samma avstånd med en 24 blir bilden mycket bättre. Detta påstår du är osant i princip, & hänvisar åter till perspektiv läran

Du kan inte kröka bygnader på samma vis som en 17mm glugg som med en 50mm glugg såvida du inte gräver dig ner i 45 graders vinkel 100mtr i jorden & tar samma bild med en tele objektiv.

Konceptet är naturligvis löjeväckande, & man skäms att delta i disscussionen nästa, men kul är det trots alt. Tur är att man blivit lite äldre, man är nog lika dum som förr men tar det mesta med mycket lätsammare inställning numera.

Du undrade också vad jag menade med mitt påstående om att det är "Lätt att komponera en bild till fots med en 24mm optik

Du undrade...vilket objektiv skulle vara svårare att komponera med tillfots ???

Jag svarade.....allting längre än 24mm, jag backar hellre 20mtr för att få med en hel kyrka på bild istället för att

GÅ 1 MIL ! för att ta samma bild med en 400mtr tele.

Jag tror vi killar är otroligt bra på att missförstå varandra & helt enkelt inte ens lyssna så noga på varandra ihuvudtaget.

Jag har hela tiden pratat om att anv objektiven i verkligheten inte vad naturlagarna föreskriver.

Nu är det fint foto väder så nu har jag sagt mitt sista iallafall, & skiter i det här nu, nu åker F2an fram med RIKTIG FILM,he he en lika rolig debatt det med eller hur Kim ??
Jag menar bild sensor som ett frimärke kontra härlig fet full size Velvia 50 sensor )))))
Med en Nikkor 20a...kan det bli bättre ?

Ha en trevlig dag alla & fortsatt ivrig debatt.

 

[sagan]

INJUREDMOOSE skrev:
Exempelvis om du fotografera en häst från nära håll lite snett framifrån med bak kroppen synlig, så får du ett enormt huvud med en liten kropp, ta samma bild på samma avstånd med en 24 blir bilden mycket bättre. Detta påstår du är osant i princip, & hänvisar åter till perspektiv läran

Ja, det gör jag..perspektivet blir givetvis det samma..det är enkelt att testa så får du se.
Plåtar du på samma avstånd så kommer huvudet se precis lika stort ut med en 17mm som med en 24mm! endast utsnittet skiljer!

INJUREDMOOSE skrev:
Du kan inte kröka bygnader på samma vis som en 17mm glugg som med en 50mm glugg såvida du inte gräver dig ner i 45 graders vinkel 100mtr i jorden & tar samma bild med en tele objektiv.

Jag vet inte vad du menar här..kröka byggnaden?

INJUREDMOOSE skrev:
Konceptet är naturligvis löjeväckande, & man skäms att delta i disscussionen nästa, men kul är det trots alt. Tur är att man blivit lite äldre, man är nog lika dum som förr men tar det mesta med mycket lätsammare inställning numera.

Vad är det för löjligt med en diskussion om hur brännvidder och perspektiv fungerar?

 

[sagan]

INJUREDMOOSE skrev:
men återigen för att anknyta till perspektiv, jag blir lite förvirrad på dina tidigare teorier om perspektiv, jag tar mycket bilder på kyrkor,nej jag är inte religös jag kan förklara någon annan gång, hursomhelst så representerar det en del svårigheter ber på årstid osv.

Det är inget problem att ta bild på en hel kyrka innaför murarna med min 17mm optik, ofta är kyrkor omgärdade med stora träd som helt skymmer byggnaden sommar tid, att ta samma bild med samma perspektiv som du så ivrigt förordar att alla objektiv har rent mattematiskt beroende på vilket avstånd man står på, skulle då innebära att jag fick gå ca 80mtr längre bak,& kapa alla träden för att få liknande perspektiv med en 50 mm glugg.

Jag skulle dessutom ändå inte få med gräset, blommorna, gravarna i förgrunden.
(Eftersom det är skymmda av muren)

Jag kan då i den här specifika situationen INTE ta på långa vägar lika bra bild på samma förmål med en 50mm som med ett 17mm objektiv oavsett vad perspektiv läran säger.

Självklart! du använder ju olika brännvidder för att få olika bildvinklar så att du kan välja perspektivet som du vill!

Du vill ha låt oss säga, ett perspektiv på kyrkan som du får vid avståndet 10m...då väljer du givetvis en 17mm (el.liknande) för att få med hela kyrkan!


Det är många som gör fel här..tänker inte på perspektivets beydelse och bryr sig inte om att byta till en brännvidd som passar..utan de backar för att få med hela kyrkan, varvid perspektivet givetvis ändras.

INJUREDMOOSE skrev:
Av samma anledning argumenterar du emot mig när jag säger tidigare att en 24mm optik återger människor djur naturligare än ett 17mm optik, jag hänvisar hela tiden till hur objektiven uppför sig i verkligheten & inte genom ´
perspektiv läran.

I verkligheten uppför sig en 17mm och en 24 exakt likadant vad gäller perspektivet, endast utsnittet skiljer sig!

Ut och testa om du inte tror mig..ta en bild med 17mm och en med 24mm...från exakt samma position..perspektivet kommer vara identisk!

Jag har några exempelbilder här för att visa just detta: http://www.pbase.com/kim10d/perspektiv

 

[Walle]

INJUREDMOOSE skrev:
Det är inget problem att ta bild på en hel kyrka innaför murarna med min 17mm optik, ofta är kyrkor omgärdade med stora träd som helt skymmer byggnaden sommar tid, att ta samma bild med samma perspektiv som du så ivrigt förordar att alla objektiv har rent mattematiskt beroende på vilket avstånd man står på, skulle då innebära att jag fick gå ca 80mtr längre bak,& kapa alla träden för att få liknande perspektiv med en 50 mm glugg.

Jag skulle dessutom ändå inte få med gräset, blommorna, gravarna i förgrunden.
(Eftersom det är skymmda av muren)

Jag kan då i den här specifika situationen INTE ta på långa vägar lika bra bild på samma förmål med en 50mm som med ett 17mm objektiv oavsett vad perspektiv läran säger.
Däremot en bild på en bunt träd med en kyrka inuti nånstans med samma perspektiv enligt dig.

Av samma anledning argumenterar du emot mig när jag säger tidigare att en 24mm optik återger människor djur naturligare än ett 17mm optik, jag hänvisar hela tiden till hur objektiven uppför sig i verkligheten & inte genom perspektiv läran.

Det är en sak som du helt har missförstått här.
Det är betydelsen av "perspektiv". Perspektivet handlar om hur olika föremål i bilden förhåller sig till varandra. Det enda som påverkar perspektivet är kamerans position. Eller rättare sagt, objektivets nodpunkts position.

Flyttar du nodpunkten så ändrar du perspektiv.
Ex: sätt på ett 17mm-objektiv på kameran. Ställ dig så att du har två stycken vertikala linjer (t.ex. två flaggstänger) i linje med varandra, så att den som ligger närmre kameran döljer den andra. Om du nu vrider kameran runt objektivets nodpunkt så kommer perspektivet inte att ändras! Om du flyttar objektivets nodpunkt (t.ex. genom att vrida kameran runt stativgängan) så kommer perspektivet att ändras! Helt plötsligt så ligger inte den bortre flaggstången dold bakom den närmre flaggstången.

Om du däremmot byter till ett längre objektiv, men ser till att det nya objektivets nodpunkt ligger på exakt samma plats som det gamla objektivets nodpunkt, så kommer du att få bibehållet perspektiv! Den bortre flaggstången kommer fortfarande att ligga dold bakom den närmre flaggstången.

I ditt exempel med kyrkan: Om du står så att du får med hela kyrkan i bild med ditt 17mm, och sen byter till ett 50mm och backar så att du fortfarande har med hela kyrkan i bild, så kommer du att få ett ändrat perspektiv! Bildens "element" förhåller sig inte till varandra på samma sätt.

Det är endast kamerans (objektivets nodpunkt) position som avgör perspektivet! Brännvidden bestämmer utsnittet!

Ställ en person framför ett hus. Fota personen (och huset) med ett 17mm så att personen blir lika hög i bild som huset i bild. Byt till en 50'a och backa så att du fortfarande har med hela huset i bild. Personen kommer nu att avbildas mycket mindre än huset. Du har ändrat perspektivet.

Mvh Walle