Fast eller zoom?

[tormig]

INJUREDMOOSE skrev:
Efter att ha läst hur du beskriver dig själv så skulle jag också har förståelse för om du inte tyckte jorden var rund också ? =P

MV hälsn Raffe

Jorden är platt , visste du inte det?!

 

[sagan]

Den stora frågan är alltså:

Ska man zooma in på ett fast objektiv, eller fastna på en zoom?

 

[niklasl]

sagan skrev:
Canon 100-400mm f/3.5-f/5.6L ...vad är det för objektiv? känner jag inte till.

Jaaa, vilket objektiv skulle det kunna röra sig om, tro...?

 

[sagan]

Canon har inte tillverkat någon sådan vad jag vet.

 

[niklasl]

sagan skrev:
Canon har inte tillverkat någon sådan vad jag vet.

Uppenbarligen har någon lyckats testa den mot ett fast objektiv, där den skändligen misslyckades... och kom att utgöra den sista spiken i kistan för zoomar...

 

[sagan]

Så du förväntar dig att se massa kvalitetszoomar billigt på begagnadmarknaden nu?

Tror du kommer bli våldsamt besviken i så fall

 

[niklasl]

sagan skrev:
Så du förväntar dig att se massa kvalitetszoomar billigt på begagnadmarknaden nu?

Tror du kommer bli våldsamt besviken i så fall

Kvalitet och zoom? Går väl inte att göra ett sammansatt ord av dessa? Blir ju en ren kontradiktion?! Fast ett Canon 100-400mm f/3.5-f/5.6L har ju samlarvärde... ungefär som tre skilling banco...

 

[sagan]

niklasl skrev:
Kvalitet och zoom?

http://fphoto.org/Kim10D//tamron
http://fphoto.org/Kim10D/DIV/test
http://fphoto.org/Kim10D/DIV/canon

niklasl skrev:
Går väl inte att göra ett sammansatt ord av dessa?

Det går utmärkt..det är t.o.m mycket vanligt att det görs.

niklasl skrev:
Blir ju en ren kontradiktion?!

På vilket sätt då?

niklasl skrev:
Fast ett Canon 100-400mm f/3.5-f/5.6L har ju samlarvärde... ungefär som tre skilling banco...

Verkar troligt..om det hade funnits vill säga.

 

[jimh]

sagan skrev:
Verkar troligt..om det hade funnits vill säga.

Kim, läs i texten. Det är bara skrivfel på ett par ställen. Det ÄR ditt objektiv som är testat.

 

[sagan]

Hur seriös tycker du den testen verkar vara med sådana sakfel då?

 

[jimh]

Skärp dig nu Kim, är testet oseriöst för att det visar att en av dina prylar inte är på topp?

Jag vet att du med glädje har hänvisat till herr Reichmanns tester på andra områden... Återigen, försök driva diskussionerna framåt istället för att göra dem till en lekstuga.

 

[sagan]

jimh skrev:
Skärp dig nu Kim, är testet oseriöst för att det visar att en av dina prylar inte är på topp?

Jag känner till vilken skärpa 100-400:an har.
(Weighted MTF for 400 mm: f5,6 0,74, f8 0,76.)
Inte i nivå med de bästa fasta objektiven, nej.
Bättre än en del fasta varianter, ja.

Sakfel får testet att framstå som oseriös, ja.

 

[.Z.]

sagan skrev:
Hur seriös tycker du den testen verkar vara med sådana sakfel då?

Tycker att det verkar vara klart seriösare än de många testbilder som läggs in här på FS & ofta tas på fullaste allvar.

Inget ont om privattestarna här på FS men jag undrar om du sagt samma sak om testet utfallit till Zoomens fördel?

 

[sagan]

larsaz skrev:
Inget ont om privattestarna här på FS men jag undrar om du sagt samma sak om testet utfallit till Zoomens fördel?

Ja, än mer så eftersom det fasta objektivet är skarpare..enligt alla tester jag sett.

 

[.Z.]

sagan skrev:
Ja, än mer så eftersom det fasta objektivet är skarpare..enligt alla tester jag sett.

Ok, att det fasta objektivet skulle vara bättre är det väl ingen tvekan om, trodde dock inte själv att skillnaden var så stor!

 

[maritha]

jimh skrev:
Skärp dig nu Kim, är testet oseriöst för att det visar att en av dina prylar inte är på topp?

Jag vet att du med glädje har hänvisat till herr Reichmanns tester på andra områden... Återigen, försök driva diskussionerna framåt istället för att göra dem till en lekstuga.

Er det sånt här du skriver som forumvärd for å holde opp stemningen? Det er vel ikke särlig professionellt. Kim er vel den som i denne diskutionen blir angrepet personlig. Dette er jo alle mot en !

 

[sagan]

Tack Maritha

larsaz skrev:
Ok, att det fasta objektivet skulle vara bättre är det väl ingen tvekan om, trodde dock inte själv att skillnaden var så stor!

Nej, och jag det är det jag tvekar på..mina enkla testbilder med 100-400 är mycket skarpa.

Skillnaden ser ut att vara våldsam enligt det testet..borde hitta en 400/5.6 så man kunde testa själv.

 

[.Z.]

sagan skrev:
Skillnaden ser ut att vara våldsam enligt det testet..borde hitta en 400/5.6 så man kunde testa själv.

*Gör inte det Kim, rätt vad det är så märker du att du måste byta till fast optik...*

 

[sagan]

Jag skulle inte ha något emot en fast 400/4L Do IS...det är en kostnadsfråga (62 000.

En fast 400/5.6 utan IS är uteslutet dock.

 

[.Z.]

sagan skrev:
En fast 400/5.6 utan IS är uteslutet dock.

Använder man sådana handhållna så ofta? Tänkte mest på hur stort behovet av IS är...