Fast eller zoom

[rindler]

Felkalibrerad skärm kanske, men du har inte lust att lägga dit en ram så man ser var bilderna slutar?

 

[Wolfgang]

Janne, om man som naturfotograf skall välja köp av en fast 180 eller en fast 300, vilken har man mest användning för, tycker Du?

 

[Erik Schalin]

Erik Schalin skrev:
FAST optik:
+ skarpare
+ Mindre "FLARE (engelska)" pga att motljusskyddet är anpassat efter brännvidden.
Glasoptimering för brännvidden minskar interferensen och därigenom ökar också stunsen i bilden av samma anledning som ovan.
Jag ser skillnaden tydligt mellan 35-70/2,8 och 85/1,8, framförallt i stora svartvita förstoringar.
+ Går det sönder förlorar man bara den brännvidden.
+ Snabbare AF

-Fota ngt som inte är still (barn)
-Många objektiv att ha i väskan

+ Distorsionen är avsevärt mindre, den hade jag glömt.

Janne: Du radade upp en del zoomar innan, jag hade inte valt ngt annat än Nikons 17-35/2,8. anledningen är att jag testade Nikon 18-35/mörk-mörkare på en mässa och det blev som skrivet mörkare i sökaren än vad jag vill ha det.
Sedan tycker jag att Nikons 35-70/2,8 begagnad är en bättre investering jämfört med Tamrons alternativ nytt. Givetvis så händer det en hel del mellan 28-35 men man kan ju inte få allt om inte pengarna räcker.

Wolfgang: Har du en 80-200, 70-200 eller har tänkt skaffa dig en så välj 300.

 

[objernulf]

Wolfgang skrev:
Janne, om man som naturfotograf skall välja köp av en fast 180 eller en fast 300, vilken har man mest användning för, tycker Du?

Helt klart en 300mm. Den fungerar för allt: blommor, landskap, fåglar/däggdjur.

 

[Arleklint]

Wolfgang skrev:
Janne, om man som naturfotograf skall välja köp av en fast 180 eller en fast 300, vilken har man mest användning för, tycker Du?

Ja jag föredrar 300 i det valet. Därför har jag skaffat den, medans 180 fortfarande står kvar på önskelistan.

 

[Wolfgang]

Tack så mycket Erik, Olle och Janne!
Det var ett mycket intressant svar från Er.
Skall tugga på det.
Jag har alltid varit litet skeptisk mot 200mm-brännvidden. Den ger varken .... eller ....
300 mm däremot känns mycket spännande.

 

[gunte]

Wolfgang skrev:
Tack så mycket Erik, Olle och Janne!
Det var ett mycket intressant svar från Er.
Skall tugga på det.
Jag har alltid varit litet skeptisk mot 200mm-brännvidden. Den ger varken .... eller ....
300 mm däremot känns mycket spännande.

Förakta inte 180 mm:ern,speciellt när det är lite trångt om saligheten..men 300 är mums också
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?_q=1&ID=106802
mvh/Gunte..som inte skulle vilja välja bara en..

 

[MattiasL]

Jag kastar mig in i religionsdebatten. Självklart har respektive objektivtyp olika fördelar. Jag använder båda sorterna med lika stor glädje. "Planerad" fotografering - fasta brännvidder. Går jag runt på stan med kameran blir det ofta normalzoom eller ibland 50mm fast. Zoomen gör att fler bilder blir av, och då kan jag leva med att det inte blir 100% lika skarpt.

 

[Wolfgang]

Tack, Gunte, det var en bra bild.
Jag skall "tugga" litet till. Det blir nog en 300 trots allt.
Det beror ju på förstås vad man vill plåta.
Jag tänker så, 300 plus 2x konverter ger ju 600.
och med en 1,4 i alla fall 420.
Hmm, inte dumt.

 

[Arleklint]

Wolfgang skrev:
Tack, Gunte, det var en bra bild.
Jag skall "tugga" litet till. Det blir nog en 300 trots allt.
Det beror ju på förstås vad man vill plåta.
Jag tänker så, 300 plus 2x konverter ger ju 600.
och med en 1,4 i alla fall 420.
Hmm, inte dumt.

och 300 mm med konverter på t.ex D100 ger 900mm

 

[Pongu]

Jag vill ha en D1X!
400mm x1,5 (D1X) x1,4 (TC-14B) x2 (TC-300) = 1680mm!

/Pontus

 

[Arleklint]

Pratar vi på det viset vill jag ha D2x när den kommer, men den ligger över vad som är rimligt ekonomiskt

 

[sagan]

arleklint skrev:
Utan att påstå att detta är det bästa som går att göra, så kan jag acceptera en utmaning på samma motiv vid samma tillfälle fast mot zoom. Bilderna i länken är gjorda på D100.

http://vallcom.com/arleklint/test.html

Vem antar utmaningen?

Det gör jag

 

[Arleklint]

Testet bör ju göras på 24x36 format om kantskäpan/kantoskärpan och distortioner inte skall "trollas bort".

 

[sagan]

Du menar att det inte spelar någon roll om man använder fast eller zoom på en 10D/D100 då?

 

[Arleklint]

Den slutsatsen skall du inte dra av vad jag skrev, men om vi skall testa annat än DX-objektiv så är ju 24x36 det rättvisa formatet.

 

[sagan]

Hur ska du ha det..vill du göra jämförelsen eller inte?

Jag har inget annat än 10D att plåta med (vilket du mycket väl känner till).

 

[Arleklint]

Skall vi jämföra en zoom (kanske din 100-400) mot en fast (kanske min 300) så kommer en test på 10D respektive D100 inte visa hela sanningen eftersom vi klipper bilderna i kanterna, men vi kan på skoj göra jämförelsen ändå.

Jag har Nikkor AF 300/4 ED IF, vilket objektiv hade du?

 

[sagan]

Givetvis kommer det inte visa hela saningen om objektiven, men väl saningen om hur objektiven presterar vid de bildvinklarna...det kommer det heller inte göra när man använder två olika kameror även om de är snarlika (10D/D100).

"på skoj" nä..ska vi göra en jämförelse så ska det göras ordentligt, en som kommer visa hur det blir med den bildvinkeln.

Japp..din AF 300/4 ED IF vid f/5.6 resp f/8 vs
min 100-400L IS USM vid 300mm f/5.6 resp f/8.

 

[Arleklint]

Skulle du kunna låna en analog Canon?