Fast eller zoom

[Arleklint]

Liax:

Att jag skall samla en svit fasta stämmer. Så blir det. Frågan är i vissa fall vilka.

Tokina 17/3.5 lutar jag åt
Nikkor 24/2.8 lutar jag åt
Nikkor 35/2.0 kommer på posten
Nikkor 50/1.8 kommer på posten
Tamron 90/2.8 har jag
Nikkor 180/2.8 lutar jag åt
Nikkor 300/4 har jag

Sen har jag tre zoomar. Vill ni köpa

Jag frågade er som gillar zoomar vilka ni skulle valt för att täcka motsvarande brännviddsområde. Jag tycker det vore kul att höra. Jag vill ju lära mig om zoomar oxå.

 

[sagan]

Pongu skrev:
Billiga zoomar är alltid skräp, vilket inte gäller för fasta.

Det finns faktiskt åtminstone ett undantag från den regeln, Tamron 28-70 f/2.8 XR Di. (4163:- på cyber)

Toppklassad i FOTO (nr 9, 2003)

"Såväl vid full öppning som nedbländad är objektivet mycket skarpt över hela brännviddsområdet"

"en av de skarpaste normalzoomar vi testat. Fullt i klass med fasta brännvidder.
Dessutom med bra närgräns"

 

[sagan]

arleklint skrev:
Liax:

Att jag skall samla en svit fasta stämmer. Så blir det. Frågan är i vissa fall vilka.

Tokina 17/3.5 lutar jag åt
Nikkor 24/2.8 lutar jag åt
Nikkor 35/2.0 kommer på posten
Nikkor 50/1.8 kommer på posten
Tamron 90/2.8 har jag
Nikkor 180/2.8 lutar jag åt
Nikkor 300/4 har jag

Sen har jag tre zoomar. Vill ni köpa

Jag frågade er som gillar zoomar vilka ni skulle valt för att täcka motsvarande brännviddsområde. Jag tycker det vore kul att höra. Jag vill ju lära mig om zoomar oxå.

Vilka Zoomar jag hade valt istället:

Nikon AF 17-35/2,8 AF-S IF ED
Tamron 28-70 f/2.8 XR Di
Nikon AF 80-200/2,8 D IF ED
+ konverter då..1.4x blir 280mm f/4

Sen hade man inte klarat sig utan Tamron 90..macrofunktionen.

 

[sagan]

jimh skrev:
Men skillnader i distorsion och motljusegenskaper tycker jag är viktiga.

Distorsion är mycket trist när man plåtar byggnader och andra saker som ska vara raka..som horisonter o.s.v..i många andra motiv så märks det knappt.

Så viktigast är väl att ha låg distorsion på de objektiv man tar arkitektur och landskapsbilder med.

Ströljus kan ge rätt snygga effekter annars tycker jag..men vill man inte ha den effekten är det ju trist så klart..då får man väl klona bort det i värsta fall.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=41729

 

[sagan]

arleklint skrev:
Min tanke med tråden var inte en debatt fast vs. zoom utan en objektiv (hehe) diskussion kring för och nackdelar med de olika typerna av objektiv. Det har de flesta förstått tycker jag.

Jag ser faktiskt ingen skillnad.
Diskussion om för/nackdelar..det är väl vs om något?

 

[Jalong]

Träffade i Nepal förra månaden en backpacker som vandrade runt med följande:

2 st Nikon F5
Nikon 17-35 mm/2,8
Nikon 28-70 mm/2,8
Nikon 70-200 mm/2,8 VR
Nikon 500 mm/4,0
2x extender.

Inte var han stor och stark, ej heller ung. Men släpade rubbet över höga bergspass gjorde han. Det brann en låga i honom.

Låter detta som en bra uppställning?

 

[sagan]

Oj..jo..priset blir fint oxå
113 000:- förutom husen då.

 

[sagan]

sagan skrev:
Vilka Zoomar jag hade valt istället:

Nikon AF 17-35/2,8 AF-S IF ED
Tamron 28-70 f/2.8 XR Di
Nikon AF 80-200/2,8 D IF ED
+ konverter då..1.4x blir 280mm f/4

Sen hade man inte klarat sig utan Tamron 90..macrofunktionen.

Fast jag hade nog hoppat över Nikon AF 17-35/2,8..och satsat på Tokinan 17mm istället ..den är väldigt bra och Nikonobjektivet tycker jag är väl dyr (21 500..Sen skulle jag ta en titt på Tamrons (vilket jag ska göra) 17-35 f/2.8-f/4 för att se om den kan vara ett bra zoomalternativ..priset på den är betydligt trevligare (5000

 

[Staffan]

Jalong skrev:

2 st Nikon F5
Nikon 17-35 mm/2,8
Nikon 28-70 mm/2,8
Nikon 70-200 mm/2,8 VR
Nikon 500 mm/4,0
2x extender.

Janne

Nu börar det likna något !
Skippa pirat och fasta gluggar, du gillar ju foto!

/Staffan

 

[barret]

Ett till minus för zoom är bälgeffekten som suger in damm till CCDn.... Nikon har avrått mig från zoom med denna hänvisning.

 

[Staffan]

barret skrev:
Ett till minus för zoom är bälgeffekten som suger in damm till CCDn.... Nikon har avrått mig från zoom med denna hänvisning.

Beklagansvärt, det innebär väl dessutom att det ska utvecklas nya objektivserier som är tätade och man blir för evigt på efterkälken i kompatibilitetsjungeln.

Dock upplever jag Nikons gluggar av konsument+ och proffs-nivå som mycket täta. Mina har överlevt en hel del.

Men hur klarar alla småkameror som Coolpix, 7i och G5 detta ?

 

[Arleklint]

Staffan skrev:
Janne

Nu börar det likna något !
Skippa pirat och fasta gluggar, du gillar ju foto!

/Staffan

hehe, Ja jag gillar foto men jag är jätteklen
Jag vill ju inte bära för bärandets skull, fast å andra sidan kanske lidandet ger ett större engagemang och mer inlevelse i det konstnärliga skapandet....

Skämt åsido! Jag bär gärna mycket trots min klenhet om det är grejjer jag trivs med.

Visst vore det läckert med bara Nikkor-optik, men om jag hittar en pirat som är prisvärd så tycker jag nog att det är försvarbart att köpa den.

 

[objernulf]

arleklint skrev:
...Macro (jag tänker då 1:1) på ett Sigma 180mm är jag lite skeptiskt till eftersom jag nog föredrar att krypa närmare motivet för att undvika onödiga skakningar. En fjäril med spegeluppfällning och stativ låter svårt
...

Nu förstår jag inte riktigt. Det blir ju inte mer skakningar för att du ökar arbetsavståndet. Sigma 180 är tung och har bra stativfäste så det skakar inte mer än Tamron 90. Dessutom flyger ju fjärilen iväg om du går så nära som du måste med Tamrons 73mm macroobjektiv (faktisk brännvidd vid skala 1:1).

 

[objernulf]

sagan skrev:
Det finns faktiskt åtminstone ett undantag från den regeln, Tamron 28-70 f/2.8 XR Di. (4163:- på cyber)

Toppklassad i FOTO (nr 9, 2003)

"Såväl vid full öppning som nedbländad är objektivet mycket skarpt över hela brännviddsområdet"

"en av de skarpaste normalzoomar vi testat. Fullt i klass med fasta brännvidder.
Dessutom med bra närgräns"

Nja, Johan Printz hade ju testat och jämfört med Nikkor 55/2.8. Även om Tamron var bra så var ju den fasta Nikkorgluggen överlägsen, speciellt i hörnen.

 

[Arleklint]

objernulf skrev:
Nu förstår jag inte riktigt. Det blir ju inte mer skakningar för att du ökar arbetsavståndet. Sigma 180 är tung och har bra stativfäste så det skakar inte mer än Tamron 90. Dessutom flyger ju fjärilen iväg om du går så nära som du måste med Tamrons 73mm macroobjektiv (faktisk brännvidd vid skala 1:1).

Nej skakningen ökar inte, men skakningens effekt i millimeter på utsnittet blir olika. Skakningens effekt kommer att bero av både bildvinkel och avstånd till motivet. Nu blir jag lite nyfiken så jag skall låta bli att räkna trigonometri Jag återkommer

 

[Arleklint]

Skrev lite fel där. Jag menade att jag inte kan låta bli att räkna lite trigonometri

 

[Walle]

Janne, blev du så uppspelt så du skrev fel?

 

[Wolfgang]

sagan skrev:
Så du menar att det är för lätt att ta bra bilder med en zoom, så man ska göra det svårare för sig genom att använda fasta brännvidder?

Jag tycker att det är mera kreativt att komponera bra bilder med ett fåtal fasta brännvidder.
Jag tänker till exempel på Henri Cartier-Bresson som plåtade med en 50 mm-glugg som enda objektiv.
Christer Sjöholm gjorde likadant.
Helmut Newton med sin Rolleiflex (fast normal 80 mm) tänker jag också på.

 

[Liax]

Wolfgang

Måste nog säga att jag inte på något sätt fann det mer kreativt att fotografera när jag enbart hade fasta objektiv. Tvärtom så kände jag mig väldigt hämmad många gånger. Men det är jag det, är väl inte som andra måhända. Gillar inte begränsningar helt enkelt! =)

Däremot håller jag absolut med dig om att det ibland kan vara en kreativ utmaning att enbart fotografera med en speciell brännvidd under en period. Man tvingas tänka i andra banor och utmana sitt gamla vanliga fototänk.

Har faktiskt dammat av min 50mm glugg på grund av denna debatt. Hade den inte ens i fotoväskan. Ska nog köra ett par rullar med den gluggen på kameran och se vad som händer. Och det kan verkligen bli en utmaning eftersom jag nästan alltid jobbar med vidvinkelobjektiv annars!

/Joakim

 

[forstheim]

sagan skrev:
Det finns faktiskt åtminstone ett undantag från den regeln, Tamron 28-70 f/2.8 XR Di. (4163:- på cyber)

Just det objektivet tänkte jag precis tipsa Janne om. Det ska vara riktigt bra och har som jag ser det ett ganska trevligt brännviddsområde. Jag skulle faktiskt kunna tänka mig en sådan zoom för vardagliga bilder (som ett "ströva-omkring-objektiv") och som ett reseobjektiv. Kompletterat med Tamrons 90:a som både du och jag har Janne får man ett smidigt och användbart kit. Speciellt med tanke på att 28-75:an ska vara kompakt och relativt lätt.

Passar på att fråga om någon har testat objektivet? Hur är kvaliteten? Hur är AF:en och motljusegenskaperna?