Fast eller zoom

[Pongu]

sagan skrev:
Zoomar drar ju in luft när man zoomar, så även dessa måste ju dra in damm.

Precis, det är lite svårt att bygga en zoom där ingeting rör sig. Det ligger ju liksom i zoomens natur att linselementen måste flytta sig fram och tillbaka när man zoomar. En hermetiskt tillsluten glugg skulle bli ganska tungzoomad, eftersom man i så fall måste komprimera luften inuti objektivet. Kanske kan bygga en zoom med hydralik för digitalkameror? Kylanläggning måste byggas in eftersom det kommer att bli glödhett pga komprimeringen. ;-)

/Pontus

 

[fargo]

sagan skrev:

Men óm du vill vara så petig så har inte heller Nikkorn ett 300-läge..utan 298 (varför nämnde du inte det, plockade du russin?).

För mig handlar det inte om märke vs. märke.

Många zoomar av olika märken når inte upp till angiven brännvidd, dock tyckte sig recensenten i det här fallet att det var värt att påpeka. (Vilket långt ifrån alltid görs, t.ex. i senaste FOTO där Canon- resp. Nikkorzoomar recenseras.)

 

[sagan]

fargo skrev:
För mig handlar det inte om märke vs. märke.

Inte för mig heller..jag redovisade bara ett exempel på en zoom som vara lika eller mer skarp än fasta..hade inget med märket att göra.

Så det handlade om zoom vs fast (vilket denna tråd handlar om)..inte om vilka märken det var frågan om.

Angående det så borde tråden ligga i vs-forumet.

 

[Liax]

Efter att jag läst igenom alla inlägg kan jag väl bara konstatera att om man ställer zoomobjektiv mot fasta objektiv i en test så kommer de fasta objektiven att vinna. Även om det kanske inte kommer att vara en solklar seger så är det ändå så att fasta objektiv är lite skarpare, drabbas lite mindre av distorsion, ströljus, och så vidare.

Men då uppstår en fråga:

Syns denna skillnad i slutändan. Det vill säga, kommer dom som betraktar bilderna att märka något? Kommer jag själv att se någon väsentlig skillnad. Eller är det som att välja mellan två identiska bilar där den ena toppar 200 km/h och den andra 220 km/h. Det vill säga att skillnaden finns där men utnyttjas/märks väldigt väldigt sällan?

/Joakim

 

[wennerstrom]

Liax skrev:
Efter att jag läst igenom alla inlägg kan jag väl bara konstatera att om man ställer zoomobjektiv mot fasta objektiv i en test så kommer de fasta objektiven att vinna. Även om det kanske inte kommer att vara en solklar seger så är det ändå så att fasta objektiv är lite skarpare, drabbas lite mindre av distorsion, ströljus, och så vidare.

Men då uppstår en fråga:

Syns denna skillnad i slutändan. Det vill säga, kommer dom som betraktar bilderna att märka något? Kommer jag själv att se någon väsentlig skillnad. Eller är det som att välja mellan två identiska bilar där den ena toppar 200 km/h och den andra 220 km/h. Det vill säga att skillnaden finns där men utnyttjas/märks väldigt väldigt sällan?

/Joakim

Tror att du har en poäng... väljer man dom dyrare zoomarna får man nog nagelfara bilderna rätt ordentligt innan man ser skillnanden. Och frågan är ju också hur mycket bildkvalite man behöver. Jag är mer än nöjd med kvaliten på många av de bilder jag tagit med den relativt billiga Nikkor 28-105, och kan ärligt talat inte påstå att jag med någon 100%-ig säkerhet kan uttala mig om vilka av mina bilder som är tagna med den, och vilka som är tagna med min femtia, så länge man inte kan se det på brännvidden så att säga.

Slutligen beror det väl helt enkelt på vad man prioriterar... ljusstyrka kontra bekvämlighet.

 

[Pongu]

Liax skrev:
Syns denna skillnad i slutändan. Det vill säga, kommer dom som betraktar bilderna att märka något? Kommer jag själv att se någon väsentlig skillnad. Eller är det som att välja mellan två identiska bilar där den ena toppar 200 km/h och den andra 220 km/h. Det vill säga att skillnaden finns där men utnyttjas/märks väldigt väldigt sällan?

Nej, om du jämför de bästa zoomarna och de bästa fasta kommer du inte att se någon skillnad om du inte inspekterar negativen/positiven extremt noga. Men du får betala bra mycket mera för att få samma prestanda i en zoom. Jämför man de vanligaste fasta brännvidderna och motsvarande zoomar i samma prisläge, vinner de fasta nästan alltid. Nikons gamla AI-S 200-400/4 får man fortfarande ge 50-60000kr för, men så lär den vara lika bra som Nikons samtida telen också. Sigmas 120-300/2,8 verkar OK också, men smakar det så kostar det.

Slusats: Zoomar kan ibland vara ett nästan fullvärdigt alternativ, men kostar och väger mera. Billiga zoomar är alltid skräp, vilket inte gäller för fasta.

/Pontus

 

[Pongu]

Kom på ett undantag: Nikons serie E 75-150mm är inte skräp, trots priset. Lysande optiskt, men så är zoomomfånget ganska smalt också.

/Pontus

 

[jimh]

Liax skrev:
om man ställer zoomobjektiv mot fasta objektiv i en test så kommer de fasta objektiven att vinna ... Men då uppstår en fråga ...
Syns denna skillnad i slutändan.

I vissa fall är det ju en rätt väsentlig skillnad i skärpa. Som t ex om man jämför Canons populära bildstabiliserade 100-400 med deras fasta 400/5.6. Men visst, i grunden håller jag med om att det är onödigt hårklyveri.

Men skillnader i distorsion och motljusegenskaper tycker jag är viktiga. Det är skillnader som märks oavsett förstoringsgrad. Och dessutom under fotografering då man kan få finlira mycket för att hitta en vinkel som funkar utan konstiga ströljuseffekter om man har en zoom med många linser.

 

[Arleklint]

sagan skrev:
[klipp]..

Angående det så borde tråden ligga i vs-forumet.

Min tanke med tråden var inte en debatt fast vs. zoom utan en objektiv (hehe) diskussion kring för och nackdelar med de olika typerna av objektiv. Det har de flesta förstått tycker jag.

 

[Staffan]

arleklint skrev:
Vill
180mm:
Där Tänker jag Nikkor 180/2.8 eller Sigma 180/3.5


/Janne

Jag skulle hellre ta Micro Nikkor 200/4. Den har stativfäste, vilket i o f s finns att köpa till 180an på IsarFoto. Undrar om inte Tamron har kommit med en 200 mm macro också, men original vinner i längden.

/Staffan

 

[objernulf]

Sigma 180 har stativfäste. Tamron har också en 180/3.5 macro (med stativfäste) som också testats med toppbetyg. Den är i XR-serien så vikten är lägre (= mer plast). Nikon 180/2.8 väger ca 750g så stativfäste är inte absolut nödvändigt med en hyfsad tung kamera. Nikon AF 200/4 macro är DYR.

 

[Arleklint]

Att Nikon AF 200/4 macro är dyr insåg jag snabbt när jag kollade upp den. Lite väl dyr tycker jag nog.

Macro (jag tänker då 1:1) på ett Sigma 180mm är jag lite skeptiskt till eftersom jag nog föredrar att krypa närmare motivet för att undvika onödiga skakningar. En fjäril med spegeluppfällning och stativ låter svårt

Plastiga objektiv typ Tamrons är ju inte jättekul om det kan undvikas

Så det kanske lutar åt Nikkor 180/2.8 .... Rätta mig om jag har fel.

 

[Walle]

/Pontus [/B][/QUOTE]

sagan skrev:Zoomar drar ju in luft när man zoomar, så även dessa måste ju dra in damm.

Pongu skrev:
Precis, det är lite svårt att bygga en zoom där ingeting rör sig. Det ligger ju liksom i zoomens natur att linselementen måste flytta sig fram och tillbaka när man zoomar. En hermetiskt tillsluten glugg skulle bli ganska tungzoomad, eftersom man i så fall måste komprimera luften inuti objektivet. Kanske kan bygga en zoom med hydralik för digitalkameror? Kylanläggning måste byggas in eftersom det kommer att bli glödhett pga komprimeringen. ;-)

Men det är ju bara att låta luften passera den linsgrupp som rör sig, _innuti_ objektivet. Vem säger att linsgruppen måste löpa mot "clylinderväggen" som en kolv med kolvringar?
Vet inte hur dagens zoomar är konstruerade, men det vore absolut inga problem att bygga en totalt hermetiskt tillsluten zoom...

Edit: hehe, dessutom så stämmer inte det där med att det skulle bli glödhett, tror jag I.o.m. att luften kyls ner när man dekomprimerar den så utjämnas värmen...tror däremot nästan att tempraturen skulle SJUNKA eftersom om man komprimerar gas, kyler den, och sen dekomprimerar den så resulterar det i en lägre temperatur än ingångstemperaturen. Så zoomar du först åt ena hållet så ökar temperaturen i ena kammaren. Men sen så börjar den sjunka så sakteliga. När man sen zoomar åt andra hållet så faller temperaturen till under den temperatur det var i kammaren innan man zoomade. Däremot så ökar temperaturen i andra kammaren...o.s.v...

 

[Arleklint]

Vilken tillverkare av DSLR blir först med en skyddande lamellkonstruktion vid bajonetten som öppnar/stänger när objektivet snäppes fast/loss i bajonetten? Men det hör inte hemma inte i denna tråd

 

[Walle]

arleklint skrev:
Vilken tillverkare av DSLR blir först med en skyddande lamellkonstruktion vid bajonetten som öppnar/stänger när objektivet snäppes fast/loss i bajonetten? Men det hör inte hemme inte i denna tråd.

Typ som en bländare som kan stängas helt? Inte en dum idé, Janne! Du borde föreslå den för kameratillverkarna! Kräv ett halvtransparent paraply i ersättning! Kanske t.o.m. två stycken!

 

[Pongu]

Walle skrev:
Men det är ju bara att låta luften passera den linsgrupp som rör sig, _innuti_ objektivet. Vem säger att linsgruppen måste löpa mot "clylinderväggen" som en kolv med kolvringar?
Vet inte hur dagens zoomar är konstruerade, men det vore absolut inga problem att bygga en totalt hermetiskt tillsluten zoom...

Skit! Du kom på mig! ;-) Men om man bygger en hermetiskt tillsluten zoom, hur sker transmissionen från zoomring till linsgrupperna? :-D

Edit: hehe, dessutom så stämmer inte det där med att det skulle bli glödhett, tror jag I.o.m. att luften kyls ner när man dekomprimerar den så utjämnas värmen...tror däremot nästan att tempraturen skulle SJUNKA eftersom om man komprimerar gas, kyler den, och sen dekomprimerar den så resulterar det i en lägre temperatur än ingångstemperaturen. Så zoomar du först åt ena hållet så ökar temperaturen i ena kammaren. Men sen så börjar den sjunka så sakteliga. När man sen zoomar åt andra hållet så faller temperaturen till under den temperatur det var i kammaren innan man zoomade. Däremot så ökar temperaturen i andra kammaren...o.s.v...

Och så måste man tänka på att glaset utvidgar sig/krymper på olika sidor så att linsen kröker sig med kompressionen/dekompressionen. Jag tror jag överger idén med hermetiskt tillslutet, hydralikdrivet kolvobjektiv... :-D

/Pontus

 

[Walle]

Pongu skrev:
Skit! Du kom på mig! ;-) Men om man bygger en hermetiskt tillsluten zoom, hur sker transmissionen från zoomring till linsgrupperna? :-D

Hmm, det har jag inte riktigt tänkt på...

Och så måste man tänka på att glaset utvidgar sig/krymper på olika sidor så att linsen kröker sig med kompressionen/dekompressionen. Jag tror jag överger idén med hermetiskt tillslutet, hydralikdrivet kolvobjektiv... :-D

/Pontus

Men, kanske så kan man designa objektivet så att denna krökning anpassar distortionskopenseringen vid olika bränvidder! Du vet, det går ju inte (med dagens teknik) att bygga ett zoomobjektiv som är perfekt både i vidvinkel- och tele-läge.

Hehe, tror vi har kommit på nåt stort här!!!

Dels ett objektiv som har perfekt distortionskompensering vid alla brännvidder, och dels en kamera som inte tar in damm!!

 

[Arleklint]

Detta med damm är ju ingen direkt skillnad mellan fast och zoom.

 

[Liax]

Vet ni vad, oavsett vilka argument som kommer fram här så tror jag att Janne redan har bestämt sig! För läääänge sedan! hehehe! ;-)

 

[Pongu]

Walle skrev:
Men, kanske så kan man designa objektivet så att denna krökning anpassar distortionskopenseringen vid olika bränvidder! Du vet, det går ju inte (med dagens teknik) att bygga ett zoomobjektiv som är perfekt både i vidvinkel- och tele-läge.

Aha! Vill du starta företag!? ;-)
Lysande idé med kompensering genom upphettning/nerkylning! Det gäller bara att isolera objektivet helt från yttre temperaturväxlingar... Kanske en yttre sensor som mäter temperaturen och korrigerar gaskompressionen?

/Pontus

PS. Jag är villig att bryta diskussionen om någon vill tillbaka till ämnet... DS.