Fast eller zoom
- Trådstartare Arleklint
- Start datum
Erik Schalin
Aktiv medlem
Wolfgang: Begagnat är ett Nikon 80-200/2,8 ett bra val.
Glöm inte prova 70-200/2,8 VR om du funderar på att köpa nytt. Den är snabb i AF och har en underbar närgräns. Jag blev förälskad i allt utom prislappen men vem vet... om 10 år kanske...
Glöm inte prova 70-200/2,8 VR om du funderar på att köpa nytt. Den är snabb i AF och har en underbar närgräns. Jag blev förälskad i allt utom prislappen men vem vet... om 10 år kanske...
Wolfgang
Aktiv medlem
Janne, jag hade en 20 mm förut, men allting i bakgrunden blev väldigt sned och för smått.
Det syntes tydligt att man hade använt en 20:a.
Även i naturfoto.
Men 2.8/24:an är mera "anonym" och känns perfekt.
En underbar optik.
Den har dessutom 52mm i filtergänga, samma som 1.8/50 mm och är liten och nätt. Dessutom mindre känslig vid motljus än 20:an.
objernulf
Aktiv medlem
Det beror på vilken 20mm. Gamla Nikkor 20/3.5 Ais fungerar mycket bra i motljus. Även med solen i bild. Motljusbild
Zoomar klarar inte detta.
Zoomar klarar inte detta.
Arleklint
Aktiv medlem
Vill säga att jag tycker det är lärorikt och bra för mig att läsa alla era synpunkter och råd.
Det objektiv som fattas mig i min serie är.
17mm:
Där tänker jag Tokina 17/3.5
24mm:
Där tänker jag Nikkor 24/2.8
180mm:
Där Tänker jag Nikkor 180/2.8 eller Sigma 180/3.5
Har ni andra förlag på bättre fasta gluggar. Hur skiljer sig Nikons och Sigmas 180 kvalitetsmässigt. Jag hittar dom inte på photodo.
Ni som förespråkar zoomar... vilka objektiv skulle ni välja istället för den fasta serien.
17/3.5 24/2.8 35/2.0 50/1.8 90/2.8 180/?? 300/4
/Janne
Det objektiv som fattas mig i min serie är.
17mm:
Där tänker jag Tokina 17/3.5
24mm:
Där tänker jag Nikkor 24/2.8
180mm:
Där Tänker jag Nikkor 180/2.8 eller Sigma 180/3.5
Har ni andra förlag på bättre fasta gluggar. Hur skiljer sig Nikons och Sigmas 180 kvalitetsmässigt. Jag hittar dom inte på photodo.
Ni som förespråkar zoomar... vilka objektiv skulle ni välja istället för den fasta serien.
17/3.5 24/2.8 35/2.0 50/1.8 90/2.8 180/?? 300/4
/Janne
hasse lundberg
Aktiv medlem
En zoom i dom nedre regionerna, 17-35, det händer rätt mycket vid dom brännvidderna, en liten ändring kan ge dramatisk skillnad i kompositionen.
forstheim
Aktiv medlem
Jag trodde din tanke med 17/3.5 var att använda den som just en 24:a (17*1,5=25,5mm)!? Men det är klart..det är ju inte helt fel att också ha en sådan brännvidd till sitt analoga hus.
Angående fast eller zoom..valet beror på fotografens eget arbetssätt. Det finns fördelar och nackdelar med båda förstås. För Kim är det optimala valet helt klart en zoom eftersom han vill vara redo för alla typer av bilder när som hellst på dygnet.. ;=). Kim har sitt sätt att fotografera på, medan någon annan kanske föredrar fasta objektiv eftersom denne jobbar med en viss typ av bilder åt gången. Kanske kan tyckas enkelspårigt, men helt klart upplever jag det som ett mer målinriktat och metodiskt arbetssätt.
Nu säger jag inte att man inte kan jobba målinriktat och metodiskt med en zoom. Men en zooms fördel är ju bland annat att man ska kunna byta brännvidd snabbt i händelse av att ett nytt och oförutsägbart motiv dyker upp..och då blir ju bilderna också lite mer slumpmässigt tillkomna.
Alltså kan det vara läge att välja fasta gluggar om man själv vill söka upp och i förväg planera sina bilder. Zoomobjektiv däremot kanske man bör välja då man är i behov av snabbheten och förlitar sig på att "någonting oförutsägbart" ska ske.
En sak som kanske bör tilläggas är att med zoomobjektiv finns risken att bilderna blir ganska splittrade. Vill man skapa ett visst uttryck eller få helhetskänsla i sitt projekt kan det vara klokt att hålla sig till några få bestämda brännvidder. Med enbart en fast 35:a och en fast 90:a vid exempelvis gatufoto, kommer man att missa en del bilder. Det är ju helt klart. Men i gengäld lär bildserien förmodligen upplevas som mer enhetlig och därmed få ett visst bestämt uttryck. Med zoomar blir det lätt att alla möjliga brännvidder används, vilket som sagt kan upplevas som en aning splittrat.
Senast ändrad:
Arleklint
Aktiv medlem
Ja min tanke med 17mm var att den blir en "24:a" på D100´n, men F80´n. vill oxå ha en 24. Att jag sen får en 17 till F80 "på köpet" är ju inte fel.
På samma sätt. F80 har sin 300mm, men det vill D100´n oxå ha. Det får den genom "180":an. Att sen 300'n blir en 450'n på D100 är inte heller fel.
Hur man sedan hanterar 300mm på D100 (=450mm) i hop med 2x-telekonverter (=900mm) på ett kontrollerat sätt törs jag inte tänka på
sagan
Avslutat medlemskap
Jag glömde ingenting..jag tog med det som jag ansåg vara relevant.
Men óm du vill vara så petig så har inte heller Nikkorn ett 300-läge..utan 298 (varför nämnde du inte det, plockade du russin?).
Jag tycker dock inte att det är särskilt relevant för det som diskuterades, det var för att visa att zoomar kunde vara lika eller t.o.m skarpare än fasta (vilket var det som diskuterades).
Fanns ingen anleding till att skriva av hela testet.
Senast ändrad:
