Fast eller zoom
- Trådstartare Arleklint
- Start datum
Erik Schalin
Aktiv medlem
FAST optik:
+ skarpare
+ Mindre "FLARE (engelska)" pga att motljusskyddet är anpassat efter brännvidden.
Glasoptimering för brännvidden minskar interferensen och därigenom ökar också stunsen i bilden av samma anledning som ovan.
+ Går det sönder förlorar man bara den brännvidden.
-Fota ngt som inte är still (barn)
-Många objektiv att ha i väskan
+ skarpare
+ Mindre "FLARE (engelska)" pga att motljusskyddet är anpassat efter brännvidden.
Glasoptimering för brännvidden minskar interferensen och därigenom ökar också stunsen i bilden av samma anledning som ovan.
+ Går det sönder förlorar man bara den brännvidden.
-Fota ngt som inte är still (barn)
-Många objektiv att ha i väskan
Pongu
Aktiv medlem
Valet mellan fast/zoom är nog mest en personlighetsfråga. Numera kan man producera bra bilder med båda typerna.
Jag inbillar mig att det finns två olika (minst) typer av fotografer. Den ena lite mera konservativa gruppen vill ha bäst optisk kvalitet för pengarna, bra ljusstyrka/kort skärpedjup, hållbarhet och låg vikt. För dem spelar det ingen roll att man får byta objektiv eller slänga på en konverter emellanåt. Det tar lite tid att fotografera. AF kan vara bra, men det är bara med MF man exakt kan bestämma var skärpeplanet ska ligga. Den här gruppen har sällan någonting emot att fortsätta analogt heller. Naturfotografen tillhör nog ofta den här gruppen.
Den andra gruppen är lite mera hyperaktiv är den första, och vill ha allting redo för alla tillfällen. En DSLR och några super-zoomar är det självklara valet. AF på för jämnan, det måste ju gå snabbt. Man kan ta bilder på allt som rör sig, missar aldrig en möjlighet. Reportagefotografen är ett typexempel på den här gruppen.
Slutsatsen är att man inte kan rekommendera någon fasta objektiv eller zoom, man kan bara informera om fördelar/nackdelar. Sedan är det upp till var och en att välja efter vad som passar ens fotograferande.
/Pontus
(MF 24/2, 35/1,4, 90/2,5, 100-300/4, 400/3,5)
Jag inbillar mig att det finns två olika (minst) typer av fotografer. Den ena lite mera konservativa gruppen vill ha bäst optisk kvalitet för pengarna, bra ljusstyrka/kort skärpedjup, hållbarhet och låg vikt. För dem spelar det ingen roll att man får byta objektiv eller slänga på en konverter emellanåt. Det tar lite tid att fotografera. AF kan vara bra, men det är bara med MF man exakt kan bestämma var skärpeplanet ska ligga. Den här gruppen har sällan någonting emot att fortsätta analogt heller. Naturfotografen tillhör nog ofta den här gruppen.
Den andra gruppen är lite mera hyperaktiv är den första, och vill ha allting redo för alla tillfällen. En DSLR och några super-zoomar är det självklara valet. AF på för jämnan, det måste ju gå snabbt. Man kan ta bilder på allt som rör sig, missar aldrig en möjlighet. Reportagefotografen är ett typexempel på den här gruppen.
Slutsatsen är att man inte kan rekommendera någon fasta objektiv eller zoom, man kan bara informera om fördelar/nackdelar. Sedan är det upp till var och en att välja efter vad som passar ens fotograferande.
/Pontus
(MF 24/2, 35/1,4, 90/2,5, 100-300/4, 400/3,5)
sagan
Avslutat medlemskap
Det stämmer långt ifrån alltid, det får man kolla på från objektiv till objektiv..det finns många zoomar som kan mäta sig med många fasta objektiv vad gäller skärpa.
Nikkor AF 300/4 IF-ED exempelvis, har 3.7 i MTF..finns det flera zoomar som kan mäta sig med och till och med slå.
Senast ändrad:
Erik Schalin
Aktiv medlem
FAST optik:
+ skarpare
+ Mindre "FLARE (engelska)" pga att motljusskyddet är anpassat efter brännvidden.
Glasoptimering för brännvidden minskar interferensen och därigenom ökar också stunsen i bilden av samma anledning som ovan.
Jag ser skillnaden tydligt mellan 35-70/2,8 och 85/1,8, framförallt i stora svartvita förstoringar.
+ Går det sönder förlorar man bara den brännvidden.
+ Snabbare AF
-Fota ngt som inte är still (barn)
-Många objektiv att ha i väskan
Kim: Givetvis har alla regler undantag.
+ skarpare
+ Mindre "FLARE (engelska)" pga att motljusskyddet är anpassat efter brännvidden.
Glasoptimering för brännvidden minskar interferensen och därigenom ökar också stunsen i bilden av samma anledning som ovan.
Jag ser skillnaden tydligt mellan 35-70/2,8 och 85/1,8, framförallt i stora svartvita förstoringar.
+ Går det sönder förlorar man bara den brännvidden.
+ Snabbare AF
-Fota ngt som inte är still (barn)
-Många objektiv att ha i väskan
Kim: Givetvis har alla regler undantag.
sagan
Avslutat medlemskap
För egen del kan jag säga så här angående kompromisser, jag är beredd att kompromissa lite med bildkvalitet för att få zoomens möjligheter.
Men det får inte vara för stor skillnad...finns det inget lämpligt zoomobjektiv som är tillräckligt bra, så får det bli en fast brännvidd istället...tills det dyker upp en lämplig zoom vill säga
Erik Schalin
Aktiv medlem
Min Nikon har ju AF-motorn i huset och ja den blir snabbare med fast optik.
Troligtvis beror det på att vikten som motorn drar runt minskar med fast optik men det är min gissning.
Troligtvis beror det på att vikten som motorn drar runt minskar med fast optik men det är min gissning.
Wolfgang
Aktiv medlem
Jag tror inte att det finns en zoom med inställning på 300 mm som kan slå det nämnda fasta telet.
Man måste ju jämföra varje zoomläge med motsvarande fast objektiv. Zoomar brukar vara sämre på de längre inställningar i jämförelse med motsvarade fast glugg. Och så är de alltid sämre i motljus.
objernulf
Aktiv medlem
Zoomar har högre distortion som jag är lite allergisk mot. Dessutom är de sämre i motljus. Har man solen med i bild eller strax utanför så spelar motljusskyddet ingen roll. Zoomarna har alltid fler linser och ger därför mer reflexer och ströljus.
Zoomsjukan, dvs att zooma i stället för att förflytta sig i djupled är klart utbredd. Botemedlet med fasta brännvidder är mycket bra för att göra mer medvetna bilder (om man har tiden).
Janne, det blir väl lite stort hopp mellan 17 och 35. Då får nog klämma in en 24/2.8 där. Jag hade helt klart valt 180/2.8 i stället för en tung stor dyr 70/80-200. Eller Sigma 180/3.5 macro som jag själv använder.
Zoomsjukan, dvs att zooma i stället för att förflytta sig i djupled är klart utbredd. Botemedlet med fasta brännvidder är mycket bra för att göra mer medvetna bilder (om man har tiden).
Janne, det blir väl lite stort hopp mellan 17 och 35. Då får nog klämma in en 24/2.8 där. Jag hade helt klart valt 180/2.8 i stället för en tung stor dyr 70/80-200. Eller Sigma 180/3.5 macro som jag själv använder.
sagan
Avslutat medlemskap
Inte bland seriösa fotografer..för då är man inte en seriös fotograf (då tänker man inte på hur bilden blir, bara på motivet).
Jag ser inte att det på något sätt skulle ge mer medvetna bilder om du är en seriös fotograf som vet vad du pysslar med.
Inte heller om du är en oseriös..för då orkar du antagligen inte byta objektiv heller, så allt blir taget med samma brännvidd..kanske från samma ställe oxå..eller så byter du objektiv till mer tele för att slippa gå (samma problematik alltså).
Senast ändrad:
Erik Schalin
Aktiv medlem
Ahhh..
Tack Olle ströljus heter det.
Ströljus - FLARE
Tack Olle ströljus heter det.
Ströljus - FLARE
Wolfgang
Aktiv medlem
Jag håller med Dig, Kim, det är en mycket bra zoom. Nackdelen är väl att den väger 2600gr och att den har kraftig distorsion i 300mm-läget.
Tror inte att jag är emot zoomar, tänker själv att köpa en 2.8/80-200 inom kort. Men det känns att det är "mera sport" att kunna prestera bra bilder med ett fåtal utsökta fasta objektiv.
