Fast eller zoom
- Trådstartare Arleklint
- Start datum
wennerstrom
Aktiv medlem
Ungefär så tänker jag med. En bekvämlighets-zoom och en kvalitets-fast i varje omfångsområde. 17-35 & 24mm, 28-105 och en 50mm, 70-200 och en... och en... tja, jag letar efter en 105:a eller 135:a eller nåt liknande.
Beroende på vad man ska fota så mix-n-matchar man sen i utbudet. Enkelt och behändigt.
fargo
Aktiv medlem
Det här med vikten är ju ett rätt vanligt argument för att välja zoom framför fast. Men hur är det egentligen?
28-70/2.8 (890g) [AF-S, ED-IF]
80-200/2.8 (1300g) [AFD] (AF-S väger 1550g!)
= 2190g
24/2.8 (250g) [AiS]
50/1.8 (155g) [AF]
85/1.8 (415g) [AFD]
180/2.8 (800g) [ED-AiS]
= 1620g
Eftersom jag brukar släpa med mig allt upp i fjällen så är faktiskt vikten ett argument för fasta objektiv.
Men, argumentet var lätt vägande jämfört med andra!
Wolfgang
Aktiv medlem
En bra fast kombination, Janne, är:
AF 2.8/24 mm D, AF 1,8/50 mm D, AF 1,8/85 mm D,
Därtill zoomen AF 2,8/80-200 mm D.
Samt lämplig konverter.
Själv har jag AF 2,8/24 mm D, AF 1,8/50 mm D,
Macro-Tamron AF 2,8/90 mm.
Samt zoomen 2,8/35-70 mm (som känns klumpig på kameran i förhållandet till de lätta fasta objektiven).
På önskelistan står en 2,8/80-200 zoom.
Jag visar mina diabilder på en 2 meters duk och då syns skillnaden mellan fast optik och zoom till förmån för den fasta (om man har bra syn och en bra projektor).
AF 2.8/24 mm D, AF 1,8/50 mm D, AF 1,8/85 mm D,
Därtill zoomen AF 2,8/80-200 mm D.
Samt lämplig konverter.
Själv har jag AF 2,8/24 mm D, AF 1,8/50 mm D,
Macro-Tamron AF 2,8/90 mm.
Samt zoomen 2,8/35-70 mm (som känns klumpig på kameran i förhållandet till de lätta fasta objektiven).
På önskelistan står en 2,8/80-200 zoom.
Jag visar mina diabilder på en 2 meters duk och då syns skillnaden mellan fast optik och zoom till förmån för den fasta (om man har bra syn och en bra projektor).
Wolfgang
Aktiv medlem
17/3,5 låter bra. 180:an är ju mycket lättare än zoomen 80-200, men i testerna får zoomen högre poäng, konstigt nog. Själv har jag också funderat på 180:an, men med zoomen kan jag finjustera bilden i kanterna, efter att först har förflyttat mig till rätt plats.
Men övertyga mig gärna varför jag borde välja 180:an istället för nämnda zoomen. Priset är ungefär samma.
Men övertyga mig gärna varför jag borde välja 180:an istället för nämnda zoomen. Priset är ungefär samma.
Arleklint
Aktiv medlem
Jag har inte kollat tester på 180-alternativ än, men det hade du 
Ja, det skiljer ju 600gram, så det är väl i så fall orsaken.... men är zoomen bättre optiskt så skulle jag nog välja den och acceptera vikten.
Men den blir ju klumpigare att jobba med, så det är inte uppenbart. Jag grubblar....
Ja, det skiljer ju 600gram, så det är väl i så fall orsaken.... men är zoomen bättre optiskt så skulle jag nog välja den och acceptera vikten.
Men den blir ju klumpigare att jobba med, så det är inte uppenbart. Jag grubblar....
Senast ändrad:
fargo
Aktiv medlem
Jag har kollar runt ett tag och tycker nog att det lutar åt att den fasta 180:an har något bättre renommé än 80-200. Därtill kommer, för min del, att det fasta objektivet troligen fungerar bättre med konverter.
Om jag skulle se någon skillnad låter jag vara osagt...
(PS. Kolla Rörsletts sida t.ex.)
Om jag skulle se någon skillnad låter jag vara osagt...
(PS. Kolla Rörsletts sida t.ex.)
Damocles
Aktiv medlem
Det bästa är att välja och vraka friskt beroende på vad man gör.
Jag var ute och vandrade med endast mitt 70-200/2.8, det var perfa, både fina porträtt och bra landskapsbilder blev det, och jag saknade nästan inte alls att jag inte hade någon vidvinkel alls i det läget, den enda jag ägde vid tillfället var faktiskt en 50 som inte är direkt mer vidvinklig än 70..
Men jag skulle aldrig ge upp mitt 50/1.8 såvida det inte var till förmån för ett 50/1.4 såklart.
Dock har jag köpt på mig en 28-135 IS USM inför en resa till thaialand och filipinerna, den och det fasta 50/1.8 åker med, inget annat. Just för viktens och smidighetens skull.
Sen måste jag erkänna att jag är lite lat, jag kan mycket väl vrida en aning på zoomen för att göra ett mindre utsnitt, brukar bli bra ändå. Då tycker jag det är jobbigare när man är för nära med ett mera vidvinkligt objektiv, hästmule-effekten liksom. Beror lite på om det är snapshots eller planerade porträtt, snapshottet/candid riskerar att försvinna om man helt plötsligt börjar manuvrera sig för rätt perspektiv.
Jag var ute och vandrade med endast mitt 70-200/2.8, det var perfa, både fina porträtt och bra landskapsbilder blev det, och jag saknade nästan inte alls att jag inte hade någon vidvinkel alls i det läget, den enda jag ägde vid tillfället var faktiskt en 50 som inte är direkt mer vidvinklig än 70..
Men jag skulle aldrig ge upp mitt 50/1.8 såvida det inte var till förmån för ett 50/1.4 såklart.
Dock har jag köpt på mig en 28-135 IS USM inför en resa till thaialand och filipinerna, den och det fasta 50/1.8 åker med, inget annat. Just för viktens och smidighetens skull.
Sen måste jag erkänna att jag är lite lat, jag kan mycket väl vrida en aning på zoomen för att göra ett mindre utsnitt, brukar bli bra ändå. Då tycker jag det är jobbigare när man är för nära med ett mera vidvinkligt objektiv, hästmule-effekten liksom. Beror lite på om det är snapshots eller planerade porträtt, snapshottet/candid riskerar att försvinna om man helt plötsligt börjar manuvrera sig för rätt perspektiv.
forstheim
Aktiv medlem
Låter som ganska vettiga val av objektiv tycker jag. Själv har jag valt (och kommer delvis att komplettera med) 24/2.8, 35/2.0, 50/1.8, 90/2.8 Macro, 70-200/4, 300/4 + konvertrar. Således väldigt lik din tänkta uppsättning Janne..så när som på zoomen kan man säga.
Jag föredrar fasta objektiv av flera orsaker..inte minst pga bättre ljusstyrka (kortare skärpedjup), oftast bättre optik och prisvärdheten. Förvisso kan man missa vissa bilder då man inte hinner med att byta objektiv..men det hela beror ju också lite på hur man själv fungerar som fotograf. För mig är inte det här några större problem eftersom jag oftast först väljer vilken typ av bilder jag vill göra..och sedan väljer brännvidd efter det. Sedan får den valda brännvidden sitta på huset tills jag har tagit mina bilder.
Det är nog inte lämpligt att "vända kappan efter vinden" så fort ett nytt motiv uppenbarar sig..för då är det antagligen lätt hänt att man blir tokig. Zoomobjektiv är förmodligen ett bättre val om man besitter sådana tendenser.. :=)
Jag föredrar fasta objektiv av flera orsaker..inte minst pga bättre ljusstyrka (kortare skärpedjup), oftast bättre optik och prisvärdheten. Förvisso kan man missa vissa bilder då man inte hinner med att byta objektiv..men det hela beror ju också lite på hur man själv fungerar som fotograf. För mig är inte det här några större problem eftersom jag oftast först väljer vilken typ av bilder jag vill göra..och sedan väljer brännvidd efter det. Sedan får den valda brännvidden sitta på huset tills jag har tagit mina bilder.
Det är nog inte lämpligt att "vända kappan efter vinden" så fort ett nytt motiv uppenbarar sig..för då är det antagligen lätt hänt att man blir tokig. Zoomobjektiv är förmodligen ett bättre val om man besitter sådana tendenser.. :=)
Senast ändrad:
Fotograf121
Aktiv medlem
Nu hänger inte jag med här varför blir det så???
Märkte på när jag körde med mitt 50mm/1.8 att även vid bländare 1.8 var det oroligt stort hade svårigheter att få bakgrunden difus
sagan
Avslutat medlemskap
arleklint skrev:
Här tycker jag du har en poäng! På kameran är det ju klart bättre med ett smidigt fast. Och det är ju då bilden görs! Den görs ju inte i ryggsäcken
Har man enbensstativ och stativgänga på objektivet så är det inget jobbigt alls med en zoom på kameran...även så stora som 70-200 f/2.8.
sagan
Avslutat medlemskap
Liax skrev:
Jo visst! Så tänkte jag också , men efter ett tag var inte dessa strapatser lika glamorösa längre. Dessutom hände det ibland att jag vid målet upptäckte nya motiv, motiv som tyvärr krävde andra objektiv än de jag hade med mig. Inte kul, jag lovar.
Men men, det är mina åsikter. Det kommer kanske att passa dig och din fotostil perfekt. Men jag personligen kommer aldrig mer att använda fast optik mer än i studiosammanhang. :-D
/Joakim
Jag är av samma åsikt..jag använder bara fasta objektiv när det inte finns något bra zoomobjektivalternativ att tillgå.
sagan
Avslutat medlemskap
Det där med att kompromissa kan man ju se på flera olika sätt.
Vill man kompromissa med valmöjligheterna? (betydligt färre brännvidder att välja på med fasta brännvidder, även om man har många objektiv) d.v.s man kan inte fritt välja exakt det utsnitt man vill ha varje gång, om man har fasta objektiv.
Vill man kompromissa med hastigheten att byta brännvidd och därav missa bra bilder?
Vill man kompromissa lite med bildkvaliten för att få de andra fördelarna som en zoom ger?
Faktum är att vad man än väljer så gör man en kompromiss!
Senast ändrad:
